Апелляционное определение № 33-2770/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2770/2026

УИД 36RS0006-01-2025-008639-74

Строка № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Бухонова А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-4466/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к товариществу собственников жилья «Управдом» о понуждении к перерасчёту платы за жилые помещения,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г.,

(судья Тимохина Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, собственники) обратились в суд с иском к ТСЖ «Управдом» (далее – ответчик, ТСЖ, товарищество), с учётом уточнений требований, о понуждении к перерасчёту платы за принадлежащие каждому из них жилые помещения путём уменьшения размера начисленного целевого сбора за период с августа 2024 по февраль 2025 г. (далее – спорный период) в связи с нарушением порядка установления платы, обосновав свои требования тем, что являются собственниками квартир, расположенных в управляемом ТСЖ многоквартирном доме № № по ул. <адрес> а именно: ФИО4 - квартиры № № с кадастровым номером № площадью 75,4 кв.м, ФИО2 - квартиры № № с кадастровым номером № площадью 74,5 кв.м, ФИО3 - квартиры № № с кадастровым номером № площадью 101,2 кв.м, которым за указанный расчетный период начислен и предъявлен к оплате целевой сбор в завышенном размере на оплату услуг охранных организаций, что привело к переплате истцами в сумме 8194,45 рубля, 8096,67 рубля и 10998,41 рубля, соответственно, несмотря на то, что в указанный период собственниками помещений многоквартирного дома не принималось никаких решений об установлении или об изменении размера ранее установленных дополнительных сборов; собрания собственников помещений многоквартирного дома в указанный период не состоялись из-за недостаточного количества присутствующих или представленных собственников, хотя инициативные группы собственников неоднократно собирались для обсуждения различных вопросов управления многоквартирным домом, в том числе обсуждались вопросы о возможном дополнительном сборе средств на установку въездных ворот на территорию многоквартирного дома. Неоднократные обращения в контролирующие и надзорные органы, в органы управления ответчика должного результата не принесли, получена формальная информация расшифровки строки «целевой сбор» в составе квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, согласно которой, начисленный целевой сбор включает, помимо стоимости услуг охраны, дополнительные сборы на увеличение тротуарной части входной калитки, на установление ворот, на очистку крыши и прочее, но документы, обосновывающие размер начисленного и предъявленного к оплате целевого сбора, отсутствуют. Полагая, что ответчиком в отношении жилых помещений истцов за спорный расчетный период с августа 2024 г. по февраль 2025 г. начислен и предъявлен к оплате целевой сбор в завышенном размере, не соответствующем решениям общего собрания собственников помещений МКД ввиду недопустимости протокола № 4 от 06.10.2025 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Управдом», что свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов, для защиты которых они обратились в суд (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 38-39, 67-70).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2025 в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано полностью (т. 2 л.д. 100-110).

В апелляционной жалобе стороной соистцов ставится вопрос об отмене такого решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 155-161).

В судебном заседании ФИО1, её представитель и также представитель ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Рогова О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Хлыстов С.М. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы процессуальных оппонентов, пояснив, что доказательств ничтожности решения общего собрания членов ТСЖ от 06.10.2025 материалы настоящего гражданского дела не содержат, при этом собственники его исполняли длительный период времени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

На основании п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Статьёй 123.14 ГК РФ предусмотрено, что к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4 статьи 136 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ).

Как то предусмотрено статьёй 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества (1); осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса (2); выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору (3); обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (4); обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество (5); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (6).

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником квартиры № № площадью 75,4 кв.м; ФИО2 - квартиры № № площадью 754,5 кв.м, Р.А.ВБ. квартиры № № площадью 101,2 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.20-26), управление которым с 09.12.2005 по настоящее время осуществляет ТСЖ«Управдом», что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В период с 19.09.2025 по 06.10.2025 по инициативе председателя правления ТСЖ «Управдом» было проведено внеочередное общее собрание его членов в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 06.10.2025 при наличии кворума, исходя из количества принявших участие в голосовании собственников жилья (53,3% - владеющих помещениями в МКД площадью 2214,4 кв.м из 4160,25 кв.м), по всем вопросам его повестки: об установлении (утверждении) обязательных платежей (целевых сборов) в определённом размере с одного квадратного метра площади помещений за период с августа 2024 г. по февраль 2025 г. на различные нужды по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД: для оплаты работ по гидроизоляции различных элементов кровли крыши; для оплаты экспертного исследования технического состояния пристройки к подъезду № 5 и последующей оплаты работ по демонтажу этой аварийной пристройки; для оплаты работ по изменению трасс прохождения газовых труб, ранее проходивших сквозь пристройки подъездов №№ 1 и 5; для закупки материалов и комплектующих, изготовления автоматических распашных ворот с калиткой и изменения тротуарной части возле них; для оплаты работ по очистке снега и наледи с крыши МКД; оплаты услуг охранной организации.

Как указано истцами, они не имели возможности участвовать в этом собрании, поскольку не были уведомлены надлежащим образом о его проведении, полагая, что были нарушены форма голосования и правила подсчёта голосов ввиду отсутствия кворума при принятии решений, также не соблюдён порядок информирования о принятых решениях, существенно нарушающих права и законные интересы истцов, поскольку, несмотря на предусмотренный ранее общим собранием размер платы на охрану 11,05 рубля за кв.м площади помещений, в коммунальных квитанциях истцов в спорный период в графе «целевой сбор» предъявлены к оплате чрезмерные денежные суммы, приведшие к оплате ими по предъявленным квитанциям целевого сбора: по квартире № 6 - в сумме 14652,46 рубля, по квартире № 76 - 14477,62 рубля, по квартире № 56 - 19666,19 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.1-181.5, 291 ГК РФ, статьями 44.1, 46-48, 135, 143, 145-146 ЖК РФ, пунктами 106-107, 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив заявление о недопустимости письменного доказательства, на котором ответчик основывал свои возражения, отказал удовлетворения исковых требований соистцов, с чем судебная коллегия не может не согласится.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Аргументы авторов апелляционной жалобы, требующих пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причём данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Вопреки доводам стороны истцов, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт нарушения их жилищных прав и законных интересов внесением в платёжные документы по услугам ЖКХ сведений о целевых взносах в спорный период и их размере для каждого из собственников жилых помещений в МКД по адресу: <адрес>

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе несогласие апеллянтов с протоколом № 4 внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Управдом» от 06.10.2025 не является определяющим для признания его недопустимым доказательством в порядке ст. 60 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать ничтожными принятые на этом собрании решения в силу статьи 181.5 ГК РФ, исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего судебного спора обстоятельства, при которых решения общего собрания являются ничтожными, не установлены по совокупности представленных письменных документов (т. 1 л.д. 96-115, 203-250) и потому они (решения) являются оспоримыми, исковых требований о чём ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заявлялось.

Проведение относимого к настоящему спору общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования (опросным путём) не противоречило требованиям ст. 47 ЖК РФ, ч. 1.1 ст. 181.2 ГК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определённой группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, и в данном случае подлежат применению нормы права, действующие на момент проведения общего собрания товарищества, на котором принимались решения, содержащие оспариваемые истцами положения.

Судебная коллегия полагает, что утверждение товариществом размера каждого из объективно необходимых целевых сборов на создание и содержание общего имущества является сделкой его участников и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях, принятых на общем собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Между тем, истцы-апеллянты, настаивая на общем противоречии законодательству РФ действий ответчика по внесению в коммунальные платёжные квитанции чрезмерных сумм целевых сборов, требований о признании недействительными решений общего собрания об их утверждении по каждому вопросу его повестки, не заявляли.

Доводы апеллянтов о неправомерности принятого судом первой инстанции постановления судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания, порядок и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст.181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что собственники жилых помещений в МКД не воспользовались правом на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений, принятых на общем собрании сособственников в порядке заочного голосования (опросным путём).

Доводы апеллянтов о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, не могут являться основание для его отмены, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ с учётом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательства прямого нарушения их жилищных прав и законных интересов формулировками решений общего собрания собственников недвижимости и размерами сумм целевых сборов в составе ежемесячных квитанций, установленных для каждого из собственников жилых помещений в МКД, а не только для апеллянтов.

Само по себе несогласие истцов с порядком расчёта размера каждого из целевых сборов в составе периодических платежей в спорном периоде и (или) нераспространение их на владельцев нежилых помещений в том же МКД, не может являться основанием для преодоления решений общего собрания без их оспаривания в установленном законом порядке, поскольку в противном случае нарушались бы права других участников общего собрания при обсуждении вопросов необходимости создания и содержания общего имущества в целом, а равно не соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон такой сделки.

Суждения стороны апеллянтов относительно неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения с иным содержанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: