Апелляционное постановление № 22-598/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-142/2024

Судья г/с: Маслова С.С. Дело № 22-598/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перфиловой Е.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.Е.,

осуждённого ФИО1 (система ВКС),

защитника-адвоката Куприяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Гринимаер О.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Киселевой И.А. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

21 мая 2015 года постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области по п.,п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2014 года и 02 июля 2014 года) к 03 годам лишения свободы;

22 июля 2015 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 21 мая 2015 года) к 03 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобождён 31 августа 2018 года условно-досрочно на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2018 года на срок 05 месяцев 29 дней по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года;

3) 23 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год;

4) 16 июля 2020 года приговором Королёвского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23 января 2019 года к 03 годам лишения свободы. Освобождён 05 декабря 2022 по отбытии срока наказания;

5) 28 ноября 2023 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07 марта 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

6) 09 апреля 2024 года приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 сентября 2024 года) к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по совокупности с наказанием по приговору от 28 ноября 2023 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

осуждён:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст.166 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года в период с 24 ноября 2023 года до 25 сентября 2024 года из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание зачтено время отбытого наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года в период с 25 сентября 2024 года до 07 ноября 2024 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, 22800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года осуждённому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела: 15 ноября 2024 года с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления, жалоб, выслушав мнение прокурора Кузменко А.Е.., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда об установлении срока ознакомления оставить без изменений, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления имели место <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Гринимаер О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению государственного обвинителя, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учёл наличие смягчающих наказание обстоятельств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания, полностью признал вину по всем преступлениям, показания подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте. Вместе с этим, признание ФИО1 вины в содеянном в ходе предварительного расследования суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мотивировав это тем, что ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показания не подтвердил. Считает, что данный вывод не основан на законе, поскольку признание вины в ходе предварительного расследования подлежит учёту в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Поскольку за вновь совершённые преступления ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учётом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также в результате признания смягчающим обстоятельством «признание вины в ходе предварительного расследования», смягчить назначенное наказание.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части при разрешении гражданского иска потерпевшей, указана сумма иска 22850 рублей, однако, как следует из текста гражданского иска, <данные изъяты> просит взыскать сумму ущерба в размере 22800 рублей, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ суд дважды назначил ФИО1 вид исправительной колонии при назначении наказания как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указание на вид исправительного учреждения подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования; исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о применении положений ч.2 ст. 68 УК РФ; применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при разрешении гражданского иска, указав о том, что потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 22800 рублей; исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч.2 ст.69 УК РФ указание о виде исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное наказание по приговору суда чрезмерно суровым. Указывает, что вину по факту открытого хищения чужого имущества признал в полном объёме на стадии предварительного следствия, не согласен с размером ущерба. Суд не учёл его полное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что повлекло назначение сурового наказания. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что по ч.1 ст.161 УК РФ ФИО1 вину признал полностью, не согласившись лишь с оценкой похищенного имущества. Версия стороны защиты о завышенной стоимости имущества не опровергнута. Стороной обвинения не представлены суду достоверные доказательства о стоимости имущества.

Отмечает, что по ч.1 ст. 166 УК РФ ФИО1 отрицал вину в данном преступлении, утверждал, что свидетель <данные изъяты> не запрещал ему управлять автомобилем.

Указывает, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учёл частичное признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ, хотя фактически ФИО1 признал себя виновным по данному эпизоду в полном объёме. Суд не принял во внимание признательную позицию ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде, не учёл смягчающее обстоятельство в виде полного признания вины по обоим составам преступления на предварительном следствии.

Просит учесть полное признание ФИО1 вины в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринимаер О.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы жалоб стороны защиты оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Киселёвского городского суда от 14 ноября 2024 года осуждённый ФИО1 указывает, что заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в присутствии защитника, поскольку юридически не грамотным и нуждается в помощи адвоката. Однако, суд удовлетворил его ходатайство частично, разрешив ему ознакомление в отсутствие адвоката. При этом защитником была проведена лишь консультация, в ходе которой ему разъяснено право подачи апелляционной жалобы, с материалами уголовного дела и с протоколами судебных заседаний он знакомился без адвоката. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы он нуждается в помощи защитника. Считает, что данным постановлением суд ограничил его право полноценного апелляционного обжалования приговора суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, доводы апелляционных представления, жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения являлись предметом проверки суда первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого о его виновности, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе версию стороны защиты.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 отрицал вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ, пояснив, что в ходе распития спиртного спросил у свидетеля <данные изъяты> разрешения поехать на данном автомобиле до магазина, на что свидетель дал согласие. Он завёл двигатель автомобиля, ездил на нём по улицам, затем бросил машину, ключи от автомобиля оставил в салоне. Обстоятельства, при которых он обвинялся органами предварительного расследования в открытом хищении имущества <данные изъяты> подтвердил, не согласившись с суммой причинённого ущерба, настаивая, что телевизор стоит не более 2000 рублей.

При проведении проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года ФИО1 не отрицал, что уехал на автомобиле <данные изъяты> который находился в гараже, в магазин, после чего во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> оставил данный автомобиль (том № 2 л.д. 19-24).

При проведении проверки показаний на месте от 24 ноября 2023 года ФИО1 указал на дом <адрес> откуда 21 октября 2023 года в вечернее время похитил телевизор <данные изъяты>», принадлежащий <адрес> (том №1 л.д. 85-94).

Суд обоснованно учёл показания осуждённого ФИО1 в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для самооговора ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

В качестве доказательств виновности, кроме показаний ФИО1, суд сослался на доказательства:

- по факту неправомерного угона автомобиля: показания потерпевшей ФИО35 показания свидетелей ФИО36.; протоколы процессуально-следственных действий, других документов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспорены сторонами.

- по факту открытого хищения чужого имущества: показания потерпевшей ФИО37 показания свидетелей ФИО38 протоколы процессуально-следственных действий, других документов, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспорены сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Показания потерпевших, свидетелей зафиксированы с соблюдением установленной законом процедуры, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО1 Оснований полагать, что названные лица, оговариваютосуждённого, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Показания указанных лиц суд обоснованно положил в основу приговора в подтверждение виновности осуждённого.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других доказательствах, на которые ссылается сторона обвинения, которые бы свидетельствовали о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицированы действия ФИО1: по факту открытого хищения имущества ФИО39 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту неправомерного угона автомобиля, принадлежащего ФИО40 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на угон автомобиля опровергаются показаниями свидетеля ФИО41 из которых следует, что разрешение на пользование автомобилем ни он, ни собственник автомобиля, ФИО1 не давали.

Оценка стоимости похищенного у потерпевшей ФИО42 имущества в 22800 рублей является обоснованной, соответствует показаниям потерпевшей о том, что телевизор ею приобретался несколько лет назад, находился в исправном состоянии, и с учётом износа, сведений с сайта «<данные изъяты> о среднерыночной стоимости телевизора аналогичной марки и модели, она оценивает телевизор в 22850 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО43 в данной части, не имевшей оснований для оговора ФИО1, у суда не имелось.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции стороной государственного обвинения представлены дополнительные доказательства о среднерыночной стоимости телевизора аналогичной марки и модели на момент совершения преступления: справка <данные изъяты> о стоимости бывшего в употреблении телевизора с 22500 рублей до 25500 рублей; сведения об объявлении с сайта <данные изъяты> о стоимости бывшего в употреблении телевизора <данные изъяты> 25500 рублей. Несмотря на доводы осуждённого и его защитника, не доверять представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о размере причинённого ФИО44 ущерба в 22800 рублей, как установлено органами предварительного расследования.

Доводы ФИО1 о завышенной оценке стоимости похищенного, которая, по его мнению, должна составлять не более 2000 рублей, поскольку именно за эту сумма телевизор был продан в комиссионный магазин, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не обладает соответствующими познаниями по оценке стоимости имущества, а сумма, по которой телевизор был продан в комиссионный магазин, является договорной, и устанавливается по собственному усмотрению комиссионного магазина и продавца, без учёта среднерыночной стоимости товара.

Оснований для снижения размера причинённого ущерба не было установлено судом первой инстанции, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела, гражданский иск потерпевшей ФИО45 разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, полностью основаны на материалах дела и приведены в приговоре.

Вопреки доводам автора апелляционного представления потерпевшей ФИО46 в ходе предварительного расследования заявлен иск о возмещении ущерба на сумму 22850 рублей, как указано в описательно-мотивировочной части приговора (том № 2 л.д. 147), однако, обвинение ФИО1 органами предварительного расследования предъявлено на сумму 22800 рублей, в связи с чем гражданский иск ФИО47 был удовлетворён на 22800 рублей, в связи с невозможностью выхода за пределы предъявленного обвинения. Оснований для изменения приговора суда в данной части не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от 20 сентября 2024 года, у ФИО1 имеется <данные изъяты>. Однако, указанное <данные изъяты> не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и не обнаруживает интеллектуальной недостаточности. В период инкриминируемого деяния не находился в состоянии временного <данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д.101-104).

В связи с указанным, с учётом обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, каких-либо сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд правильно, установив наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2019 года, неверно указал сведения о размере наказания, назначенного по данному приговору, указав об осуждении ФИО1 «к 1 году лишения свободы» вместо правильного «к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год».

Верно указав во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года, суд первой инстанции неверно указал пункт части статьи, по которой ФИО1 осужден приговором, ошибочно сославшись на п. «в» вместо правильного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допущенные неточности не повлияли на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому подлежат устранению судом апелляционной инстанции путём внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Кроме того, суд во вводной части приговора не указал неснятую и непогашенную судимость по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2015 года, но суд апелляционной инстанции лишён возможности внесения изменений в данной части.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно приведённых в приговоре, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям суд признал: <данные изъяты><данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, способствующих установлению истины по делу. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, частичное признание вины в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб стороны защиты, судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям», привёл убедительные мотивы принятого решения, с чем не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований нет.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание судом смягчающими наказание обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем доводы в данной части апелляционных жалоб, представления не состоятельны, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему оснований суд апелляционный инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, не согласие осуждённого с оценкой похищенного имущества свидетельствует о частичном признании им вины в предъявленном обвинении.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осуждённого были учтены судом формально, недостаточно либо не в полном объёме, не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 суд апелляционной инстанций в полной мере согласен, поскольку они подробно мотивированы, сомнений не вызывают.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний по всем преступлениям положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом мотивировано необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет являться соразмерным содеянному, способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым, отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы своего решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Требования закона, предусматривающего назначение наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), соблюдены в полном объёме.

Поскольку приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, назначение совокупного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, обоснованно.

Вопреки доводам жалоб, представления вид и размер назначенного осуждённому наказания, как за совершённые преступления, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима.

При этом, вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ, суд дважды назначил ФИО1 вид исправительной колонии при назначении наказания как по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, указание об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или иное изменение, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ФИО1 об ограничении судом его права на ознакомление в материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и отмене постановления Киселёвского городского суда 14 ноября 2024 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомится по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объёме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

11 ноября 2024 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о проведении ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания (том № 3 л.д. 176). Данное ходатайство удовлетворено судом без ограничения сроков и времени на ознакомление, в удовлетворении ходатайства на проведение ознакомления с защитником отказано, о чём указано в судебном решении от 08 ноября 2024 года (том № 3 л.д. 182). Суд первой инстанции при разрешении данного ходатайства исследовал все значимые обстоятельства и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как следует из расписки ФИО1, 13 ноября 2024 года он получил консультацию защитника по уголовному делу в части ознакомления с материалами уголовного дела (том № 3 л.д. 184).

Уголовное дело <данные изъяты> по обвинению ФИО1 состоит из 3-х томов. В томе №1 и томе №2 с 1 по 169 листы содержатся процессуальные документы органов предварительного расследования, с которыми ФИО1 был ознакомлен с участием защитника 12 января 2024 года, что подтверждается материалами уголовного дела (том № 2 л.д. 168-169).

К ознакомлению с материалами уголовного дела и аудиопротоколами судебных заседаний ФИО1 приступил с 13 ноября 2024 года. За указанное время ФИО1 не ознакомился ни с одним документом, что подтверждается актами об его отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела от 13 ноября и 14 ноября 2024 года (том № 3 л.д. 185-187). О наличии уважительных причин для отказа от проведения ознакомления ФИО1 не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, верно и обоснованно пришёл к выводу, что имеет место затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, поскольку осуждённому было обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора, было удовлетворено заявление осуждённого об ознакомлении с материалами уголовного дела, предоставлено достаточно времени для ознакомления, но от реализации данного права ФИО1 отказался без уважительных причин.

Суд верно пришёл к выводу, что срок ознакомления в количестве 1 дня с оставшимся объёмом материалов дела, будет достаточен для реализации прав осуждённого ФИО1, изучения доказательств, имеющихся в уголовном деле, ознакомления с протоколом судебного заседания.

От предоставленного права на ознакомление ФИО1 отказался и после установления ему конкретного срока на ознакомление, поскольку отказался без уважительных причин от ознакомления 15 ноября 2024 года, что подтверждается соответствующим актом от 15 ноября 2024 года (том № 3 л.д. 198). При этом, утверждения ФИО1 о том, что он отказался от проведения ознакомления по причине отсутствия защитника, в связи с юридической неграмотностью и наличием <данные изъяты>, нельзя признать уважительными причинами для отказа от ознакомления, поскольку обязательное участие адвоката в ознакомлении осуждённых с материалами дела после постановления приговора не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, о чем неоднократно разъяснялось ФИО1

Вопреки доводам ФИО2, согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от 20 сентября 2024 года осуждённый не нуждается в обязательном участии защитника.

Анализируя обстоятельства предоставление судом первой инстанции осуждённому условий для ознакомления с материалами дела, постановление от 14 ноябр 2024 года об установлении срока для ознакомления является законным и обоснованным. При этом установленный судом срок для ознакомления, с учётом фактически предоставленного времени (13, 14, 15 ноября 2024 года), вручения копий процессуальных документов из дела, составляющего 3 тома, не является таким ограничением, которое лишило осуждённого права на подачу дополнений к апелляционной жалобе, которым осуждённый в полной мере воспользовался, поскольку обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Следовательно, доводы осуждённого о нарушении его процессуальных прав, влекущих отмену судебного решения об установлении конкретного срока для ознакомления, являются несостоятельными. Решение суда законно, мотивированно, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2024 года об установлении осуждённому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 23 января 2019 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07 марта 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ указание об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осуждённого, адвоката Киселевой И.А. на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева