Приговор № 1-241/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-241/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Алиева В.Н.о., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Красикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, пришел в подъезд №, <адрес>, где на площадке между первым и вторым этажами, встретил ранее ему знакомую ФИО9. с которой на почве личных неприязненных отношений стал ссориться. В ходе ссоры из правого бокового кармана куртки, одетой на ФИО8 выпал мобильный телефон «ZTE Blade А 5» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ей, стоимостью 1990 рублей. Увидев на полу мобильный телефон «ZTE Blade А 5», принадлежащий ФИО2, у ФИО1 возник умысел на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, в присутствии ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, поднял с пола мобильный телефон «ZTE Blade А 5» в корпусе желтого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 1990 рублей и побежал из подъезда на улицу, открыто похитив телефон, принадлежащий ФИО4 ФИО2 потребовала от ФИО1 прекратить преступные действия и вернуть похищенный телефон. Но ФИО1, проигнорировал ее требования и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО4 своими действиями ущерб на сумму 1990 рублей. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество у него изъято.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем в категории преступлений средней тяжести. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО1, который судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, со слов имел травмы - перелом ключицы и перелом левой руки, <данные изъяты>, живет с матерью пенсионеркой, работает не официально по найму.

К смягчающим обстоятельствам суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его, наличие у него матери пенсионного возраста.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде <данные изъяты> и имелось таковое в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 нуждается в обязательном лечении от наркомании с проведением комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Поскольку сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей органами предварительного расследования, а не подсудимым, суд не усматривает оснований для признания по преступлению смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение им имущественного ущерба.

Обстоятельством отягчающим наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является в действиях подсудимого рецидив, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления по приговору от 31.03.2009г.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Размер наказания определяется судом с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства; ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей назначение наказания при рецидиве.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а так же для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и регистрации, возвращение сотрудниками полиции потерпевшей сотового телефона, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По убеждению суда данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1, контролю за ним и предупреждению совершения преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с

ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, находиться дома в ночное время в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев связанных с работой, обратиться в течение месятся после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу, и в случае необходимости пройти комплекс мероприятий медицинской и социальной реабилитации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «IPhone» в корпусе розового цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП № 3 У МВД России по г. Самаре – вернуть по принадлежности законному владельцу; сотовый телефон «ZTE» в корпусе желтого цвета – оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая