Постановление № 1-107/2017 22-1988/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-107/2017

Председательствующий - судья Бабин М.А. (дело №1-107/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1988/2017
14 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

потерпевшей - гражданского истца В.Н.В.

и ее представителя – адвоката Булаховой Ю.И.,

осужденной - гражданского ответчика Москалевой М.А.,

и ее защитника-адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей В.Н.В. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года, которым

Москалева Мария Андреевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Москалевой М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Принято процессуальное решение по гражданскому иску.

Постановлено взыскать с Москалевой М.А. в пользу В.Н.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Мера процессуального принуждения Москалевой М.А. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Москалева М.А. признана виновной в том, что 13 марта 2017 года, около 18 часов 50 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения мопедом марки «<данные изъяты>», у <адрес> пос. <адрес><адрес><адрес>, нарушила п. 2.7 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на двигавшуюся в попутном направлении велосипедистку В.Н.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Преступление ей совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.Н.В. считает приговор необоснованным в части разрешения гражданского иска. Указывает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ей физическим и нравственным страданиям. В результате травмы она была лишена возможности самостоятельно передвигаться, по настоящее продолжает лечение, ограничена в движении и нуждается в посторонней помощи. Просит изменить приговор и взыскать с осужденной 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, государственный обвинитель Демьянова Е.В. и осужденная ФИО1 просят приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденной, а также смягчающих наказание обстоятельств – наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному уголовному делу суд учел в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Однако, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в нарушение требований ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ, назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, что превышает максимально возможный размер наказания при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несправедливым решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей В.Н.В.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определив компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, суд не учел, что потерпевшей В.Н.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, ее состояние здоровья (ограничена в движении, нуждается в посторонней помощи), а также нравственные страдания потерпевшей вследствие полученной травмы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, степень понесенных потерпевшей В.Н.В. физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО1, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым увеличить размер компенсации морального вреда в пользу В.Н.В. до 400 000 рублей.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ей по ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу В.Н.В. до 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей В.Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова