Приговор № 1-70/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 20 апреля 2020 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Солодкой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фоменковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.02.2019 Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением Московского районного суда г.Твери от 22.05.2019 неотбытая часть наказания, с учетом частично присоединенного наказания по приговору Московского районного суда г.Твери от 03.04.2019 по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (2 преступления), заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 17 дней, освобожден по отбытии срока наказания 06.06.2019;

- 19.08.2019 Московским районным судом г.Твери по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 15.01.2020,

содержащегося под стражей с 02.04.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 постановлением судьи Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С. от 06.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3781 рублей 95 копеек, который по состоянию на 17.12.2019 не выплатил.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, по состоянию на 17.12.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.12.2019 около 16 часов, у ФИО1, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и находящегося в торговом зале ТК «Лента-114» ООО «Лента», расположенного по адресу: <...>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, выставленного в свободную продажу в помещении указанного торгового комплекса, принадлежащего ООО «Лента»: двух бутылок водки «Водка Царская Золотая 40%» объемом по 1 л каждая.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности, думая, что его действия останутся незамеченными, пользуясь тем, что за ним никто не наблюдает, с целью тайного хищения имущества, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, подошел к стеллажу с выставленным на нем в свободную продажу алкогольной продукцией, откуда взял и убрал в сумку, находящуюся при нем, поочередно следующее имущество, принадлежащее ООО «Лента»:

- 2 бутылки водки «Водка Царская Золотая 40%» объемом по 1 л каждая, стоимостью по закупочной цене 514 рублей 36 копеек за одну бутылку на общую стоимость 1028 рублей 72 копейки.

Таким образом, всего имущества ООО «Лента» на общую сумму 1028 рублей 72 копейки.

В продолжение задуманного, ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, в 16 часов 10 минут прошел через кассовый терминал ТК «Лента-114», при этом, не предъявляя к оплате и не оплачивая находящегося при нем указанного похищенного имущества, принадлежащего ООО «Лента», однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения преступления до конца ФИО1 ООО «Лента» был бы причинен незначительный материальный ущерб в размере 1028 рублей 72 копейки.

На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевшего в суд поступило заявление об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, предложенная органом дознания, сомнений не вызывает – ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное мелкое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 трудоустроен без официального оформления, женат, детей не имеет, состоит на учете в ФГБУЗ «ТКОНД» (л.д.74), обращался в ГБУЗ «ТКОПНД», наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 70), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда, не настаивал на строгом наказании подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально (л.д.95), ранее судим за преступления небольшой тяжести, а также совершение преступления в период отбытия назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что похищенное имущество возращено представителю потерпевшего, что суд с учетом молодого возраста ФИО1, его состояния здоровья и положительных данных, указанных в характеристике с места жительства, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, так как подсудимый был задержан на месте преступления, каких-либо сведений, не известных работникам полиции не сообщил.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а дознание по нему проводилось в сокращенной форме, и руководствуется принципом справедливости назначаемого наказания.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2500 рублей за оказание адвокатом Фоменковой К.И. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела, суд считает необходимым компенсировать за счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определить условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежавшем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-70/2020 – номер судебный (№ – номер следственный): DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 17.12.2019 года, установленных в ТК «Лента-114», хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Анисимова

1версия для печати