Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1127/2020

Дело №2-1127/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001689-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Блинковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 сентября 2020 года

гражданское дело №2-1127/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ответчику на его карту № АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 100 000 рублей в 16:46 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ответчику на его карту № АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 300 000 рублей в 18:56 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ответчику на его карту № АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 300 000 рублей в 19:27 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ответчику на его карту № АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 100 000 рублей в 18:46 часов через ООО «Евросеть-Ритейл», идентификатор платежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец перевела ответчику на его карту № АО «Тинькофф Банк» сумму в размере 200 000 рублей в 17:15 часов через ООО «Евросеть-Ритейл», идентификатор платежа <данные изъяты>

Данные переводы подтверждаются чеками, а также ответом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении данных платежей по указанным реквизитам.

Таким образом, всего ответчику была переведена в общей сложности сумма в размере 1 000 000,00 рублей. Денежные средства ответчиком возвращались частями:

ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ сумма 10 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 48 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 92 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 58 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 48 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ. сумма 2 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком производятся действия, подтверждающие наличие его денежных обязательств перед истцом. Между сторонами отсутствует договор предоставления займа, в связи с чем, полагает об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания у себя денежных средств. Ответчик длительное время уклоняется от возврата денежных средств, на неоднократные предложения истца о добровольном возврате денежных средств ответчик отвечал отказом, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику были направлены 5 досудебных претензий (по каждому траншу отдельно), номера почтовых отправлений: <данные изъяты>. Ответы на данные претензии от ответчика получены не были. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил выплаты по 2 000 рублей в месяц, что не устраивало истца, так как такой график возврата денежных средств не был с ним согласован, а установлен самостоятельно ответчиком, однако с ДД.ММ.ГГГГ и эти переводы прекращены ответчиком. Таким образом, денежные средства в размере 724 000 рублей 00 копеек до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. В связи с тем, что между сторонами отсутствует договор предоставления займа, а денежные средства переводились с ведома ответчика, при этом ответчик использовал денежные средства по своему усмотрению, считает, что ответчик изначально знал о неосновательности получения указанных денежных средств.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 724 000 рублей 00 копеек; проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 146 931 рубль 07 копеек, а также начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств в размере по ставке рефинансирования за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 909,31 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 02.07.2019г. (л.д.30), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д.84, 85).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя (л.д.35), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.55, 59, 86), ходатайств об отложении не поступало.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в порядке на сайте Рудничного районного суда г.Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ФИО1 на карту № АО «Тинькофф Банк» и карту № АО «Тинькофф Банк», были перечислены денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей 00 копеек частями:

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей в 16:46 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. - 300 000,00 рублей в 18:56 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ -300 000,00 рублей в 19:27 часов через АО «Связной логистика», код операции <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. -100 000,00 рублей в 18:46 часов через ООО «Евросеть-Ритейл», идентификатор платежа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000,00 рублей в 17:15 часов через ООО «Евросеть-Ритейл», идентификатор платежа <данные изъяты>

что также подтверждается письмом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. на судебный запрос, карты № и № АО «Тинькофф Банк», выпущены АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., по договору расчетной карты №, с открытием текущего счета №.

В соответствии с указанным ответом, пополнения заключенного договора с ФИО2 были совершены ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения в общей сумме 1000 000,00 рублей (л.д.44), что также подтверждается кассовыми чеками (л.д.87, 88, 89, 90, 91).

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено, получение им денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, не оспорено.

Согласно представленным сведениям истца ответчиком перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 92 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 58 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 000 рублей 00 копеек. Остаток долга составляет 724 000,00 рублей.

В доводах своего искового заявления истец ФИО1 указывает, что данные денежные средства были перечислены ответчику ФИО2 юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически в качестве заемных средств, во исполнение устного договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его выполнения или период времени, в течение которого оно должно быть полнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, сторонами не был составлен письменный договор займа.

Исходя из указанного, сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора займа, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Имеющиеся в материалах гражданского дела оригиналы кассовых чеков:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в сумме 200 000,00 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в сумме 300 000,00 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 300 000,00 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в сумме 100 000,00 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк»,

№ от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств в сумме 100 000,00 рублей на карту № АО «Тинькофф Банк», являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.

Указанные оригиналы кассовых чеков являются доказательством перевода (передачи) ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

Сам факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

При отказе от исполнения обязательств по договору либо при его прекращении или расторжении в установленном порядке, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, сумма займа подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего сумму займа, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление займа, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что кассовые чеки о переводе истцом ответчику денежных средств, не содержащие условий об ответственности сторон, являются соглашением о займе, таким образом переданные истцом денежные средства в качестве займа подлежат возвращению займодавцу ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания долга в размере 724000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует, что передавая денежные средства, ФИО1 не имела намерения одарить ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности с осознанием отсутствия обязательства о возврате ответчиком полученной суммы, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в общем размере 1 000 000,00 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст.196 ГПК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим закону, контрасчет ответчиком не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив представленный истцом расчет (л.д.24), приходит к выводу об их удовлетворении и взыскивает с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент начала пользования займом) по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 146 931 рубль 07 копеек,

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11909, 31 рублей согласно квитанции от 11.06.2020 года (л.д.76), подлежат возмещению и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> (паспорт <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>,

- неосновательное обогащение в размере 724 000, 00 рублей (семьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек);

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 146 931,07 рублей (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один рубль 07 копеек);

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 909,31 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот девять рублей 31 копейку).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 01 октября 2020г. мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>