Решение № 12-217/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Воскресенск 23 декабря 2024года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Александрина З.А.,

при секретаре Гончаровой О.Р., с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд <адрес> обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов без выяснения фактических обстоятельств дела. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что он вину не признает, в состоянии опьянения не находился, сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования на состояние опьянения. В ходе административного производства сотрудники не привлеки по его ходатайству двух понятых, отказав и сославшись на применение видеофиксации. Вместе с тем на видеозаписи отсутствует дата, время и место и невозможно соотнести с датой, местом и временем совершения административного правонарушения, не обеспечена непрерывность видеозаписи. В материалах дела отсутствуют подписи ФИО1 о получении копий протоколов, актов и они ему не были вручены, чем были нарушены его права. Кроме того, ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования и наличия сведений о результатах поверки средства измерений. ФИО1 обратился к сотруднику ГИБДД с просьбой провести освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако инспектор ДПС расценил его просьбу как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вместе с тем, в нарушение установленного порядка, составил акт о проведении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, но он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в помещении мед.учреждения, что нашло свое отражение на видеозаписи. Акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что в тот день у него был день рождения и день ВДВ, но он не употреблял спиртные напитки, был трезв, он забрал друзей из кафе «Хинкальная» и вез праздновать, когда его остановили сотрудники ГИБДД, при этом протокол досмотра не составлялся на месте. Его доставили в отдел полиции. В Отделе ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как ему дали документ о поверке прибора Алкотестера в копии, тогда как он просил предоставить ему оригинал, и кроме того на приборе отсутствовала пломба, хотя сотрудники утверждали, что она там была, но он ее не видел. Он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение, тогда сотрудники ГИБДД составили какие-то документы и стали заставлять его подписать их и указать что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Расписываться в протоколе о направлении на мед. освидетельствовании он отказался и сказал, чтобы они его (ФИО1) везли так, без указания в указании в протоколе о его согласии на проведение мед. освидетельствования. Видео, просмотренное в судебном заседании отображает обстоятельства имевшие место вмененных ему событий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20 часа 19 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-212140» государственный регистрационный знак <***>, и имея признаки опьянения (резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право направлять в медицинские учреждения на освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результаты освидетельствования необходимы для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); в котором зафиксирован отказ водителя от его прохождения, который фиксировался на видеокамеру, выразившийся в отказе ФИО1 отобразить своё волеизъявлении в протоколе в письменно виде, тем самым выразить согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отсутствие которого в протоколе лишает возможности должностное лицо законно провести процедуру медицинского освидетельствования, о чем неоднократно ФИО1 на протяжении длительного времени разъясняется сотрудниками ДПС, однако ФИО1 отказывается в письменном виде в протоколе о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения отображать свое согласие либо отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать указанный протокол, как и другие документы – протоколы, акты, составляемые сотрудниками ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4а), в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1 от его прохождения, который фиксировался на видеокамеру, а также зафиксирован факт представления ФИО1 измерительного прибора Алкотестера и документов к нему, в том числе свидетельство о поверке (л.д.19), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - инспекторов ДПС УМВД России по г.о.Воскресенск, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а ему не были надлежаще представлены документы на измерительный прибор, после чего он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования и направлении его в медицинское учреждение, отказавшись отразить своё согласие в соответствующем протоколе, что сотрудники ДПС незаконно расценили как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, опровергаются имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с использованием видеокамеры (л.д.5) и согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, что сам не отрицал в судебном заседании.

Согласно п. 9 указанных Правил следует, что о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ.

Указанная форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит обязательную к заполнению графу – это согласие\отказ направляемого лица пройти медицинское освидетельствование, что отображает его волеизъявление о совершении в отношении него медицинского освидетельствования, при этом указанное заполняется лицом которое направляется на мед.освидетельствование и ставится его подпись. В случае отказа лица направляемого на мед.освидетельствоание от заполнения указанного обстоятельства – согласия\отказа в письменном виде, это свидетельствует об отказе водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

В соответствии с п.2, п.8 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается имеющейся видеозаписью (л.д.3).

При этом направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи, что опровергает доводы ФИО1 о том, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена ввиду отсутствия 2-х понятых, указанные доводы основаны на неверном толковании норм закона.

Ссылка заявителя на то, что в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат отраженным в постановлении суда доказательствам, в том числе показаниям инспекторов ДПС ГИБДД и имеющейся в деле и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказала ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 в материалы дела не представил.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе отсутствует запись и подпись ФИО1 о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д.5). Данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ ФИО1 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2). Кроме того, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний или ходатайств от него не поступило, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, при этом ФИО1 от подписи отказался, о чем также имеется соответсвующая запись.

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебных заседаниях, заявлял ходатайства. Право ФИО1 на судебную защиту не нарушено.

Доводы ФИО1 о том, что его права нарушены тем что ему не были выданы копии протоколов и актов, несостоятельны, поскольку во всех протоколах и актах (л.д.2, 4, 4а, 5) имеются сведения о вручении ФИО1 соответствующих протоколов и актов, при этом ФИО1 от подписи отказался, тем самым воспользовался своим правом, тогда как его процессуальное положение не лишало его возможности указать о невручении ему копии указанных процессуальных документов.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 4,5).

Таким образом, доводы ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1

Суд считает, что все указанные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Суд считает, что вина ФИО1 в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>