Приговор № 1-189/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 7 ноября 2017 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Губаревой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего рабочим по благоустройству в администрации <адрес> муниципального района <адрес>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады сентября 2011 года, примерно в 12 часов, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение, взрывчатого вещества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь на территории своего домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, при помощи имеющейся при нем штыковой лопаты, произвел земляные работы (раскопки), где обнаружил лежащий снаряд, из которого извлек вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, массой 95,1 гр. ФИО2 взял указанный порох, сложил в металлическую банку, после чего перенес в сарай, расположенный на территории вышеуказанного домовладения, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 55 минут.

Он же, имея единый умысел на незаконное приобретение, хранение растений и частей растений, содержащих наркотические средства, в один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, примерно в 14 часов, находясь за территорией своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, примерно в 15 метрах в северном направлении, незаконно приобрел, сорвав растения и части растений конопли, дико произраставшей за территорией двора его домовладения и стал незаконно хранить вещество, общей массой 1 289,69 гр., которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является растениями конопли (растения рода Cannabis), и вещество, массой 73,81 гр., которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», что определено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в крупном размере, в помещении сарая, расположенного во дворе его домовладения, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, имевшего место в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Губарева Е.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое из преступлений не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, обнаружил снаряд, из которого извлек вещество, которое является промышленно изготовленным бездымным порохом, относящимся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, и незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

- по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

К такому выводу суд приходит, поскольку ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение растений и частей растений, содержащих наркотические средства, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, незаконно приобрел, сорвав растения и части растений конопли, и стал незаконно хранить вещество, общей массой 1 289,69 гр., которое согласно заключению эксперта является растениями конопли (растения рода Cannabis) и вещество, массой 73,81 гр., которое согласно заключению эксперта является частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а указанный размер отнесён законодательством к крупному размеру, оборот указанных средств запрещен на территории Российской Федерации. Хранение растений и частей растений, содержащих наркотические средства, ФИО2 осуществлял до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории любого из совершённых преступлений на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 143,144), на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра (л.д. 141).

Между тем, согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, от ДД.ММ.ГГГГ № в момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Наркоманией ФИО2 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО2 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.62-63).

С учётом данного заключения суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении всех инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, а также его активное участие в общественной жизни Светлоярского муниципального района <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, состояние здоровья его матери, поскольку мать ФИО2 – ФИО1 признанная инвали<адрес> группы по общему заболеванию, является трудоспособной с ограничениями травматизации глаз, и не находится на иждивении подсудимого, и ни одно из совершённых ФИО2 преступлений не затрагивало интересов его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы с применением при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого и его материального положения, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из совершённых им преступлений относится к категории тяжких, а ранее он наказания в виде лишения свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении него, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314–316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

стеклянную банку с веществом растительного происхождения, пластмассовое ведро с веществом растительного происхождения, 2 полиэтиленовых пакета с веществом серо-зеленого цвета, растительного происхождения, полимерный мешок с частями растений, с характерным запахом конопли, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

металлическую банку с веществом, похожим на порох, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать на склад ГУ МВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова