Приговор № 1-189/2017 от 23 июня 2017 г. по делу № 1-189/2017

Дело № 1-189/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

г. Волгограда ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Карташова В.В.,

потерпевшего П

при секретарях судебного заседания Солтыс А.С., Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено ФИО4 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 часов 00 минут, ФИО4 совместно с П находились по месту жительства последнего, расположенном на территории дачного участка № «Правая сторона Исполкома» СНТ «Металлург» <адрес>, и распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и П возник словесный конфликт, в процессе которого примерно в 12 часов 15 минут ФИО4 нанес П не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, в результате чего П упал на пол. После этого П и ФИО4 продолжили совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между П и ФИО4 снова произошел конфликт, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 20 минут, ФИО4 незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П и желая их наступления, находясь в одноэтажном жилом строении, расположенном на территории дачного участка № «Правая сторона Исполкома» СНТ «Металлург» <адрес>, взял фрагмент ствола дерева и нанес не менее двух ударов по голове П и не менее двух ударов по туловищу, в результате чего П упал на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П, ФИО4 взял топор и нанес не менее 3 ударов обухом и не менее 5 ударов лезвием топора по голове П

Своими преступными действиями ФИО4 причинил П телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы; раны: (3) в левой скуловой области с переходом на височную область; (1) в левой заушной области с переходом на основание ушной раковины; (1) в левой заушной области в проекции сосцевидного отростка; (1) в области ножек противокозелка левой ушной раковины; (1) в лобной области слева, на границе роста волос; (2) в правой височной области; (1) на границе роста волос в правой теменной области; перелом костей свода и основания черепа; подкожные гематомы в параорбитальных областях; (1) кольцевидное осаднение в проекции угла нижней челюсти слева, (1) кровоподтек на спинке носа слева; ссадины (не менее 5) в левой скуловой области; (не менее 2) в левой височной области. Данные повреждения являются прижизненными, расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и создающие непосредственно угрозу для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.

Кроме этого, тупая травма грудной клетки: прижизненные переломы ребер 7-9 справа, в причинной связи со смертью не состоят и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО4, потерпевший П скончался на месте происшествия от тупой открытой травма головы, которая сопровождалась множественными ранами, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа, которые осложнились отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, в содеянном раскаивается, не оспаривает предъявленного обвинения, показания свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с П он познакомился примерно 1,5 года назад на кладбище <адрес>, где они совместно собирали конфеты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «Металлург» <адрес> с целью распить спиртные напитки с П, а также попроситься к последнему на временное проживание, так как постоянного места жительства он не имеет. В гостях у П находился ранее ему незнакомый Г Он предложил последним распить спиртные напитки, при этом у него имелись денежные средства в сумме 1 600 рублей, которые он заработал на точке в <адрес>. После этого он с П приобрели спирт в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра синего цвета, и с 13 часов 00 минут указанных суток они втроем стали распивать спиртное по месту жительства П В ходе распития спиртных напитков он попросил П разрешить ему погостить несколько дней, на что П ответил согласием. Спустя некоторое время Г ушел. Решив еще закупить продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он и П направились в продуктовый магазин, где некоторое время общались с ранее не знакомыми ему молодыми людьми. Спустя примерно 30 минут он и П вернулись домой к последнему, где продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он и П проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 12 часов 00 минут П стал требовать от него покинуть его жилище. В ответ он сказал П, что он ранее разрешил ему остаться. После его слов П в грубой форме стал требовать от него покинуть жилище. Услышав данные слова П, он разозлился и примерно в 12 часов 15 минут, подойдя к П нанес последнему не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и туловищу. Ногами преимущественно бил по правой стороне туловища. При этом П сидел на стуле между печью и столом, он находился за столом ближе ко входу в комнату. От ударов П упал на пол. От нанесенных им ударов у П был разбит нос, шла кровь, более иных повреждений он не видел. П продолжал настаивать, чтобы он ушел. В связи с тем, что П настаивал на том, чтобы он ушёл, примерно в 12 часов 20 минут, он взял кусок ствола дерева размерами: 40 см в длину и в диаметре 10 см, и по лицу П нанес не менее двух ударов и не менее двух ударов по туловищу. От данных ударов П упал на пол. Затем он взял топор и нанес обухом не менее 3 ударов и не менее 5 ударов острой частью топора по голове. П был весь в крови и хрипел. Он вышел на улицу, чтобы посмотреть название улицы и позвонил в скорую помощь, однако он не смог объяснить свое местоположение. Примерно через 10 минут он зашел обратно в дом к П и, подойдя к последнему, обнаружил, что тот не подает признаков жизни. После этого он продолжил распивать спиртное дома у П Примерно в 16 часов 30 минут указанных суток покинул его жилище. Покинув жилище П он направился до поста ДПС по третьей продольной магистрали, сел на маршрутное такси № и уехал в <адрес>, где он находился в подвальном помещении пятиэтажного дома, за магазином «Магнит», расположенном на площади. На следующий день направился на пригородный автовокзал <адрес> и на общественном транспорте уехал в Республику Калмыкия на заработки. Из-за угрызений совести за совершенное преступление, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут, он пришел в отдел полиции Республики Калмыкия более точного адреса не помнит, откуда его забрали сотрудники ОП-2 УМВД России по <адрес>, и он написал явку с повинной о совершенном убийстве П (т.1 л.д.242-247, т.2 л.д.48-51).

Изложенные выше показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего П, огласив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшего П, данными им в судебном заседании в соответствии с которыми П являлся его отцом. С 2008 или 2010 г., точно не помнит, отец приехал из Чувашии, и проживал на даче <адрес>, номер дома не помнит. Он ездил к отцу 3-4 раза в год, связь была плохая. Дача принадлежит матери П. П был кровельщиком, крыши крыл, постоянного заработка не имел, что умел то и делал, официально он не работал. Виделись они последний раз в августе 2016 года. О произошедшем он узнал от мамы в феврале 2017 <адрес> позвонил Михаил, он сказал, что дача оцеплена сотрудниками полиции, это случилось несколько дней назад. Труп обнаружил охранник, который делал обход в тот день территории.

Показаниями свидетеля С1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что П один проживал по адресу: <адрес>, СНТ «Металлург», Правая сторона Исполкома, дачный участок № на протяжении около 4 последних лет. Близких отношений с последним не поддерживал, однако практически 1-2 раза в неделю он встречал П на территории дачного массива. П характеризовался как спокойный, не конфликтный и доброжелательный человек, однако злоупотреблял спиртными напитками. В гостях у П он никогда не был, спиртные напитки совместно с П никогда не распивал. П в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, в помещении продуктового магазина, расположенного на центральной улице СНТ «Металлургов», где он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми. В этот момент в магазин зашел П с ранее ему незнакомым мужчиной (ФИО4). Последние приобрели пиво, при этом расплачивался ФИО4. П с ним поздоровался, после чего, они вышли на улицу, где он попросил П нарубить ему дрова. П пообещал нарубить ему дрова в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день П так и не пришел к нему. Более П он не видел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, по просьбе С3 (старший смены) они делали обход территорий дачного массива. С3 шел по одной улице, он шел по центральной улице. Когда он проходил мимо дачного участка №, где проживал П, он обнаружил, что печь не топиться, а калитка на территории дачного участка была открыта. Обычно, когда П уходил с дачного участка, последний закрывал двери. Затем он прошел к участку и зашел в дом. Входная дверь была открыта, он зашел внутрь и обнаружил труп П, о чем сообщил в полицию (т.1 л.д.69-72).

Показаниями свидетеля С, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что П она знает на протяжении трех последних лет как жителя «СНТ Металлург». Близких дружеских отношений с последним она никогда не поддерживала и информацией о том, где именно последний проживал и кто входил в круг общения П, ей не известно. П характеризовался как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, не конфликтный человек. В последний раз П она видела ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в помещении продуктового магазина, расположенного по центральной улице СНТ «Металлург». Это единственный магазин, который работает зимой. В указанное время в данном магазине, она совместно со своими знакомыми распивала спиртные напитки. В это время в магазин заходили и приобретали спиртные напитки П с ранее неизвестным ей молодым человеком (ФИО4) Когда они вышли на улицу, П подошел к С1 и спросил нет ли работы для него. С1 предложил П нарубить дров, на что последний согласился. Более П она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут С1 ушел на обход территории СНТ и впоследствии рассказал, что обнаружил труп П в помещении дома по адресу его места жительства (т.1 л.д.81-84).

Показаниями свидетеля С3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что примерно с 2008 года он неофициально работает старшим смены охраны в СНТ «Металлург» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С1 договорились под утро, примерно в 03 часа 00 минут пойти на обход территории, так как именно в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, совершается большинство краж. Так, они оделись и он пошел по <адрес>, которая является тупиковой, а С1 пошел по 7 улице (Центральной улице). Спустя некоторое время ему позвонил С1 и пояснил, что в дачном домике № обнаружил труп П. Он сразу направился на данный адрес. Подойдя к нему, он обратил внимание, что калитка и дверь в дом открыты, однако, печка в доме не топится. Зайдя внутрь, и пройдя в единственную комнату данного дома, возле печи он обнаружил труп П, при этом он увидел только ноги и близко к трупу не подходил в помещении он ничего не трогал. После чего он сразу вызвал полицию (т.1 л.д.104-107).

Показаниями свидетеля Л, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что в СНТ «Металлург» он работает электриком. П он знает с июля 2016 года как жителя СНТ «Металлург», который проживал по адресу: правая сторона Исполкома, участок №. П при жизни злоупотреблял спиртными напитками. Сам он с П каких-либо отношений не поддерживал, при встрече здоровались и расходились. Круг общения П ему не известен, общих знакомых у него и П не имеется. При жизни П был безобидным человеком. В последний раз П он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в помещении продуктового магазина, расположенного по центральной улице СНТ «Метиаллург». Единственный магазин, который работает в зимний период. Магазин работает до 19 часов 00 минут ежедневно. В тот вечер в магазине он находился совместно со своей женой и супругами Х-выми где распивали спиртные напитки. В этот момент в магазине находились П и ранее ему незнакомый мужчина (ФИО4), которые покупали спиртные напитки. После этого П и С1 о чем-то пообщались и затем разошлись. О смерти П ему стало известно от С1ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (т.1 л.д.116-119).

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что П он знает на протяжении 4 последних месяцев как жителя дачного участка № правая сторона Исполкома СНТ «Металлург» <адрес>. П был спокойным, не конфликтным человеком. Денежных долгов, врагов и недоброжелателей П не имел, злоупотреблял спиртными напитками. С П он поддерживал дружеские отношения. Время от времени он приносил П еду и практически каждый день виделся с П Последний вел аморальный образ жизни, нигде не работал, собирал металлические банки и сдавал их на метало-приёмный пункт, расположенный по адресу: <адрес>. В последний раз П он видел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут дома по адресу проживания П В это время у П в гостях находился ранее незнакомый ему ФИО4 Последний рассказывал, что он неофициально работал охранником, но его прогнали хозяева и ему негде переночевать. ФИО4 попросился к П на ночлег. Со слов П он понял, что ФИО4 в этот день только пришел в гости. Также П ему на ухо шепнул: «У Максима есть деньги, и все сегодня будет нормально». Как он понял П имел ввиду, что они приобретут спиртные напитки. Примерно через 15 минут после его прихода П и ФИО4 направились за спиртными напитками, а он остался у П дома, ждал последних и топил печь. Спустя примерно 30 минут последние вернулись и принесли 0,5 литра спирта в зеленой стеклянной бутылке без этикетки. После этого они совместно стали распивать спиртные напитки. ФИО4 просил П разрешить переночевать, на что П ответил согласием. П говорил, что ФИО4 его старый «кореш», что они ранее где-то вместе работали, однако где именно и в качестве кого он не знает. После распития спиртного он ушёл, а П и ФИО4 оставались вдвоем. Впоследствии ему стало известно, что П убили (т.1 л.д.146-149).

Показаниями свидетеля В, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне на территории «Металлург» по центральной улице. В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в магазин зашел молодой человек, которого она ранее не видела (ФИО4). Молодой человек приобрел шампанское на розлив объемом 0,5 литра в стакане, расплатившись крупной купюрой, насколько она помнит была 1 000 рублей. После чего вышел на улицу. Спустя примерно 5-10 минут данный молодой человек снова зашел в магазин, но уже в сопровождении П, который проживал в СНТ «Металлург» и часто приходил в магазин за алкоголем и продуктами. С П она никогда не общалась, подробностей жизни П, а также точно адреса последнего она не знает. Молодой человек приобрел пиво «Балтика 9» объемом 0,5 литра, пиво «Жигулевское» объемом 0,5 литра. После чего П и незнакомый мужчина вдвоем ушли на автобусную остановку, которая расположена возле магазина. С ее рабочего места их было не видно, однако, камера видеонаблюдения, установленная на их магазине, на улице, запечатлела этот момент, и она наблюдала это через экран монитора. Примерно через 20 минут П и данный молодой человек, допив ранее приобретенное пиво, вернулись в магазин, и молодой человек снова приобрел ещё пиво «Балтика 9» объемом 1,5 литра. После чего они ушли в неизвестном направлении и больше не возвращались. Во время нахождения в магазине и на остановке П и молодой человек между собой не конфликтовали, разговаривали спокойно. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ей стало известно, что П обнаружили мёртвым в своем доме (т.1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными ей в период предварительного следствия, из которых следует, что с П она ранее знакома не была и никогда отношений не поддерживала. Ей было известно, что П проживал на территории СНТ «Металлург». С1 также проживает на территории СНТ «Металлург» и в зимний период подрабатывает помощником электрика, а именно помощником ее мужа Л, который работает в СНТ «Металлург» электриком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась в помещении продуктового магазина совместно со своей подругой С, где они распивали спиртные напитки, а именно пиво, общались на разные темы. В это время в магазин зашел ранее незнакомый мужчина. Данного мужчину ранее на территории СНТ «Металлург» никогда не видела (ФИО4). Незнакомец купил два бокала разливного шампанского и вышел на улицу. Спустя 5 минут в магазин снова зашел указанный незнакомец уже совместно с П Продавщица магазина В попросила П и незнакомца покинуть магазин, так как в магазине установлена камера видеонаблюдения и не разрешается распивать спиртные напитки внутри магазина, что руководство может ее поругать. Незнакомец и П вышли из магазина. Затем она и С вышли на улицу покурить. Как раз в это время к магазину подходили С1 и Л. П подошел к С1 и они стали о чем-то разговаривать. Через непродолжительное время С1, она и Л зашли внутрь магазина, где распивали спиртные напитки и общались на разные темы. Спустя примерно 2 минуты в магазин зашли П и его товарищ, последние приобрели в магазине по одной металлической бутылочке объемом 0,5 л «Балтика 9», после чего ушли. Более П она не видела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ее мужа Л ей стало известно о том, что труп П обнаружен дома по адресу проживания последнего (т.1 л.д.182-184).

Показаниями свидетеля Ч, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, данными им в период предварительного следствия, из которых следует, что П в последний раз он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, когда последний пришел к нему на адрес его проживания: <адрес>, СНТ «Металлург», дачный участок №, чтобы обменять юбилейные монеты на обычные, так как он их коллекционирует. П принес ему три юбилейные монеты номиналом в 10 рублей, за что он дал ему шестьдесят рублей (шесть монет номиналом в 10 рублей каждая). В тот момент с П находился ранее ему незнакомый молодой человек: ростом 165-170 м, возрастом 25-30 лет, светлолицый, славянской внешности, худощавого телосложения. Незнакомый парень был одет в вязанную шапку и куртку типа пуховик. В ходе его разговора с П, последний обратился к незнакомому ему парню по имени «Максим» и спросил, есть ли монеты номиналом в 10 рублей. Незнакомец (Максим) ответил, что мелочи у него нет, что хозяин расплатился с ним крупными купюрами. После того как он и П обменялись монетами, последний и незнакомец ушли в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.162-165).

Показания потерпевшего П, данные им в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия и в судебном заседании. Кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя ФИО5 от 11.023.2017 об обнаружении признаков преступления, согласно которому от оперативного дежурного ОП-2 УМВД России по <адрес> получено сообщение об обнаружении трупа П в жилом доме дачного участка № СНТ «Металлург» <адрес> (т.1 л.д.2).

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ «Металлургов» <адрес> и труп П (т.1 л.д.3-8, 9-14).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2017, согласно выводам которой смерть П наступила от тупой открытой травмы головы, которая сопровождалась множественными ранами, ссадинами и кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа, которые осложнились отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти на момент вскрытия, по степени выраженности посмертных изменений и степени посмертного изменений тканей трупа, но с учётом факта сохранения трупа в условиях низкой температуры (холодильная камера морга), может быть охарактеризована, как наступившая в пределах 3-4 суток до момента исследования трупа. Ответы на вопросы №№. При судебно-медицинской экспертизе трупа П обнаружены телесные повреждения. А)Тупая открытая травма головы: Раны: (3) в левой скуловой области с переходом на височную область; (1) в левой заушной области с переходом на основание ушной раковины; (1) в левой заушной области в проекции сосцевидного отростка; (1) в области ножек противокозелка левой ушной раковины; (1) в лобной области слева, на границе роста волос; (2) в правой височной области; (1) на границе роста волос в правой теменной области. Перелом костей свода и основания черепа; подкожные гематомы в параорбитальных областях. (1) Кольцевидное осаднение в проекции угла нижней челюсти слева. (1) кровоподтек на спинке носа слева. Ссадины: (не менее 5) в левой скуловой области; (не менее 2) в левой височной области. Данные травмы образовались не менее чем от 19 ударных воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Данные повреждения являются прижизненными, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.1.2. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, давность образования повреждении может соответствовать в пределах 1-3 часов до времени наступления смерти. Б) Прижизненные переломы ребер 7-9 справа. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов), в причиной связи со смертью не состоят и расцениваются как причинившие средний вред здоровью в соответствии с п.п. 7.1. Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, давность образования повреждения может соответствовать в интервал времени более 3 часов до наступления смерти. Ответ на вопрос №. Для ответа на вопрос необходимо проведение ситуационной экспертизы, в основе которой лежит совокупная судебно- медицинская оценка морфологии и механизма образования повреждений с документально зафиксированными фактами, конкретными условиями и обстоятельствами, лежащими в основе конкретной версии следствия или участников событий. При судебно-химической экспертизе объектов от трупа П этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 2,73%о, в моче - 3,88%о (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т.1 л.д.18-30).

-протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2017, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных по фотографиям лиц свидетель Л опознал ФИО4 по глазам, широким скулам и по ямкам на щеках как лицо, которое находилось с П ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территории СНТ «Металлург» <адрес> (т.1 л.д.207-211).

-протоколом предъявления лица для опознания от 01.03.2017, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ среди предъявленных по фотографиям лиц свидетель В опознала ФИО4 по глазам, носу, высоким верхним губам как лицо, которое находилось с П ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на территории СНТ «Металлург» <адрес> (т.1 л.д.212-216).

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 21.03.2017, согласно которому ФИО4 обратился ОП-2 УМВД России по <адрес> с явкой с повинной о совершении убийства П ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Металлург» <адрес> (т.1 л.д.228-229).

- протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2017, согласно которому ФИО4 подтвердил свои признательные показания в совершении убийства П и на месте продемонстрировал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.1-7).

-протоколом осмотра предметов от 30.03.2017, согласно которому осмотрен топор (орудие преступления) обнаруженный на месте преступления в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении дачного участка № СНТ «Металлург» <адрес> (т.2 л.д.40-41).

- постановлением о призвании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому топор, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении дачного участка № СНТ «Металлург» <адрес> (т.2 л.д.42).

Приведённые выводы экспертов суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, их выводы о характере и механизме телесных повреждений у П, а также о времени и причинах наступления его смерти соответствуют показаниям свидетелей оглашенных в судебном заседании, допрошенных в период предварительного следствия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимого ФИО4, допросив потерпевшего и огласить показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Кроме того согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 28.03.2017г., ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (Код по МКБ-10 1;70.8 и НО.2), о чём свидетельствуют данные анамнеза о неспособности к усвоению программы массовой школы, обучение во вспомогательной школе, поведенческие нарушения в подростковом возрасте, склонность к совершению противоправных действий, выявленные при предыдущем и настоящем обследовании малый словарный запас, узкий кругозор, низкий интеллект, конкретизированное мышление, снижение уровня абстрагирования, легковесность и поверхностность суждений; длительное злоупотребление алкоголем, употребление суррогатов, рост толерантности, сформировавшийся абстинентный синдром, запойное пьянство, амнезии опьянения. Однако, указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, его поведение не сопровождалось и не определялось какими-либо болезненными переживаниями, либо признаками помрачённого сознания, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, находился по его собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту (т.2 л.д.24-25).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в ходе словесного конфликта.

Таким образом, судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако это является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется не удовлетворительно, ранее не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является сиротой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 22 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ и не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по части 1 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- предметы одежды П изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зеленая куртка на молнии, рубашку серого цвета, свитер светлый, свитер темно-серого цвета, синие брюки, черные трико, черные трусы, черные носки, черные уги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - передать по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить;

- биологические образцы с трупа П изъятые ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ВОБ СМЭ: марлевый тампон в картонной коробке с образцами крови П; бумажный конверт с образцами волос с пяти областей волосистой части головы П; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин и с подногтевым содержимым с трупа П; картонную коробку с костями свода основания черепа и участки кожи с головы трупа П с повреждением, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков