Решение № 12-158/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-158/2020

Мировой судья Калашникова О.Н. № 12-158/20

61MS0206-01-2019-001141-69


РЕШЕНИЕ

27.02.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника МУП «Городское хозяйство» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО2 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2020г. МУП «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 13 000 рублей.

Директор МУП «Городское хозяйство» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель директор МУП «Городское хозяйство» ФИО2 не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие законного представителя привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица МУП «Городское хозяйство» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы. Пояснил, что предписание административного органа исполнено, просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ либо снизить размер административного штрафа.

Выслушав защитника привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей. Данное административное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Судом установлено, что 06.06.2019г. Госжилинспекцией Ростовской области в адрес МУП «Городское хозяйство» по результатам ранее проведенной внеплановой проверки по адресу: <адрес> выдано предписание № 2758 со сроком исполнения до 05.11.2019г., согласно которому МУП «Городское хозяйство» необходимо произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям, проживающим в <адрес> указанного МКД за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года в соответствии с п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ОДПУ, исходя из площади жилых (нежилых) помещений МКД, согласно данным технического паспорта за МКД.

06.12.2019г. в 15 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой документарной проверки исполнения предписания № 2758 от 06.06.2019г. на основании распоряжения заместителя начальника Госжилинспекции Ростовской области ФИО3 от 12.11.2019г. № 11040 установлено, что МУП «Городское хозяйство» указанное предписание не исполнило. Исходя из платежного документа (счет-квитанция) для <адрес> за октябрь 2019 года, полученного с официального портала государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ, перерасчет размера платы за коммунальную услугу не произведен, что также подтверждено письмами МУП «Городское хозяйство» в Госжилинспекцию Ростовской области от 19.11.2019г. № 15/4138 и от 06.12.2019г. № 15/4264.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела указанное предписание Госжилинспекции Ростовской области № 2758 от 06.06.2019г. не признано незаконным и не отменено в установленном законом порядке, судья приходит к выводу, что мировым судьей действия МУП «Городское хозяйство» квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными. Вина МУП «Городское хозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №109 от 10.12.2019г., извещением от 09.12.2019г, письмом от 09.12.2019г. с отметкой о получении извещения, актом проверки № 11040 от 06.12.2019г., извещением от 21.11.2019г. № 37-ог/3689, распоряжением от 12.11.2019г. № 11040, предписанием № 2758 от 06.06.2019г., счет-квитанцией <адрес> за октябрь 2019г. с ГИС ЖКХ и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, а доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения МУП «Городское хозяйство» административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина МУП «Городское хозяйство» доказана в установленном законом порядке.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что поскольку МУП «Городское хозяйство» допустило невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушения жилищного законодательства, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены и исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

С доводами жалобы о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение МУП «Городское хозяйство» в срок представления Госжилинспекции Ростовской области №2758 от 06.06.2019г. признаков малозначительности не содержит, оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В жалобе защитник просит снизить размер назначенного административного штрафа, так как работы по устранению указанных в предписании нарушений выполнены, что подтверждается счетом-квитанцией от 04.02.2020г., актом проверки №685 от 07.02.2020г., реестром перерасчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

В материалах дела, вопреки доводам жалобы, не имеется достаточных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного МУП «Городское хозяйство» административного правонарушения, состав которого является формальным.

Факт исполнения предписания от 06.06.2019г. №2758 07.02.2020г., то есть по истечении установленного срока, не является основанием к применению положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с этим судья приходит к выводу, что вышеуказанные доводы привлекаемого лица не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях МУП «Городское хозяйство» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию МУП «Городское хозяйство» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Городское хозяйство» допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №13 от 15.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Городское хозяйство» оставить без изменения, а жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина