Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело № 2-263/2019

(32RS0020-01-2019-000221-49)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 15 апреля 2019 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Авдеева Ю.С.

при секретаре Волоховой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее – ПАО) Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № от 29 апреля 2016 года, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в сумме 1570000 рублей, под 13,75% годовых, на срок 132 месяца.

В целях обеспечения выданного кредита 29 апреля 2016 года между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый в Банке на имя ФИО2

За период кредитования созаемщики нарушили свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 10 сентября 2018 года 1164536 рублей 99 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 1164536 рублей 99 копеек; взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 рубля 68 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 968000 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие кредитной задолженности, сумму основного долга с процентами и расчет задолженности не оспаривала. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2016 года между истцом и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1570000 рублей, под 13,75% годовых, на срок 132 месяца.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщики обязались погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Ответчиками с использованием указанных кредитных денежных средств была приобретена квартира общей площадью 52 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность по данному кредитному договору составляет 1164536,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1065080,59 руб., просроченные проценты – 85239,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2015,12 руб., неустойка за просроченные проценты – 3808,99 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 8392,98 руб., что подтверждается расчетом, представленным ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчики контррасчет суду не представили.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает несоразмерность размера неустойки (в частности, соотношение суммы просроченных процентов и пени за нарушение сроков оплаты процентов) последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что истец длительное время не принимал меры ко взысканию задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить размер пени за просроченный основной долг до 1000 рублей, за неисполнение договора – до 4000 рублей, а за просроченные проценты – до 1500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы пени в общей сумме 6500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1156819 рублей 90 копеек, в том числе:

сумма просроченного основного долга в размере 1065080,59 рублей;

сумма просроченных процентов в размере 85239,31 рублей;

неустойка в общем размере 6500 рублей.

Судом также установлено, что 29 апреля 2016 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2, ФИО1 заключен договор об ипотеке (закладная) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (право на заложенное имущество зарегистрировано в органах Росреестра 11 мая 2016 года за №).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиками по кредитному договору, а также сумму неисполненного обязательства, суд не находит достаточных правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета ООО «Бюро по оценке имущества» № 483-648/09 от 14.11.2018 года, рыночная стоимость заложенного имущества (квартиры) на дату оценки составляет 1210000 рублей.

Возражений по определению рыночной стоимости предмета залога по состоянию на настоящее время в соответствии с оценкой ООО «Бюро по оценке имущества» от ответчиков не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, в размере 968000 рублей (80% от 1210000 рублей).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.

Из материалов дела следует, что Банком ответчикам в порядке ст. 452 ГК РФ были направлены требования от 08.08.2018 г. о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Ответчиками данные требования оставлены без ответа.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 930816 от 19.02.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, содержащего одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в размере 20022 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2016 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года в размере 1156819 (один миллион сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 90 копеек, из них:

- просроченный основной долг в размере 1065080 (один миллион шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 59 копеек;

- просроченные проценты в размере 85239 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать девять) рублей 31 копейка;

- неустойка за неисполнение договора в размере 4000 (четыре тысячи) рублей;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- неустойка за просроченные проценты в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20022 (двадцать тысяч двадцать два) рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену 968000 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Авдеев

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.