Апелляционное постановление № 22-1100/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-23/2024

Судья Раскин Н.И. Дело № 22-1100/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского Бюро «ФИО2, ФИО3 и Партнеры» Адвокатской палаты Республики Мордовия Заварюхина Ф.В., представившего удостоверение № 663 и ордер № 194 от 09 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями к нему государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует изменить по доводам апелляционного представления с дополнениями к нему, мнение осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Заварюхина Ф.В., считавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства светотехнической продукции, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже чем, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 1 829 000 рублей, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство адвоката Заварюхина Ф.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Приговором суда установлено, что в период с 26 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года ФИО1, являясь заместителем коммерческого директора АО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим управленческие функции, а именно: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в коммерческой организации – АО «<данные изъяты>» в полномочия которого, в числе прочих, входило формирование предложений по поставкам продукции от контрагентов, получил от представителя ООО «<данные изъяты>» ЦИВ в рамках ранее достигнутого с ФИО1 преступного соглашения об оказании содействия по приоритетной оплате за поставленную метизную продукцию перед другими контрагентами и создание условий для пролонгации договора поставки, в качестве коммерческого подкупа на банковскую карту ФИО1, денежное вознаграждение пятью денежными переводами в общей сумме 87 800 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной деятельностью, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Запрещая ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства <данные изъяты> продукции, суд указал не вид деятельности, как того требует закон, а признаки, характеризующие должности. Таким образом, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, фактически не назначил ФИО1 дополнительное наказание. Суд вопреки требованиям ч. 4 ст.47 УК РФ, не указал срок исчисления дополнительного наказания. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию денежные средства в пределах суммы полученного им коммерческого подкупа. В связи с этим арест, наложенный на автомобиль ФИО1 необходимо сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в доход государства. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства <данные изъяты> продукции, сроком 2 года. Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией заключения и исполнения договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческих организациях, на срок 2 года. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 87 800 рублей, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, взыскав указанную сумму с ФИО1 в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль ФИО1 марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 829 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в доход государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 204, как совершение коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Обоснованно, с учетом положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд отклонил ходатайство адвоката Заварюхина Ф.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений АО «<данные изъяты>», перечисление благотворительных пожертвований ГБСУ ФИО4 «Темниковский детский дом-интернат» и Благотворительный фонд «ЗаЩИТа», принятие извинений АО «<данные изъяты>».

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ, не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как установлено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при этом суд учел личность осужденного, а также обстоятельства совершения преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО1, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании исследованы и судом были надлежащим образом учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, мотивировав свое решение в данной части.

Не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства <данные изъяты> продукции.

Назначив вышеназванный дополнительный вид наказания, суд указал не вид деятельности, как предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ, а признаки характеризующие должности, фактически не назначив указанный вид наказания.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства <данные изъяты> продукции.

При этом, учитывая доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, учитывая, что совершенное осужденным преступление связано с заключением и исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческой организации, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 204 УК РФ к лишению свободы, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческих организациях.

Обоснованными являются также доводы прокурора о том, что в приговоре суд в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания – с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В основном апелляционном представлении, поданном с соблюдением срока обжалования 04 июля 2024 года, его автором ставился вопрос о незаконности приговора по основаниям неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом доводы прокурора были направлены на ухудшение положения осужденного.

В дополнительном представлении, поданном 03 сентября 2024 года, наряду с доводами, аналогичными основному представлению, его автором ставится вопрос о незаконности судебного решения в части нарушения требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, связанных с непринятием судом мер по конфискации денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, а также сохранения ареста на автомобиль, принадлежащий осужденному, до исполнения приговора относительно взыскания денежных средств в доход государства.

Таким образом, дополнительное представление на приговор к первоначальному апелляционному представлению, поданному в установленный законом срок, содержит те же основания изменения приговора суда первой инстанции, влекущие ухудшение положения осужденного, что соответствует положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств, жалоб либо представлений участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П, Определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О и другие).

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Судом установлено, что в качестве коммерческого подкупа ФИО1 получено 87 800 рублей, следовательно, указанные денежные средства подлежат конфискации в собственность государства.

Ввиду того, что данная денежная сумма в ходе предварительного следствия изъята не была, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства у ФИО1 соответствующую денежную сумму в размере 87 800 рублей, взыскав с осужденного.

Перечисление ФИО1 благотворительных пожертвований ГБСУ ФИО4 «Темниковский детский дом-интернат» и Благотворительный фонд «ЗаЩИТа», признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание и учитывалось при назначении наказания, однако, вопреки доводам адвоката Заварюхина Ф.В. указанные благотворительные пожертвования нельзя отождествлять с выплатой денежных средств в качестве конфискации сумм в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2227-О, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя относительно сохранения ареста на автомобиль ФИО1 марки «Haval Jolion» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2021 года выпуска, стоимостью 1 829 000 рублей, до исполнения приговора в части взыскания денежных средств в доход государства, удовлетворению не подлежат, в том числе и ввиду несоразмерности денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в качестве конфискации в собственность государства и стоимости арестованного автомобиля.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить, частично удовлетворив апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства <данные изъяты> продукции.

Назначить ФИО1 по ч. 6 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческих организациях, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства у ФИО1 денежные средства в размере 87 800 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, взыскав указанную сумму с осужденного.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев