Приговор № 1-156/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-156/2019

Дело №1-156/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Савченко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора - Шевцовой Л.А.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката Тремасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, проживающего (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с испытательным сроком на 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращаясь из кафе «Надия», расположенного по <адрес> в <адрес>, Республики Крым к месту своего жительства, решил совершить кражу чужого имущества из помещения МБОУ «Солнышко», расположенного по <адрес>, Республики Крым.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-00 час., с целью незаконного проникновения в помещение МБОУ «Солнышко», с намерением похитить чужое имущество, подошел к двери пожарного входа, расположенной на втором этаже указанного учреждения, силой нанес удар ногой по указанной двери, в результате чего повредил запирающее устройство, после чего открыв ее незаконно проник в помещение детской игровой комнаты младшей группы МБОУ «Солнышко».

Далее, ФИО1 находясь в вышеуказанном помещении, преследуя корыстный мотив, действуя тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба МБОУ «Солнышко» подошел к стене, на которой был закреплен при помощи металлического кронштейна телевизор марки «LED-43» (108 см) LG 43LJ500V (FHD) 1920x1080, DVD-Т2/С/S2, стоимостью 25999,00 руб., принадлежащий МБОУ «Солнышко», действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвал с креплений двумя руками указанный телевизор и переместил его через открытое им окно в ванной комнате МБОУ «Солнышко» на поверхность бетонного козырька здания с целью дальнейшего распоряжения. Но довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении комнаты зашел сторож МБОУ «Солнышко» Свидетель №1 и ФИО1 опасаясь быть застигнутым на месте преступления, скрылся, не распорядившись похищенным имуществом, оставив телевизор на козырьке здания МБОУ «Солнышко».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Тремасов А.С. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель - прокурор Шевцова Л.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия и не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судьей разъяснены подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступные деяния, которые совершил подсудимый ФИО1 максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением ФИО2 (л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-48); рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» (л.д. 57); заявлением явки с повинной ФИО1 (л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65); показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 79-81); копией счета на оплату №А-00286275 от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека №А-15171167 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83); показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д.93-96); постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128); справкой о результатах проверки по АДИС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111); постановлением о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-126); постановлением о назначении трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-137); постановлением о назначении дополнительной трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-141); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-159); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-169); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162); показаниями обвиняемого ФИО1 (л.д.177-180); показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 181-183); показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 184-185); показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 186-187) и подсудимый ФИО1 с ним согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности, преступление не окончено.

С учетом категории совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории, не имеется.

Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: не имеет постоянного места работы, не женат, по месту жительства характеризуется посредственно, не инвалид, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом (синдром алкогольной зависимости).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. 1-1 ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, что в свою очередь и повлекло совершение указанного преступления.

На основании ч.5 ст.62 УК РФ, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается рецидив преступления, так как последний осуждался условно и тем самым суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения ссылку на обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ на основании ч.4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести вопрос об отмене или сохранения условного осуждения решается судом.

Как усматривается из пояснений представителя ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО7 и предоставленной информации, ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. За время испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения в виде не явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уважительных причин. К административной ответственности не привлекался.

В связи с тем, что ФИО1 в течении условного осуждения совершил преступление средней тяжести, допускал нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, а также учитывая личность подсудимого, суд в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ, отменяет условное осуждение назначенное по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, что приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказания и обстоятельств отягчающих его наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в изоляции его от общества, с назначением ФИО1 наказания за совершенное преступление в пределах санкций п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку судом по делу было установлено обстоятельство, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать достижению целей уголовного наказания.

На основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть его время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос в отношении вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Тремасову А.С. разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ, ФИО1 по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержание под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LED-43» (108 см) LG 43LJ500V (FHD) 1920x1080, DVD-Т2/С/S2, который находится на ответственность хранении у ФИО2 оставить в распоряжении МБДОУ «Солнышко», а пару кроссовок с верхней частью из материала темного цвета оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Тремасову А.С. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Верховного суда Республики Крым суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судья: А.С. Савченко