Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Дело № 10- 42/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

14 сентября 2020 года судья Волжского городского суда Сапрыкина Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием: адвоката Доронина В.Е. и помощника прокурора г.Волжского Бондаря А.А., уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доронина Вячеслава Евгеньевича на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Михайловской Т.В. от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по части 1 статьи 159.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть, хищении денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение денежных средств, путем предоставления иному кредитору ложных сведений о месте работы и сумме ежемесячного дохода, по средством сети Интернет, с использованием сотового телефона, через официальный сайт подал в ООО «МК «Кредиттер» заявку-анкету на предоставление микрозайма на сумму 7000 рублей, не имея намерения в последствии погашать заем, и заключил с указанной организацией через менеджера ООО МКК «Кредиттер» договор микрозайма №.... При этом, он ввел в заблуждение сотрудника организации, указав в анкете заведомо ложные сведения о месте работы и сумме ежемесячного дохода. В те же сутки, согласно заключенному договору, ООО МКК «Кредиттер» на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО1 в банке «Райфайзен» были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, который ФИО1 обналичил в одном из банкоматов <адрес>. В последующем, он ни одного платежа не произвел, с заявлением об отсрочке платежа не обращался и не воспользовался иным способом изменения договора займа.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ.

Не оспаривая вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации его действий, защитник подсудимого просит приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера – судебный штраф.

В обоснование адвокат указал, что имелись основания для прекращения производства по уголовному делу в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, так как ФИО1 возместил причиненный потерпевшему ущерб, ранее судим не бл, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Кроме того, указал, что ФИО1 с "."..г. постоянно работает в АО «Птицефабрика «Волжская» Зая» и его материальное положение позволяет исполнить меру уголовно- правового характера – судебный штраф.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просил приговор оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и назначения судебного штрафа, указывая на то, что, документов, подтверждающих наличие у него места работы ФИО1 не представил. Кроме того, в ходе рассмотрении уголовного дела при выяснении вопроса о возможности оплатить штраф в случае принятия судом такого решения.

В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ООО МКК «Кредиттер» в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Прокурор указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считая назначенное ФИО1, наказание справедливым, соответствующим содеянному и отсутствие оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ ; поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и части 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, постановила приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности приговора по мотиву необходимости применения по делу положений статьи 76.2 УК РФ, по следующим основаниям.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона ущерб может быть возмещен в натуре ( возмещение стоимости имущества либо расходов на лечение, предоставление имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества. Под заглаживанием вреда понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой- либо помощи потерпевшему, принесение извинений, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, действительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признал, добровольно возместил потерпевшему, причиненный имущественный вред, установленный органом предварительного следствия.

Материалы дела содержат ( л.д. 157) заявление представителя потерпевшего о том, что фактически действиями ФИО1 организации был причинен вред в сумме 10420 рублей 52 копейки. И лишь при погашении ущерба в указанной сумме Общество не будет иметь материальных претензий к ФИО1.

Кроме того,, как следует из материалов дела, при установлении его личности в подготовительной части судебного заседания ФИО1 указал, что не трудоустроен. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни подсудимым, ни его защитником ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному статье 76. 2 УК РФ заявлено не было. Этот вопрос не являлся предметом обсуждения.

При этом, как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей обосновано отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Не установлено оснований для прекращения производства по делу с назначением судебного штрафа и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, статья 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Михайловской Т.В. от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Доронина В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись