Приговор № 1-49/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД: 45RS0024-01-2025-000155-97

Дело № 1-49/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Щучье 11 июня 2025 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Щучанского района Курганской области Шибанова С.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Жернова Е.А.,

при секретарях судебного заседания Пановой Ю.А., Аскаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

-18 сентября 2017 года Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-1 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от 18 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 августа 2019 года на основании постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 года в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 16 дней,

-18 декабря 2019 года Щучанским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 1 ноября 2017 года (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 года), и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года приговор Щучанского районного суда Курганской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО3 изменен: назначенное ФИО3 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 1 ноября 2017 года и с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 февраля 2023 года по отбытию наказания,

-16 января 2024 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 297 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

-13 февраля 2024 года Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 16 января 2024 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-18 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Щучанского районного суда Курганской области от 13 февраля 2024 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 29 декабря 2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

10.01.2025 в вечернее время у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире ВН, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, с лицевого банковского счета №, привязанного к банковской карте «<данные изъяты>» <данные изъяты> №, оформленной на имя В, держателем которой является В, в связи с чем ФИО3 взял из отделения кошелька, находившегося в комнате квартиры, банковскую карту «<данные изъяты>, имеющую №, номер лицевого счета №, оснащенную бесконтактным способом оплаты, позволяющим получить доступ к счету данной карты через терминал безналичного расчета.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО3 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минуты 10.01.2025 (по местному времени) умышленно, тайно, из корыстных побуждений, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность причинения материального ущерба собственнику, пользуясь тем, что В не был осведомлен о хищении банковской карты и совершаемых по ее счету операциях и не принял своевременных мер для блокирования банковской карты, а также тем, что конструкция банковской карты позволяла использовать ее для оплаты покупок посредством безналичного расчета без ввода секретного кода (пин-кода), имея единый продолжаемый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих В, находившихся на счете банковской карты «<данные изъяты>, имеющей №, с присвоенным карте номером банковского счета №, открытого к указанной банковской карте на имя В, умышленно, тайно, с корыстной целью, используя банковскую карту для безналичной оплаты совершенных в своих интересах покупок, похитил с банковского счета №, присвоенного банковской карте «<данные изъяты>, принадлежащие В денежные средства в общей сумме 3 199 рублей 72 копейки при следующих обстоятельствах:

10.01.2025 около 20 часов 40 минут ФИО3 с целью хищения денежных средств, принадлежащих В, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что по банковской карте В возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском лицевом счете, используя банковскую карту «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, тайно похитил принадлежащие В денежные средства в сумме 89 рублей 99 копеек, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя одну операцию по его оплате банковской картой «<данные изъяты> с номером № путем касания специальным встроенным микропроцессором карты устройства РОS («ПОС»)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, установленного в указанном магазине, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 89 рублей 99 копеек, принадлежащих В, с лицевого банковского счета №, открытого к банковской карте «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 10.01.2025 около 20 часов 43 минут с целью хищения денежных средств, принадлежащих В, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что по банковской карте В возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском лицевом счете, используя банковскую карту «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, тайно похитил принадлежащие В денежные средства в сумме 1 094 рубля 74 копейки, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя одну операцию по его оплате банковской картой «<данные изъяты> с номером № путем касания специальным встроенным микропроцессором карты устройства РОS («ПОС»)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, установленного в указанном магазине, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 1 094 рубля 74 копейки, принадлежащих В, с лицевого банковского счета №, открытого к банковской карте «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 10.01.2025 около 20 часов 53 минут с целью хищения денежных средств, принадлежащих В, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что по банковской карте В возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском лицевом счете, используя банковскую карту «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, тайно похитил принадлежащие В денежные средства в сумме 44 рубля 99 копеек, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя одну операцию по его оплате банковской картой «<данные изъяты> с номером № путем касания специальным встроенным микропроцессором карты устройства РОS («ПОС»)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, установленного в указанном магазине, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 44 рубля 99 копеек, принадлежащих В, с лицевого банковского счета №, открытого к банковской карте «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 10.01.2025 около 20 часов 54 минут с целью хищения денежных средств, принадлежащих В, хранящихся на вышеуказанном банковском счете, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что по банковской карте В возможна оплата товара без введения персонального идентификационного номера (пин-кода), и не обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на указанном банковском лицевом счете, используя банковскую карту «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В, поддерживающую бесконтактную технологию проведения платежа, тайно похитил принадлежащие В денежные средства в сумме 1 970 рублей, произведя оплату по безналичному расчету выбранного им товара, проведя одну операцию по его оплате банковской картой «<данные изъяты> с номером № путем касания специальным встроенным микропроцессором карты устройства РОS («ПОС»)-терминала, поддерживающего бесконтактную технологию платежа, установленного в указанном магазине, в результате чего произошло списание денежных средств в сумме 1 970 рублей, принадлежащих В, с лицевого банковского счета №, открытого к банковской карте «<данные изъяты> с номером №, держателем которой является В

В результате указанных преступных действий ФИО3 в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минуты 10.01.2025 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил с лицевого банковского счета № банковской карты «<данные изъяты> с номером №, выпущенной на имя В, держателем которой является В, денежные средства на общую сумму 3 199 рублей 72 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил В материальный ущерб на общую сумму 3 199 рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что вечером 10.01.2025 он с Л сходил к С, у которого Л выпила спиртного. После этого Л предложила зайти к ее знакомой и отдать ей долг. Они пришли к В, П, В и Л распили спиртное, он спиртные напитки не употреблял, так как ему нужно было ехать в тубдиспансер, просто общался. Л попросила его сходить за спиртным, он отказался, но пообещал по дороге домой купить ей спиртное. Далее В попросила его с Л сходить за спиртным. Он согласился, но сказал, что у него нет денег на спиртное для них. В сказала, что даст Л банковскую карту, чтобы она рассчиталась в магазине. Когда они с Л вышли из квартиры, Л подала ему карту и пояснила, что В разрешила ей потратить 3500 рублей, при этом купить ей бутылку водки и 0,5 литра пива. По дороге Л встретила свою знакомую и остановилась с ней поговорить, поэтому он зашел в магазин один, купил 0,5 литра пива и бутылку водки, а также по просьбе Л конфет. Выйдя из магазина, он сказал Л, что потратил какую-то сумму денежных средств и хочет купить еще сигарет, которых в этом магазине нет. Они сходили в другой магазин, где он купил блок сигарет «<данные изъяты>», и вернулись к В. Он отдал бутылку водки и 0,5 пива. Пиво он также взял для себя, но в тот день не употреблял. Он посидел с ними около полутора-двух часов, Л опьянела, и они уехали домой на такси. Когда ночью он проснулся, Л не было. Утром никаких конфликтов не было, а 12.01.2025 его задержали. Когда он пришел к В, у него были денежные средства, это видно на видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине, в левой руке у него были денежные средства, а в правой руке - банковская карта.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого 12.01.2025, следует, что 10.01.2025 в дневное время он распивал спиртное с Л, в вечернее время Л предложила ему сходить к ВН, чтобы отдать долг. Когда они пришли к ВН, в ее квартире также находилась П Л отдала ВН долг в размере 500 рублей. После этого они в зале общались, П находилась в дальней комнате. Через некоторое время Л вышла на улицу покурить, а ВН пошла в туалет. Он, оставшись в зале один, увидел лежащую на диване женскую сумку черного цвета и решил посмотреть, есть ли в ней деньги, если есть, то совершить кражу денег. Он открыл сумку, которая была закрыта на замок-молнию, в сумке увидел кошелек красного цвета, взял его и открыл, денег в кошельке не было. После этого он увидел в кармашке кошелька банковскую карту <данные изъяты> предположил, что на счете карты могут находиться деньги, и решил похитить данную банковскую карту, чтобы оплатить ею покупки, то есть решил совершить кражу денег со счета банковской карты. Он взял банковскую карту Сбербанк и положил в карман своей одежды, затем закрыл кошелек и начал убирать его в сумку. В этот момент из комнаты вышла П, которая стала ругать его за то, что он залез в чужую сумку, и прогонять. Он оставил сумку на диване и вышел из квартиры. Л находилась на улице. Он решил проверить, есть ли деньги на карте, которую он похитил, и предложил Л сходить в магазин и купить спиртного, Л согласилась. О том, что он похитил банковскую карту, Л он не говорил. Они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, Л осталась на улице, он зашел в магазин, взял одну бутылку пива и на кассе произвел оплату банковской картой ВН Оплата прошла, он понял, что на карте есть деньги. После этого в магазине «Красное и Белое» он совершил еще три покупки – купил спиртного, конфет и сигарет, рассчитываясь так же банковской картой ВН Опасаясь потерять банковскую карту ВН, он решил передать карту Л, чтобы она убрала ее в кошелек, а дома вернула ему. Они пришли к Л и начали распивать спиртное, в ходе распития Л хотела вернуть ему банковскую карту, когда она достала карту из кошелька, то увидела, что на карте написана фамилия В. Л спросила, зачем он взял карту у ВН, он ничего не ответил. После этого, около 1 часа 11.01.2025, Л пошла к ВН вернуть банковскую карту. Он с Л не ходил, так как был пьян. Утром 11.01.2025 Л позвонила ВН и сказала, что с карты произведены четыре оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>». Л передала ему телефон. ВН попросила его вернуть потраченные деньги, иначе она сообщит в полицию. Он пообещал вернуть в ближайшее время, но так как у него денежных средств не было, деньги он не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что ВН сообщила в полицию о краже денег со счета банковской карты. Он был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной. От сотрудника полиции ему известно, что с банковского счета он похитил денежные средства в размере 3199,72 рублей. Свою вину в совершении кражи денег с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что совершает кражу денег с банковского счета, что он не имеет законных прав на эти деньги, но ему хотелось купить спиртного и продолжить распивать спиртное (т. 1 л.д. 42-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в качестве обвиняемого 12.01.2025, следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им в качестве подозреваемого, поддерживает в полном объеме (т. 1 л.д. 49-50).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, показал, что не помнит, чтобы его допрашивали, что приходил адвокат. Явку с повинной он не писал, в кабинете оперуполномоченных просто пил спиртное вместе с Л. Также он принимает серьезные лекарственные средства. В СИЗО ему было плохо, в связи с чем неоднократно вызывали скорую помощь. Когда он ознакомился с материалами уголовного дела, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В уголовном деле много противоречий: допрошенный в качестве свидетеля следователь показал, что он, Самохвалов, был трез, а оперативный сотрудник – что у него имелся запах алкоголя. Из показаний свидетелей не понятно, склонился ли он над сумкой и искал что-то в ней или сидел на диване рядом с сумкой, откуда вышла свидетель П: из комнаты или из кухни, при этом кухня в квартире В маленькая, из нее диван в комнате невозможно не видеть, сколько было похищено банковских карт: одна или три.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего В, данных им в ходе предварительного следствия 09.02.2025, следует, что у него имеется банковская карта «<данные изъяты> №, номер расчетного счета №, данная карта и счет открыты на его имя, карта именная, на ней указаны его данные - <данные изъяты>. Карта является зарплатной, на нее поступает его заработная плата. Карта подключена к системе бесконтактной оплаты, покупки можно оплачивать без введения пин-кода, просто прикладывая карту к терминалу. Указанной картой пользуется он, а также его супруга ВН, больше никому в пользование карта не передавалась. Смс-оповещение по банковским услугам подключено на абонентский номер, принадлежащий его супруге, также на ее телефоне установлено приложение <данные изъяты>. Данная карта находится в пользовании его супруги, которая с его разрешения тратит его заработную плату на свои нужды и нужды их семьи. От супруги ему известно, что в вечернее время 10.01.2025 к ним домой приходили Л и ФИО3, Л вернула долг его супруге, и вскоре они ушли. Ночью Л вновь пришла к его супруге и принесла банковскую карту, оформленную на его имя. До этого карта лежала в кошельке, который находился в сумке. Л пояснила, что ФИО3, находясь в их квартире, из кошелька похитил банковскую карту. Утром ВН в телефоне увидела сообщения о том, что в вечернее время 10.01.2025, в период с 20-40 часов по 20-54 часов, было четыре списания с его банковской карты: в размере 89,99 руб., 1094,74 руб., 44,99 руб., 1970 руб. Все списания были произведены в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. После этого ВН по телефону сообщила Л о том, что с банковской карты 10.01.2025 были проведены платежи в магазине <данные изъяты>». Л ответила, что нечего об этом не знает, и передала телефон ФИО3 ВН попросила ФИО3 вернуть деньги, которые он похитил с банковской карты, иначе она сообщит в полицию, ФИО3 пообещал вернуть денежные средства, но не сделал этого, поэтому 12.01.2025 ВН сообщила в полицию о краже денег с его банковского счета (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ВН, данных ею в ходе предварительного следствия 09.02.2025, следует, что у ее супруга В имеется именная банковская карта <данные изъяты> №, на которой указаны данные ее супруга: <данные изъяты>. Карта с системой бесконтактной оплаты, покупки по ней можно оплачивать без ввода пин-кода, просто прикладывая к терминалу. Указанную карту использовали только ее супруг и она. Смс-оповещение по банковским услугам подключено на ее абонентский номер, о зачислениях и списаниях денежных средств на принадлежащий ей мобильный телефон поступают смс-сообщения, а также push-уведомления, также на ее телефоне установлено приложение <данные изъяты>. Банковскую карту она хранила в кошельке, который закрывается на магнитный замок, кошелек - в сумке, которая закрывается на замок «молния». На счете банковской карты находится заработная плата ее супруга В Денежные средства она тратит на собственные нужды и на нужды их семьи. В начале января 2025 она дала в долг Л 500 рублей. 10.01.2025 в вечернее время она находилась у себя дома, у нее в гостях была П Около 20 часов в дверь ее квартиры постучали Л с ФИО3 Л сказала, что принесла ей долг. Она, В, пригласила их в квартиру, они зашли. Л отдала ей 500 рублей. Далее они просто разговаривали. Через некоторое время Л пошла на улицу покурить, ФИО3 остался в квартире, стоял у входа в зал, П находилась в зале. Сумка, в которой находился кошелек с банковской картой <данные изъяты>, открытой на имя ее мужа, лежала на диване вблизи от входа в зал. Через некоторое время она ушла в туалет, а когда вернулась, ФИО3 и Л в квартире уже не было. П рассказала ей, что она вышла из комнаты в зал и увидела, как ФИО1 склонился над ее сумкой, его руки находились в сумке, П возмутилась, что он залез в чужую сумку, и выгнала его из квартиры. Также П пояснила, что когда ФИО3 убрал руки от сумки, в руках у него нечего не было. Около 02 часов 11.01.2025 к ней снова пришла Л, подала ей банковскую карту и сказала, что ФИО3, находясь в ее квартире, взял карту. Она осмотрела карту, это была карта, выпущенная на имя ее супруга. Утром при просмотре сообщений на своем телефоне она увидела, что в вечернее время 10.01.2025 были произведены четыре списания с банковской карты ее супруга в размере 89,99 руб., 1094,74 руб., 44,99 руб., 1970 руб., на общую сумму 3199 рублей 72 копейки. Все списания были произведены в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в период с 20 часов 40 минут по 20 часов 54 минуты 10.01.2025. 10.01.2025 в магазине «<данные изъяты>» она не была, указанные оплаты не производила. Она поняла, что ФИО3, похитив ее карту, мог произвести данные оплаты товара в магазине «<данные изъяты>», то есть похитить принадлежащие ее супругу деньги со счета банковской карты. После этого она позвонила Л и сказала, что 10.01.2025 в магазине «<данные изъяты>» с ее банковской карты были проведены платежи, Л сказала, что о данных платежах нечего не знает, и передала телефон ФИО3 Она, В, сказала ФИО3, чтобы он вернул похищенные с банковской карты деньги, иначе она сообщит в полицию. ФИО3 пообещал вернуть деньги, но не выполнил обещание, и 12.01.2025 она сообщила в полицию о краже денег в банковского счета ее супруга (т. 1 л.д. 80-82).

При допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ВН показала, что 10.01.2025 она с П у себя дома употребляла спиртное. Около 20 часов Самохвалов и Л пришли к ней отдать долг. Находились они у нее около 40 минут. Самохвалов с Л поссорились, Л вышла из квартиры, а Самохвалов остался в квартире. Когда она, В, была в туалете, П из кухни зашла в комнату и увидела, как Самохвалов, сидя на диване, рылся в ее сумке. П выгнала ФИО4 и потом рассказала ей о случившемся. В кошельке наличных денежных средств у нее не было, только банковские карты. На то, что банковские карты пропали, она не обратила внимание. Около 2 часов ночи Л позвонила ей и спросила, не ее ли банковские карты. Тогда она, В, достала из сумки и открыла кошелек, увидела, что в нем нет ни одной банковской карты. Вскоре Л принесла ей банковские карты, в том числе банковскую карту В На следующее утро она увидела пришедшие ей сообщения о покупках с карты в магазине «Красное и Белое». Л обещала ей вернуть деньги за ФИО3 Когда она давала показания в ходе предварительного следствия, она лучше помнила события. Ее показания в протоколе допроса записаны правильно. ФИО3 она простила.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля П, данных в ходе предварительного следствия 19.01.2025, следует, что 10.01.2025 в вечернее время она находилась в гостях у ВН, около 20 часов пришли Л и ФИО3 Л отдала ВН долг - 500 рублей. ФИО3 и Л зашли в квартиру и общались с ВН, она, П, находилась в зале, затем ушла в комнату. Когда она вернулась из комнаты в зал, то увидела, что около дивана стоит ФИО3, склонившись над сумкой ВН, сумка стояла на диване, ближе к входу в зал из коридора, руки ФИО3 находились в сумке, было видно, что ФИО3 что-то ищет в сумке. Л и ВН ни в зале, ни в коридоре не было. Она возмутилась, что ФИО3 залез в чужую сумку. Он убрал руки из сумки и поднялся, в руках у него нечего не было. По виду ФИО3 было видно, что он испугался. Она сказала ФИО3, чтобы он уходил, и он вышел из квартиры. Через несколько минут из туалета вышла ВН, она, П, рассказала В, как увидела, что ФИО3 что-то искал в сумке. ВН проверять сумку не стала, сказала, что денег и чего-то ценного там нет. Утром 11.01.2025 от ВН ей стало известно, что ВН в телефоне обнаружила уведомления о том, что с банковской карты ее супруга вечером 10.01.2025 были оплачены четыре покупки в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Вечером 10.01.2025 она и ВН находились в квартире, никуда не ходили, ВН данные покупки сделать не могла. Также ВН рассказала, что ночью Л принесла банковскую карту В, пояснив, что ее взял ФИО3 Далее ВН позвонила Л и сказала о том, что 10.01.2025 в магазине «<данные изъяты>» с банковской карты были проведены платежи. Ей известно от ВН, что Л пояснила, что о данных платежах нечего не знает, далее ВН разговаривала по телефону с ФИО3, пообещавшим вернуть деньги, которые похитил с банковской карты. До 12.01.2025 ФИО3 деньги не вернул, и ВН сообщила о краже денег с банковского счета в полицию. Когда 10.01.2025 ФИО3 находился в квартире ВН, разговора о том, что ФИО3 возьмет банковскую карту и будет тратить с нее деньги, не было, деньги в долг ФИО3 не просил (т. 1 л.д. 86-88).

При допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П показала, что вечером 10.01.2025 она с В употребляла спиртное, около 19 - 20 часов к В пришли Л с ФИО4, Л отдала ей долг в размере 500 рублей. С собой у них было пиво. Когда она, П, выходила на кухню, сумка В стояла на столе. Минут через 10 она вернулась с кухни, сумка находилась рядом с ФИО4, который сидел на диване, повернувшись к сумке, его руки находились внутри сумки. Рядом лежал кошелек красного цвета. Увидев ее, он сразу убрал руки из сумки. Она сказала ФИО4: «Ты что в сумке шаришься?», и он убежал из квартиры. В она предложила проверить сумку, так как Самохвалов в ней рылся. В мельком взглянула, ей показалось, что ничего не пропало. Ночью В позвонила Л и сказала, что Самохвалов, наверное, утащил ее карты, потому что карты лежат на тумбочке, а холодильник забит пивом, а затем пришла и принесла банковские карты. Утром В увидела СМС о покупках по карте.

Свидетель Л в судебном заседании показала, что 10.01.2025 она была сильно пьяна. Вечером 10.01.2025 она со своим сожителем ФИО3 ходила к В отдать долг. В дома распивала спиртное с П. Она, Л, отдав долг в размере 500 рублей, попросила у В 3500 рублей на продукты, В подала ей банковскую карту своего супруга, чтобы они с ФИО4 купили продукты, разрешив потратить 3500 рублей. Она отдала карту ФИО4, который и заходил в магазин. Что он купил, она не помнит. Она в магазин не заходила, так как была пьяна. Утром она унесла карту обратно В. Вечером 10.01.2025 они с ФИО4 находились на кухне В, ее сумку она не видела. Когда она выходила покурить, Самохвалов непродолжительное время находился в доме В. Своих денежных средств у ФИО4 в то время не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия 12.01.2025, следует, что с 01.01.2025 она сожительствовала с ФИО3 10.01.2025 года в дневное время она распивала спиртное с ФИО3 у себя дома, в вечернее время решила сходить к ВН и вернуть долг, ФИО3 пошел с ней. Они с ФИО3 зашли в квартиру В, там находилась также П Она, Л, отдала В 500 рублей. После этого они разговаривали в зале, П находилась в дальней комнате. Когда она вышла на улицу покурить, ФИО3 остался в квартире, разговаривал с ВН Через некоторое время он вышел на улицу и предложил сходить в магазин, купить спиртного, она согласилась. Они пришли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, ФИО3 сказал ей подождать, и она осталась на улице, в магазин с ФИО3 не заходила. ФИО3 вышел из магазина с пакетом, в котором находилось пиво и что-то еще, и сказал, что нужно сходить в другой магазин «<данные изъяты>», чтобы купить сигарет, так как в данном магазине нужных сигарет не было. Они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А <адрес>, в этот магазин ФИО3 заходил так же один, она ждала его на улице. Когда ФИО3 вышел из магазина, они пошли домой. По дороге ФИО3 подал ей банковскую карту и попросил убрать, так как боялся потерять. Она не посмотрела, чья это карта, так как на улице было темно. Дома они продолжили распивать спиртное. Около 01 часа 11.01.2025 она решила отдать банковскую карту ФИО3 и увидела, что на ней написана фамилия В. Она поняла, что ФИО3 похитил карту у ВН, и спросила, зачем он взял карту, ФИО3 нечего не ответил. После этого она пошла к ВН и отдала ей карту, пояснив, что карту взял ФИО3 Утром 11.01.2025 ей позвонила ВН и сказала, что с карты произведены четыре оплаты покупок в магазине «<данные изъяты>». Она передала телефон ФИО3 ВН предложила ему вернуть потраченные деньги, иначе она сообщит в полицию. Утром 12.01.2025 ей стало известно, что ВН сообщила в полицию о краже денег со счета банковской карты, и они с ФИО3 были доставлены в отдел полиции. В отделе полиции ФИО3 сознался в краже денег с банковской карты, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения указанных показаний свидетель Л их не подтвердила, показала, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы ее допрашивали. Кроме того, она не будет идти против любимого человека.

Свидетель ДП в судебном заседании показал, что 12.01.2025 им была допрошена свидетель Л, которая чувствовала себя нормально, показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, давление на нее не оказывалось, все показания записаны с ее слов, протокол допроса она прочла, замечаний от нее не поступило. Видимых признаков алкогольного опьянения у нее не было.

Свидетель Ж в судебном заседании показал, что 12.01.2025 была получена оперативная информация по факту хищения денежных средств с банковской карты В. Был осуществлен выезд к ней, она предоставила данные, в какое время и где осуществлялись покупки с ее карты. Так как покупки осуществлялись в магазине «<данные изъяты>», он выехал в указанный магазин и просмотрел записи с камер видеонаблюдения. Было установлено, что в данное время покупки с банковской карты осуществлял Самохвалов. Он узнал ФИО4 на видеозаписях, так как ранее тот проходил по ориентировкам. Самохвалов и Л были доставлены в отдел полиции. Самохвалов добровольно написал явку с повинной. В состоянии сильного алкогольного опьянения ни Самохвалов, ни Л не находились, у них имелся остаточный запах алкоголя из полости рта, свидетельствующий об употреблении ими спиртного накануне. Речь у них была связной, поведение соответствовало обстановке. В отделе полиции при нем Самохвалов и Л спиртное не употребляли. Жалоб от ФИО4 не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д следует, что он работает в должности кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает до 22 часов. В магазине имеется два платежных терминала, позволяющих принимать оплату покупок со счетов банковских карт без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу банковской карты. Запись с камеры видеонаблюдения за 10.01.2025 была предоставлена сотруднику полиции (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Т (т. 1 л.д. 94-96) в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А следует, что она работает в должности кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает до 22 часов. В магазине имеется два платежных терминала, позволяющих принимать оплату покупок со счетов банковских карт без ввода пин-кода, путем прикладывания к терминалу банковской карты. Запись с камеры видеонаблюдения за 10.01.2025 была предоставлена сотруднику полиции (т. 1 л.д. 99-101).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом начальника ОУР МО МВД России «Щучанский» Ж от 12.01.2025, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено что 10.01.2025 ФИО5 совершил хищение банковской карты ВН и денежных средств с нее путем покупок в сетевых магазинах «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1 л.д. 4 );

-заявлением ВН от 12.01.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за кражу денег с банковского счета ее супруга В (т. 1 л.д. 5);

-копией свидетельства о заключении брака, согласно которому ВН состоит в браке с потерпевшим В (т. 1 л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изъята банковская карта «<данные изъяты> с номером № (т. 1 л.д. 10-17);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена банковская карта «<данные изъяты> № (т. 1 л.д. 111-113);

-выпиской по счету дебетовой карты «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 30-31) и информацией <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34), согласно которым банковская карта «<данные изъяты> №, счет № оформлена на имя В, 10.01.2025 по банковской карте проведены операции: в 20:40:47 бесконтактная покупка POS TУ <данные изъяты> на сумму 89,99 руб., место совершения операции: <данные изъяты>, <адрес>; в 20:43:45 бесконтактная покупка POS TУ <данные изъяты> на сумму 1094,74 руб., место совершения операции: <данные изъяты>, <адрес>; в 20:43:09 бесконтактная покупка POS TУ <данные изъяты> на сумму 44,99 руб., место совершения операции: <данные изъяты>, <адрес>; в 20:54:09 бесконтактная покупка POS TУ <данные изъяты> на сумму 1970 руб., место совершения операции: <данные изъяты>, <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано наличие терминала безналичной оплаты (т. 1 л.д. 18-23);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, зафиксировано наличие терминала безналичной оплаты (т. 1 л.д. 24-29);

-протоколом выемки от 15.01.2025 с фототаблицей, согласно которому изъят СД-Р диск с расположенными на нем двумя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2025, тремя видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2025, два товарных чека из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, два товарных чека из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107-110);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Л осмотрен СД-Р диск с расположенными на нем двумя видеофайлами Камера 2 (касса1)_10_01_2025 20.45.00, Камера 4 (очередь)_10_01_2025 20.45.00 с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тремя видеофайлами CH02, CH04, CH09 с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 125-162);

-товарными чеками <данные изъяты>» от 10.01.2025 № №, подтверждающим покупку пива <данные изъяты>), количество - 1, цена 89,99 руб.; № №, подтверждающим покупку следующего товара: пакет-майка «<данные изъяты>», количество - 1, стоимость 3,999 руб., печенье сдобное «<данные изъяты>» с джемом клубника 137 гр, количество - 1, стоимость 68,99 руб., печенье затяжное «<данные изъяты>» сливочное 190 гр, количество - 1, стоимостью 54,99 руб., конфета «<данные изъяты>» 30 гр, количество - 4, на сумму 51,96 рублей, печенье «<данные изъяты>» затяжное с маршмеллоу глазированное 84 гр, количество - 1, стоимостью 44,99 руб., шоколадный батончик <данные изъяты>» 20 гр, количество - 6, на сумму 119,94 руб., носки «<данные изъяты>» 2 пары, количество - 1, стоимостью 49,99 руб., драже «<данные изъяты>», количество - 10, общей стоимостью 169,90 руб., водка «<данные изъяты>» 0,7 л, количество - 1, стоимостью 529,99 руб.; № № о покупке пива светлого пастеризованного «<данные изъяты>» 4,3%, количество - 1, стоимость 44,99 руб.; № <данные изъяты>, согласно которому приобретены сигареты «<данные изъяты>», количество - 10, общей стоимостью 1970 руб. (т. 1 л.д. 124-125);

-протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены товарный чек № № от 10.01.2025, товарный чек № № от 10.01.2025, товарный чек № № от 10.01.2025, товарный чек № № от 10.01.2025 (т. 1 л.д. 117-122).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.01.2025 в вечернее время в квартире ВН он, оставшись в комнате один, взял из кошелька банковскую карту <данные изъяты> чтобы оплатить ею покупки в магазинах. В магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он взял бутылку пива и произвел оплату банковской картой ВН После этого, рассчитываясь этой же банковской картой, в магазине «<данные изъяты>» совершил еще три покупки, купив спиртное, конфеты, сигареты.

Эти сведения, сообщенные ФИО3, признанные судом достоверными, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего В и свидетеля Л, показаниями свидетелей ВН и П, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В, свидетелей ВН, П, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, такими, как протоколы осмотра места происшествий, протоколы осмотра предметов, информация о движении денежных средств по счету банковской карты, кассовыми чеками.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего В и свидетелей ВН, П в исходе дела либо оговоре подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится и судом не усмотрено. В их показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалификации действий подсудимого, не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ВН, П относительно изложенных ими обстоятельств не влияют на установление фактических обстоятельств дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом.

Утверждение ФИО3 в судебном заседании о том, что кражу денежных средств В он не совершал, ВН сама передала банковскую карту Л и разрешил потратить с нее 3500 рублей, опровергается данными в ходе предварительного следствия показаниями самого ФИО3, потерпевшего В, свидетелей Л, П, ВН, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей П, ВН, из которых следует, что ВН банковскую карту своего супруга В ни Л, ни ФИО3 не передавала, разрешения расходовать денежные средства со счета карты не давала.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он решил похитить денежные средства и делал покупки в магазине «<данные изъяты>», рассчитываясь картой, взятой из кошелька в квартире ВН, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО3 давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно, в том объёме, в котором считал необходимым, сообщал следствию обстоятельства, которые могли быть известны только лицу, участвовавшему в совершении преступления. При этом ФИО3 разъяснялись его права, возможность отказаться свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них.

Доводы подсудимого о том, что показания 12.01.2025 даны им в состоянии алкогольного опьянения, при плохом самочувствии, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо достоверных доказательств указанного в судебном заседании не представлено. Из предоставленной подсудимым справки, выданной начальником ИВС МО МВД России «Шумихинский» 25.03.2025, следует, что 12.01.2025 в 20 часов 02 минуты был осуществен вызов скорой медицинской помощи ввиду жалоб ФИО3 на отсутствие сна, 13.01.2025 в 8 часов 38 минут – ввиду жалоб на рвоту, боли в животе. При этом допрос ФИО3 в качестве подозреваемого проводился 12.01.2025 с 15 часов 20 минут до 16 часов, в качестве обвиняемого – с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, то есть более чем за 4 часа до первого вызова скорой помощи по причине жалоб на отсутствие сна и и более чем за 16 часов до вызова скорой медицинской помощи ввиду жалоб на рвоту и боли в животе.

Из показаний свидетеля Ж, признанных судом достоверными, следует, что 12.01.2025 он чувствовал из полости рта ФИО4 и Л остаточный запах алкоголя, свидетельствующий об употреблении ими алкоголя накануне, с собой у них были бутылки с напитками, один из которых имел запах алкоголя. Иных признаков алкогольного опьянения у ФИО4 и Л не имелось: речь была связной, поведение соответствовало обстановке.

Вместе с тем суд учитывает, что наличие у допрошенного остаточных явлений алкогольного опьянения, как и возможное нахождение лица в нетрезвом состоянии само по себе в обязательном порядке не ставит под сомнение достоверность изложения им своих показаний и не влечет за собой признание протокола допроса недопустимым.

Как следует из протоколов допроса ФИО3, юридически значимые обстоятельства изложены им последовательно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены в том числе показаниями свидетелей, объективными данными - результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе СД-Р диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазинов.

Как видно из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 12.01.2025, показания даны им с участием защитника, который обеспечивал законность процедуры проведения допроса своего подзащитного, каких-либо замечаний либо возражений ФИО3, как и его защитником, к содержанию протоколов допроса высказано не было.

Оценивая достоверность показаний свидетеля Л, суд признает достоверными показания, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетеля Л, данные в судебном заседании, о том, что она попросила у В 3500 рублей на продукты, В подала ей банковскую карту своего супруга, чтобы они с ФИО4 купили продукты, разрешив потратить 3500 рублей, а она передала карту ФИО4, а также о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, она не подтверждает, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, чтобы ее допрашивали, суд признает недостоверными, данными с целью защиты подсудимого, так как они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств виновности ФИО6, в том числе показаниями свидетелей ВН, П, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценка которых приведена выше, и оснований не доверять им у суда, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Л является сожительницей подсудимого, что свидетельствует о наличии у нее заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Также показания свидетеля Л о том, что она в день допроса 12.01.2025 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергнуты показаниями свидетеля ДП, проводившего допрос Л Должностное положение указанного свидетеля не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Отсутствие подписи свидетеля А (т. 1 л.д. 102) в распечатке ее показаний, изложенных в протоколе допроса в рукописном виде, не свидетельствует о недопустимости ее показаний, поскольку протокол допроса свидетеля (т. 1 л.д. 99-101) оформлен надлежащим образом и подписан ею.

Вместе с тем явка с повинной (т. 1 л.д. 6), в которой ФИО3 указал, что в период с 08.01.2025 по 10.01.2025 совершил хищение банковской карты ВН и денежных средств с этой карты путем покупок в магазинах «Красное и Белое» на общую сумму около 5000 рублей, была дана в отсутствие адвоката, в судебном заседании явку с повинной подсудимый ФИО3 не подтвердил, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может признаваться допустимым доказательством.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым тайно, без ведома потерпевшего и помимо его волеизъявления совершено с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Реализованные подсудимым преступные действия, заключающиеся в оплате товаров с использованием банковской карты на имя потерпевшего, совершенные в короткий промежуток времени, завершившиеся последней расчетной операцией при оплате товаров с использованием указанной банковской карты, составляют единое продолжаемое хищение.

Хищение денежных средств совершено посредством оплаты товаров в торговых организациях г. Щучье Курганской области путем безналичных расчетов, в результате списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, на котором размещались денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Размер причиненного ущерба подтверждается согласованными показаниями потерпевшего В, свидетелей ВН, признанными судом достоверными, а также информацией по счету, кассовыми чеками.

Также в действиях подсудимого ФИО3 имеет место квалифицирующий признак хищения: «с банковского счета», поскольку тайное хищение денежных средств потерпевшего было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего В

В деянии подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

На учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (т. 1 л.д. 190).

Согласно заключению эксперта № № от 06.02.2025 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а выявляет признаки эмоционально-лабильного расстройства личности, импульсивный тип (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные медицинского наблюдения в период стационарного лечения в <данные изъяты>, осмотр врача психиатра, назначение противосудорожного препарата с целью коррекции поведенческих расстройств, данные о неоднократных судимостях, множественные самоповреждения в области предплечья (в знак несогласия с правоохранительными органами), а также данные настоящего обследования, выявившие повышенную эмоциональность, снижение контроля поведения с тенденцией к конфликтному и импульсивному поведению.

Однако выявленные изменения психики и особенности характера выражены не столь значительно, не носят психотического характера и не лишают ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся психическое расстройство выраженно не столь существенно и не связано с опасностью для него и других лиц, и с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО3 в соответствии со ст.ст. 46, 47 УПК РФ может самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 167-170).

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся к категории тяжких, а также сведения о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО4, являющегося инвали<адрес> группы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно характеризующей справке УУП МО МВД России «Щучанский» ФИО3 по месту регистрации фактически не проживает, в предоставленной ему <адрес> квартире также не проживает. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Не работает. Характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 188).

По месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН ФИО3 характеризовался следующим образом: периодически допускал нарушения режима содержания, имел 4 дисциплинарных взыскания, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации и медицинским персоналом был вежлив, корректен (т. 2 л.д. 57).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 за совершенное преступление обстоятельств суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия подробных изобличающих себя показаний, положенных судом в основу приговора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования уголовного дела, а также состояние здоровья ФИО3, имеющего ряд заболеваний, признанного инвали<адрес> группы (т. 2 л.д. 38, 58).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

По смыслу закона, признание явки с повинной недопустимым доказательством из-за допущенных процессуальных нарушений при ее оформлении не влечет безусловную порочность явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеют значение иные критерии, в частности, ее добровольность и информативность относительно раскрытия и расследования преступления.

Доказательств недобровольности явки с повинной ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, также явку с повинной.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к ФИО3 и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 за совершенное им преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного, так как ФИО3 совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговорам от 18 сентября 2017 года и 18 декабря 2019 года за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние ФИО3 обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, вышеуказанные данные о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, при этом не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, так как полагает, что лишь реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, сможет повлиять исправление ФИО3 и способствовать достижению целей наказания в отношении него.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим В заявлен гражданский иск по уголовному делу о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 3199 рублей 72 копейки.

Исковые требования потерпевшего В о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина подсудимого в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему В, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных и подлежащих выплате адвокату Жернову Е.А., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, так как он получает только пенсию по инвалидности в размере 16 017 рублей, других источников дохода не имеет, по возможности высылает денежные средства ребенку.

Между тем само по себе наличие инвалидности и отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении ФИО3, материалы уголовного дела не содержат. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, от услуг адвоката подсудимый на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался.

При таких обстоятельствах правовых оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 12 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего В удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу В в счет возмещения материального ущерба 3199 рублей 72 копейки.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

-СД-Р диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазинов «<данные изъяты>», товарные чеки от 10 января 2025 года хранить при уголовном деле,

-банковскую карту <данные изъяты>» № считать возвращенной по принадлежности потерпевшему В

Взыскать с осуждённого ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 18 634 рубля 60 копеек, выплаченные и подлежащие выплате адвокату Жернову Е.А., участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представлений) через Щучанский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, как и другие участники уголовного судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: Н.В. Лушникова