Решение № 12-179/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) жалобу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее СПб ГКУ «ДТС») на постановление №.7.2-232/78-11-17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

10 апреля 2017 года на основании постановления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу №.7.2-232/78-11-17 директор Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, являясь должностным лицом СПб ГКУ «ДТС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если предоставление информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, так как оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения, мотивируя тем, что запрашиваемая информация была им предоставлена должностному лицу, но несвоевременно. При этом ФИО1 указал, что совершённое деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, однако, полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку требования должностного лица УФАС России, выразившиеся в истребовании документов и сведений не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку информация запрашивалась не для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, а для возможного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает квалификацию по ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из протокола №.7.2-232/78-11-17 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком СПб ГКУ «ДТС» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru был объявлен электронный аукцион на выполнение работ по ремонту дорог Санкт-Петербурга «<адрес>» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №) на сумму 17.758.326,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Грантинвест» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика в части необоснованного отклонения заявки ООО «УК Грантинвест» по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «УК Грантинвест» на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «УК Грантинвест» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Материалы жалобы и внеплановой проверки закупки переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.

В соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе государственный заказчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был представить, в том числе, паспортные данные, указание сведений о месте жительства, месте регистрации, месте рождения всех членов аукционной комиссии.

Частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Таким образом, соответствующая обязанность по предоставлению документов, запрошенных указанными органами, должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

В связи с чем, в качестве субъектов рассматриваемого правонарушения могут выступать лица, органы и организации, на которые в соответствии с законом возложена обозначенная выше обязанность.

В рассматриваемом случае проверочные мероприятия проводились антимонопольным органом в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с проведением электронного аукциона №.

Согласно положениям части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Из изложенного следует, что действие части 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ распространяется на обязанность субъекта контроля по предоставлению истребуемой информации лишь в рамках проведения плановой и внеплановой проверки уполномоченным органом.

Вместе с тем, как следует из запроса УФАС исх. 78/1841/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам внеплановой проверки по делу Управлением вынесено решение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы жалобы и внеплановой проверки закупки переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Иными словами, в период направления запроса в адрес Учреждения все контрольно-проверочные мероприятия, проводимые Управлением в отношении закупки №, были завершены.

Таким образом, сведения запрашивались антимонопольным органом не для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а для возможного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности требования о предоставлении указанных в запросе сведений именно в порядке части 28 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что исключает квалификацию действий директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (частью 1 статьи 107 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление №.7.2-232/78-11-17 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, жалобу директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова