Решение № 12-179/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга Прозорова Е.В.

с участием ФИО2, его защитника Беженарь Л.В.,

потерпевших ФИО3, представителя ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: Санки-Петербург, ...,

на постановление ст. инспектора по розыску ОГИБДДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.08.2017г. № 18810078150001379205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ст. инспектора по розыску ОГИБДДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 10.08.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностным лицом установлено, что 08.07.2017г. в 10 часов 50 минут в Санкт-Петербурге по адресу: ...В.О., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный номер XXX, нарушил требования п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с а/м КИА, государственный регистрационный номер XXX под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобиль Киа вынесло на полосу, предназначенную для встречного транспорта, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак XXX под управлением ФИО5, а также с автомобилем Шкода, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО6

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить как необоснованное, незаконное и немотивированное, т.к. правила дорожного движения им нарушены не были, постановление также не содержит сведений о том, в каком ряду он двигался, не установлено, каким образом было совершено столкновение двух автомобилей, какие повреждениями ими получены. Транспортное средство ФИО2 повреждений, характерных для ДТП, не имеет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по Санкт-Петербургу по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 установлены обстоятельства ДТП, административное дело прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании ФИО2., его представитель Беженарь Л.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3, его представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали. ФИО3 показал, что 08.07.2017г. около 10 часов 50 минут двигался по ...В.О на автомобиле Киа, в крайнем левом ряду в сторону наб.Макарова в Санкт-Петербурге. Автомобиль под управлением ФИО2, Ауди А5, двигавшийся в правом ряду в попутном направлении, пытался проехать между автомашиной под управлением ФИО3 и машиной инкассации, в результате чего автомобиль Ауди ударил автомашину Киа в правый борт. От удара автомашину Киа вынесло на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Фолькваген, и затем в автомашину Киа въехал другой автомобиль, также двигавшийся по встречной полосе, – Шкода. Полагает, характер вождения ФИО2 агрессивным, спровоцировавшим ДТП.

Потерпевший ФИО5 показал, что 08.07.2017г. управлял автомобилем Тигуан, двигался по ... в сторону Наличной улицы во втором ряду, со скоростью не более 60 км/час. Около ...В.О. неожиданно автомобиль Киа, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После ДТП ему стало известно, что автомашину Киа «подрезал» автомобиль Ауди, поэтому против удовлетворения жалобы ФИО2 возражает.

Потерпевший ФИО6 показал, что 08.07.2017г. управлял автомобилем Шкода, двигался по ... от 18-19 линии к 24 и 25 линии во втором ряду, со скоростью не более 60 км/час. Около ...В.О. неожиданно автомобиль, двигавшийся во встречном направлении Киа, совершил выезд на полосу встречного движения, ударил Фольксваген, движущийся впереди автомобиля Шкода, перегородив договору и его автомашине, в результате чего произошло столкновение автомобилей Киа и Шкода. Впоследствии ему стало известно, что автомашину Киа не пропустил автомобиль Ауди, который резко перестроился в его ряд, поэтому против удовлетворения жалобы ФИО2 также возражает.

Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по розыску ОГИБДДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7 показала, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, учитывая показания потерпевших и результаты трассологической экспертизы, пришла к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку при перестроении водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, двигающему без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа, под управлением водителя ФИО3 От удара автомобиль Киа вынесло на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, с последующим столкновением с автомашинами Фолькваген и Шкода. Также свидетель показала, что при осмотре транспортного средства Ауди А5 повреждений на нем обнаружено не было, что зафиксировано в акте осмотра. Полагает, что оспариваемое постановление изложено полно, является обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, заслушав ФИО2 защитника Беженарь Л.В., потерпевших ФИО3, его представителя ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО7, изучив по ходатайству ФИО4 материалы видеофиксации – видеозапись с регистратора и видеозапись с камер наружного наблюдения, приобщенных в ходе проведения административного расследования 11.07.2017г., из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно вследствие действий водителя автомашины Ауди А5, г.р.з. XXX, который при перестроении не уступил дорогу автомашине Киа, двигавшейся без изменения направления движения, вследствие чего последнюю вынесло на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, вина ФИО2 представленные материалы не содержат достаточных сведений, свидетельствующих о совершении ФИО2 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что проверка произведена не в полном объеме, что привело к вынесению немотивированного постановления.

Кроме того, постановлением установлен факт события – произошедшего столкновения 08.07.2017г. автомашин Киа, под управлением ФИО9 и Ауди А5, под управлением ФИО2

Между тем, в постановлении мирового судьи судебного участка № 14 по Санкт-Петербургу указано, что суд не располагает достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о столкновении транспортных средств, вследствие чего сам факт столкновения транспортного средства ФИО2 с другим транспортным средством судом не установлен.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд полагает данные нарушения существенными, влекущими за собой отмену вышеуказанного постановления.

Также судом учитывается, что как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08.07.2017г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 08.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по розыску ОГИБДДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО7 от 10.08.2017г. № 18810078150001379205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: