Апелляционное постановление № 22-6692/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-486/2020

Председательствующий судья Антипов В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «10» ноября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Размышляева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ревягиной Н.В., в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО2 ФИО11, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, городской <адрес>, ранее судимый:

09 августа 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> - мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>;

29 июня 2020 года приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от <дата>, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, (приговор вступил в законную силу <дата>),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 09 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от 29 июня 2020 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление защитника – адвоката Размышляева А.В., в интересах осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено <дата> около 16 часов 20 минут по <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ревягина Н.В., в интересах ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что ФИО2 назначено слишком строгое наказание, поскольку им было совершено преступление небольшой тяжести. Считает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в его помощи, в связи с чем, длительный срок наказания, связанный с лишением свободы, является несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания.

В апелляционном представлении помощник Ачинского городского прокурора Мигаль Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, указывает, что в резолютивной части приговора судом не указан срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, и не указано, какой вид наказания необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, что в свою очередь делает приговор непонятным для исполнения. Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о сроке исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учитывал требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой статьи, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, также судом в полной мере учтены данные о личности ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников – отца и матери.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о недостаточности учета которых имеются ссылки в апелляционной жалобе стороны защиты.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО2 в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения наказания не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО2 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не указал срок его исчисления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести дополнительное наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, указав об его исчислении после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Кроме того, следует дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Васинского ФИО12 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 02 года 11 месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы; исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ревягиной Н.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина