Апелляционное постановление № 22-507/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья – Раздрогин Н.А. Дело № 22-507


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 А.Д.У. – адвоката Моргунова С.В.,

при секретаре Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д. на приговор Никольского районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года, которым

ФИО1 А.Д.У., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у К.М.М.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у И.Л.И.) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Б.В.Н.) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу зарегистрироваться на территории Российской Федерации; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять места своего жительства и являться в этот орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 У. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 А.Д.У. – Моргунова С.В., согласившегося с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В судебном заседании ФИО1 А.Д.У. виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 А.Д.У. осужден за совершение трех фактов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 А.Д.У., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду несоблюдения требований п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которой в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Вместе с этим, как следует из вводной части приговора и материалов уголовного дела личность осужденного установлена, как ФИО1 А.Д.У., однако из резолютивной части приговора следует, что суд признал виновным ФИО1 У., и назначил ему уголовное наказание; при таких обстоятельствах автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что осужден ФИО1 А.Д.У.; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 А.Д.У. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил приговор с назначением ФИО1 У. наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1 А.Д.У.

Выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства являются обоснованными.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 У. обвинение в совершении трех фактов мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 А.Д.У. по каждому из трех фактов хищения денежных средств - у К.М.М., у И.Л.И., у Б.В.Н. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Назначенное ФИО1 У наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно признал – признание ФИО1 У вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, а также, что его родители являются инвалидами 2 группы и нуждаются в материальной поддержке, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд верно применил при назначении ФИО1 У наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.75 ст.76.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неверного указания в резолютивной части приговора имени осужденного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, в числе других сведений, указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в отношении ФИО1 А.Д.У., что подтверждается всеми процессуальными документами и исследованными доказательствами. Так, обвинение по трем эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ предъявлено ФИО1 У. (т.2 л.д. 184-196), в отношении него же составлено обвинительное заключение (т.3 л.д. 25-58), вынесено постановление о назначении судебного заседания (т.3 л.д.64), в судебном заседании была установлена личность подсудимого как ФИО1 А.Д.У., во вводной части приговора указано о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Д.У., что соответствует также его паспорту (т.2 л.д. 202-204, 205).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 А.Д.У..

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно признал виновным по трем эпизодам ч.2 ст. 159 УК РФ ФИО1 У., и назначил ему уголовное наказание.

Учитывая изложенное выше, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен приговор с назначением наказания в отношении ФИО1 А.Д.У..

Неправильное написание имени осужденного в резолютивной части приговора не влияет на существо постановленного приговора, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 А.Д.У. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора неточное указание имени осужденного - Ал.;

- указать в резолютивной части приговора имя осужденного - А..

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий