Приговор № 1-259/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело № 1-259/2020 УИД 74RS0017-01-2020-001199-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 июля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Максимова А.Е., при секретаре Еникеевой Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Коркмазова Ю.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Кириченко Н.В., Жидких И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

24 января 2020 года около 17 часов 35 минут ФИО2, находясь со своей супругой ФИО3 в помещении магазина торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: <...>, предложил ФИО3 вместе с ним тайно похитить из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

Далее ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, находясь в торговом зале магазина торговой сети «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу: <...>, взяв для отвода подозрений продуктовую корзину подошли к стеллажу, предназначенному для демонстрации молочной продукции, где убедились в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за их преступными действиями. Действуя согласно отведенной ему преступной роли, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО3 которая, действуя во исполнение их преступной договоренности, взяв с полок указанного стеллажа три упаковки сыра «Брест-Литовск», с нижней полки стеллажа, предназначенного для демонстрации колбасной продукции, две упаковки балыка сырокопченого «Венский Митколь», упаковку ветчины «Империя вкуса», упаковку копченой колбасы «Краковская», упаковку лопатки «Митколь», сложила их в продуктовую корзину. Затем ФИО2, взяв с верхней полки вышеуказанного стеллажа три упаковки сырокопченой колбасы «Богородская», также сложил их в продуктовую корзину. Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 прошла к стеллажу, предназначенному для демонстрации алкогольной продукции, где убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за ее преступными действиями, согласно отведенной ей преступной роли, взяв с третьей снизу полки указанного стеллажа бутылку коньяка Российского «Старейшина», две упаковки стейка «Форели» сложила их в корзину.

После чего, 24 января 2020 года около 17 часов 40 минут ФИО2 и ФИО3, убедившись в том, что персонал и посетители магазина не наблюдают за их преступными действиями, переложили похищенный товар из продуктовой корзины в сумку, которую ФИО2 застегнул и надел себе на плечи, а затем, не оплатив товар, прошли мимо кассы к выходу из магазина.

Однако, преступные действия ФИО2 и ФИО3 были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая стала их преследовать и потребовала оплатить товар. ФИО2 и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО1, вышли с похищенным имуществом из помещения магазина, где ФИО1 догнала их на крыльце, вновь потребовала вернуться и оплатить товар, и пытаясь задержать, схватила за лямку сумки. Однако ФИО3, выдернув из рук ФИО1 сумку, вместе с ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: три упаковки сыра «Брест-Литовск» весом по 500 грамм, по цене 164 рубля 48 копеек без учета НДС каждая, всего на сумму 493 рубля 44 копейки без учета НДС; две упаковки балыка сырокопченого «Венский Митколь» весом по 300 грамм, по цене 90 рублей 28 копеек без учета НДС, всего на сумму 180 рублей 56 копеек без учета НДС; упаковку ветчины «Империя вкуса» весом 400 грамм, стоимостью 60 рублей 19 копеек без учета НДС: упаковку копченой колбасы «Краковская» весом 350 грамм, стоимостью 103 рубля 29 копеек без учета НДС; упаковку лопатки «Митколь» весом 350 грамм, стоимостью 88 рублей 88 копеек без учета НДС; три упаковки сырокопченой колбасы «Богородская» весом по 300 грамм, по цене 85 рублей 33 копейки без учета НДС каждая, всего на сумму 255 рублей 99 копеек без учета НДС; бутылку коньяка Российского «Старейшина» объемом 0,5 литра стоимостью 257 рублей 71 копейка без учета НДС; две упаковки стейка «Форели» весом по 500 грамм по цене 206 рублей 61 копейка без учета НДС каждая, всего на сумму 413 рублей 22 копейки без учета НДС, впоследствии совместно распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили материальный ущерб потерпевшему ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1 853 рубля 28 копеек без учета НДС.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается ФИО2 и ФИО3

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками ходатайствуют об этом, обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что ими в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснения ФИО2 и ФИО3 от 24 января 2020 года, в которых они до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили о совершенном ими преступлении (т.1 л.д.16,17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, т. 2 л.д.219).

К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд также относит неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимых:

ФИО2 имеет постоянное место жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен, имеет постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.64,66); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.83), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.218), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления не привлекался (т.2, л.д.81).

ФИО3 имеет постоянное место жительства, совпадающее с местом ее регистрации, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянный и законный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит ( т.2, л.д. 93,95), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.106), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.217), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления не привлекалась (л.д.103, т.2).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, корыстного мотива его совершения, прямого умысла на хищение чужого имущества, учитывая способ совершения преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимых суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, и приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, а наказание им следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимых, их материальное и семейное положение и полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и отвечать целям уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как самими осужденными, так и иными лицами.

В целях контроля за поведением ФИО2 и ФИО3 со стороны государственных органов суд полагает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на них следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также, принимая во внимание отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, личность подсудимых и их материальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что потерпевшим ООО «Элемент-Трейд» заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 1853,28 руб. (т.2, л.д.26).

Вместе с тем, как следует из расписки (т.2 л.д.219), пояснений представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», причиненный преступлением ущерб в размере 1853, 28 руб. возмещен в полном объеме, в связи с чем ООО «Элемент-Трейд» отказывается от заявленных ранее исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 1853,28 руб. (т.2, л.д.26).

При таких обстоятельствах производство по делу в части гражданского иска ООО «Элемент-Трейд» подлежит прекращению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства:

спортивную сумку, принадлежащую ФИО2, находящуюся в камере хранения ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, передать по принадлежности ФИО2, а при его отказе от получения уничтожить;

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Монетка», находящийся на хранении в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле №1-259/2020.

Оснований для изменения, либо отмены ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. Избранная ФИО2 и ФИО3 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому, обязав ФИО2 и ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по делу в части гражданского иска ООО «Элемент-Трейд» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 причиненного материального ущерба в размере 1853,28 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

спортивную сумку, принадлежащую ФИО2, находящуюся в камере хранения ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, передать по принадлежности ФИО2, а при его отказе от получения уничтожить;

CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Монетка», находящийся на хранении в материалах уголовного дела оставить при уголовном деле №1-259/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Е. Максимов