Апелляционное постановление № 22-3476/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-208/2024

Судья Мкртычян А.С. дело №22-3476/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Щербака Э.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербака Э.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужденный приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Щербака Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и уменьшении срока лишения свободы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак Э.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, уменьшив срок лишения свободы. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а размер назначенного наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Указывает, что осужденный вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний, участвовал в проверке показаний на месте, добровольно выдал банковские карты и телефон. Обращает внимание, что во время предварительного расследования ФИО1 ничего не скрывал при проведении следственных и иных процессуальных действий. В обоснование позиции ссылается на тот факт, что стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, с учетом позиции государственного обвинителя, в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что осужденный работал по найму, принимал участие в воспитании двоих малолетних детей, в связи с этим, считает, что назначение наказания в виде лишения свободы на столь долгий срок может негативно сказаться на жизни членов его семьи. Полагает, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коваленко М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а размер наказания соответствует принципу справедливости и соразмерности уголовного наказания. Отмечает, что из приговора подлежит исключению ссылка на применение положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учёл характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном преступлении, полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие судимостей.

Суд, мотивировав свое решение, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УПК РФ. ФИО1 уже осужден к реальному лишению за преступления, суд верно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отложении дела? ввиду того, что не получен запрос адвоката в СИЗО – 1, о состоянии здоровья ФИО1, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ФИО1 имеются болезни, но они не являются тяжелыми. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и в размере, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на то, что дело рассмотрено в общем порядке, а осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако государственный обвинитель был против такого порядка, суд назначил наказание 2/3 от 2/3 от максимального срока, не выходя за эти пределы.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного назначения наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его изменению. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя ч. 5 ст. 69 УК РФ, допустил техническую описку и применил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку суд назначил наказание по ч. 1 ст. 228 УК к реальному лишению свободы и ранее ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ к реальному лишению свободы. При сложении назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, нет законных оснований для применения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Это указание суда подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного решения и влекущих изменение или отмену данного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, исключить применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербака Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий