Решение № 12-224/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело № 12-224/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 06 ноября 2020 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО1 от 26.08.2020 № 18810066200003012989 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО1 от 26.08.2020 № 18810066200003012989 ФИО2 <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО2 <данные изъяты>., не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с жалобой, где просит данное постановление отменить по причине того, что протокол по делу был составлен в отсутствии ФИО2 <данные изъяты>

В судебное заседание, заявитель жалобы ФИО2 <данные изъяты>., а также представитель должностного лица – инспектор ГИБДД МО МВД России ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя извещались заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались, причина неявки указанных лиц суду не известна.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Должностным лицом установлено, что 26.08.2020 года ФИО2 <данные изъяты> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие (тонировка) светопропускаемостью 0,4 %. Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерительного прибора «Свет», заводской №40817810604900317040, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Свет» заводской номер 2007128, который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 В<данные изъяты> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Ввиду оспаривания ФИО2 <данные изъяты> события административного правонарушения сотрудником ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствии ФИО2 <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку в протоколе в соответствующих графах имеется его подпись о разъяснении ему прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и так же в соответствующем разделе имеются письменные объяснения ФИО2 относительно обстоятельств выявленного с его участием правонарушения. Так же в протоколе имеется запись об отсутствии со стороны ФИО2 <данные изъяты> замечаний по составлению данного документа.

Таким образом, в силу выше изложенного, доводы заявителя жалобы ФИО2 <данные изъяты> о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, судья находит не состоятельными.

При составлении протокола, заявитель жалобы ФИО2 <данные изъяты> в качестве нарушения указал об отсутствии свидетелей при осуществлении процедуры замеров стекол на его автомобиле, вместе с тем, участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Наказание ФИО2 <данные изъяты> справедливое, в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ФИО2 <данные изъяты> письменной форме не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшихся по делу постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО2 <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Копию решения для сведения направить начальнику отделения ГИБДД, вручить заявителю жалобы – ФИО2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья С.В. Филимонова