Решение № 12-224/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-224/2020

66RS0051-01-2020-000711-79

№ 12-224/2020


РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области «11» ноября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-224/2020 по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО1 от 03.03.2020 года, МУП Управление коммунальным комплексом, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП Управление коммунальным комплексом подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что фактическая масса груза было всего 15 тонн, при прохождении работающих в автоматическом режиме систем дорожного весового и габаритного контроля, по пути следования транспортного средства на 76.100 км., автодороги Полазна-Чусовой (пермский край), 70 км. автодороги Горнозаводск граница Свердловской области превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства выявлено не было. Полагает, что показания системы весового и габаритного контроля – СВК-2 РВС, заводской №, не соответствуют действительности.

Представитель МУП Управление коммунальным комплексом ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с постановлением № от 03.03.2020 об административном правонарушении, в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 17.01.2020 в 11:51 на 346.124 км. автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил - Серов водитель транспортного средства марки 5328 BN, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является МУП «Управление Коммунальным Комплексом», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,08 (с учетом погрешности) т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +6,82%)/ с осевой нагрузкой 8,87 (с учетом погрешности) т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +4,35%), Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", идентификатор №, свидетельство о поверке ТМ 662 сроком действия до 26.06.2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от 17.01.2020, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному акту, взвешивание транспортного средства проводилось в динамическом режиме Системой дорожного весового и габаритного контроля, свидетельство о поверке ТМ 662 сроком действия до 26.06.2020.

Фиксация административного правонарушения, совершенного МУП «УКК» была произведена в обычном порядке специальным техническим средством – «СВК-2РВС», идентификатор №, системой дорожного весового и габаритного контроля, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N ТМ 662, действительно по 26.06.2020 года.

Согласно представленного ФГУП «ВНИИМС» ответа на запрос, на момент 17 января 2020 года, система весового контроля была исправна, может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения. Электронное клеймо соответствуеет указанным в разделе «Поверка» паспорта средства измерений. Предписания о запрете применения указанного средства измерений, по состоянию на 17.01.2020 года, не выдавалось.

Совершение МУП «УКК» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020, акт автоматического измерения от 17.01.2020 №.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Управление Коммунальным Комплексом» к административной ответственности с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что согласно товарно-транспортной накладной масса перевозимого груза составляла 15 тонн, что не является превышением допустимой нагрузки на ось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях состава административного правонарушения и опровергаются выше исследованными доказательствами.

Так согласно запрошенным по ходатайству заявителя материалам, Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД предоставлен ответ, из текста которого следует, что на маршруте г. Соликамск- г. Чусовой – г. Горнозаводск – г. Краснотурьинск на 346-м километре автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов. расположен автоматический пункт весового и габаритного контроля, оборудованный комплексом автоматической фиксации «СВК-2 РВС», заводской №. Транспортное средство марки 5328 BN, государственный регистрационный знак <***>, зафиксировано комплексом 17 января 2020 года в 11:51 с осевой нагрузкой 9,08 (с учетом погрешности) тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) тонн (расхождение +6,82%) / с осевой нагрузкой 8,87 (с учетом погрешности) тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5 (с учетом погрешности) тонн (расхождение +4,35%), согласно акту № 27136358 от 17.01.2020 измерения и проверки автотранспортных средств. На основании данных показаний вынесено постановление 18810166200303150755 от 03.03.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства марки 5328 BN, государственный регистрационный знак <***>, МУП УПРАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫМ КОМПЛЕКСОМ.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия собственника транспортного средства МУП «Управление Коммунальным Комплексом» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении МУП «Управление Коммунальным Комплексом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УКК» допущено не было. Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» оставить без удовлетворения, постановление № заместителя начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 03.03.2020 о привлечении МУП «УКК» по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко