Решение № 2-209/2020 2-209/2020(2-7184/2019;)~М-6876/2019 2-7184/2019 М-6876/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-209/2020

УИД №23RS0041-01-2019-008980-44

К делу № 2-209/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиль ГАЗ-2705, <данные изъяты> в размере 50 663 руб. 70 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., оплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует следующим: 27.07.2018г. согласно вынесенному инспектором ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6 постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 54323, <данные изъяты> (собственник ФИО2,) с прицепом марки СЗАИ 9327 <данные изъяты> (собственник ФИО1), двигаясь от дома № задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, <данные изъяты> принадлежащий АО «ТК «МЕГОПОЛИС», согласно данным паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный завод ГАЗ». В данном постановлении указано, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

Истец для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля был вынужден привлечь независимого эксперта ООО «Центр недвижимости и оценки» для определения стоимости ремонта автомобиля. Истец заключил с ООО «Центр недвижимости и оценки» договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой оценочной экспертизы и приложение № 2 к данному договору.

О дате проведения осмотра независимым экспертом, истец уведомил ответчиков, путем направления по месту их регистрации (жительства) соответствующих телеграмм.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-2705 <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, без учета НДС составляет 50 663 руб. 70 коп. Истец понес досудебные расходы в размере 3 500 руб. 00 коп. за подготовку экспертного заключения об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

20.03.2019г. истец направил ответчикам досудебную претензию, однако, ответчики не возместили истцу причиненный ущерб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 101 руб. 31 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании повестки, ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручение, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случах, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. согласно вынесенному инспектором ДПС ОБДС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО6 постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 в <адрес>, управляя транспортным средством МАЗ 54323, <данные изъяты> (собственник ФИО2,) с прицепом марки СЗАИ 9327 <данные изъяты> (собственник ФИО1), двигаясь от дома № задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, <данные изъяты> принадлежащий АО «ТК «МЕГОПОЛИС», согласно данным паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автомобильный завод ГАЗ». В данном постановлении указано, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО.

В свою очередь, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ-2705, <данные изъяты> на дату ДТП от 27.07.2018г. составляет без учета износа запасных частей - 55 101 руб. 31 коп., с учетом износа запасный частей - 41 972 руб. 31 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 55 101 руб. 31 коп.

Учитывая, что собственником транспортного средства МАЗ 54323, <данные изъяты>, является ответчик ФИО2,, а собственником прицепа марки СЗАИ 9327, <данные изъяты>, - ответчик ФИО1, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы материального ущерба.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы (оценки) в размере 3 500 руб. 00 коп., поскольку выводы указанной досудебной экспертизы не подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Истец оплатил за проведенную судебную экспертизу 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая принятие судом решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать 25 000 руб. 00 коп. за проведенную в рамках дела судебную экспертизу солидарно с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» сумму материального ущерба в размере 55 101 руб. 31 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –