Приговор № 1-158/2023 1-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2023УИД: 61RS0005-01-2023-000446-90 1-6/2024 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.ФИО6-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гурской С.И., при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО6-на-Дону Рассказовой В.А., защитников – адвокатов: Яньшина Р.Ф., Гончарова К.В., Гребеника А.А., Панитевского А.Н., Спиваковой Т.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних и малолетних детей неимеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, русской, с высшим образованием, разведенной, несовершеннолетних и малолетних детей неимеющей, нетрудоустроенной, инвалида 3 группы (онкология), зарегистрированной и проживающей по адресу: г.<...>, ранее судимой: 1) ... г. приговором Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023) по п.п.«а», «б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, п.п.«а», «б» ч.3 ст.291.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, и органах местного самоуправления сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних сыновей ..., работающего директором в ООО «РЦУМЖФ», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>А, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ, Р. М.В., являясь на основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 директором МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, получил через посредника ФИО23 №6 взятку от ФИО3 в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (ФИО3), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 Р. М.В. назначен директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону с 30.04.2015. В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и должностной инструкцией директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» Р. М.В. уполномочен принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договора. Так, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 года № 564, в соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. ФИО6-на-Дону осуществляет следующие функции: - осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества (п. 2.4.1); - заключает договора социального найма, поднайма, договора найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. ... г.). Согласно п. 3.3 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач. В соответствии с п. 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону: - распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совершает операции на счетах, открытых в учреждениях банков; - заключает договоры с физическими и юридическими лицами; - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. осуществляет следующие полномочия: - эффективно распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершает операции на счетах, открытых в органах казначейства (п. 3.1.3.8); - заключает договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.... г.); - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 3.... г.). В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. выполняет следующие функции: - осуществляет общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения (п. 3.1.4.1). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, Р. М.В. уполномочен давать устные письменные указания должностным лицам учреждения и его структурным подразделениям по вопросам своей деятельности и требовать их выполнения Таким образом, Р. М.В., в период с ... г. по ... г., являлся должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО3 обратился к заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 с просьбой о возможности решения вопроса по передаче в частную собственность на подконтрольных ему лиц (ФИО23 №5 и ФИО23 №1), не осведомленных о его преступных намерениях и не имевших законных оснований для получения в частную собственность муниципального недвижимого имущества, а именно жилых комнат №, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО23 №6 ответил о необходимости согласования данного вопроса с директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., а впоследствии он сообщит о принятом решении, в том числе, о сумме незаконного денежного вознаграждения. Далее, в этот же день, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В. находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, получил от ФИО23 №6 информацию о наличии в муниципальной собственности жилых комнат №, находящихся в муниципальной квартире, расположенной в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, а также о желании ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение получить в частную собственность на подконтрольных ему лиц вышеуказанные жилые комнаты. После полученной от ФИО23 №6 информации у Р. М.В. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность жилых комнат №, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО23 №6 о возможности совершения незаконной передачи вышеуказанных жилых комнат на подконтрольных ФИО3 лиц за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей. Далее, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. Р.-на-Дону, ФИО23 №6 сообщил ФИО3 информацию, полученную от директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. о возможности незаконной передачи в частную собственность жилых комнат №, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на подконтрольных ему (ФИО3) лиц за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. В дальнейшем, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО3, находясь во дворе <...>, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - директору МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» Р. М.В. через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, передал ФИО23 №6 для дальнейшей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной передачи указанных жилых комнат муниципальной квартиры в частную собственность. В свою очередь Р. М.В., имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность жилых комнат №, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., получил, находясь в непосредственной близости от <...> от ФИО23 №6, действовавшего в качестве посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, которыми Р. М.В. распорядился по собственному усмотрению. Далее, в точно неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В., находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, в рабочее время, после получения через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дал устное указание заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 о необходимости во взаимодействии с сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), ФИО2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и С. С.Г. (юрист МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), неосведомленных о преступных намерениях Р. М.В., подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом: - ФИО2 поручена организация постановки на регистрационный учет ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - ФИО23 №2 поручены сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела на имя ФИО23 №5 и ФИО23 №1, а также подготовка проектов договоров на незаконную передачу жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность граждан ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - С. С.Г. поручена подготовка фиктивных договоров социального найма, якобы заключенных в прошлые годы с ФИО23 №5 и ФИО23 №1 На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 118 от 24.05.2016 Р. М.В. уволен с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по собственному желанию 24.05.2016. Вместе с тем, до увольнения с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. в целях исполнения взятых на себя обязательств, связанных с получением через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, организовал подчиненными ему сотрудниками подготовку фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>. Так, С. С.Г. в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...><...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Л. района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат №, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, подготовила типовые договоры социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <...> (комнаты №, 19) на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №5 б/н от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №5 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилых комнат №, расположенных по адресу: <...>, а также на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №1 договор б/н от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №1 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилой комнаты № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...><...>, которые передала для дальнейшего формирования приватизационного дела. Также, ФИО2 в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат в муниципальной квартире, расположенных по адресу: <...> (комнаты №), организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО23 №5 в жилых комнатах №, 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО23 №1 в жилой комнате № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в отделении № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. В свою очередь, ФИО23 №2, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат в муниципальной квартире, расположенных по адресу: <...> комнат №, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел, а также подготовила проекты договоров на передачу указанных жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность, которые передала в последующем на подпись ФИО23 №14, являющемуся с 03.06.2016 директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, неосведомленному о преступных намерениях Р. М.В. Далее, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. Р.-на-Дону, ФИО23 №2 сообщила ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, о чем ФИО23 №6 в последующем сообщил Р. М.В., на тот момент уволившегося с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В последующем, Р. М.В., получив информацию от ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат №, 17 и 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. Р.-на-Дону, обратился к действующему на тот момент директору МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №14, неосведомленному о преступных намерениях Р. М.В., с просьбой подписания договоров на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... г. и № от ... г., а также убедил ФИО23 №14 в законности передачи в частную собственность указанных жилых комнат в муниципальной квартире. В соответствии с договорами на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... г. и № от ... г. директором МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону ФИО23 №14 принято решение о незаконной передаче жилых комнат, расположенных в муниципальной квартире, по адресу: <...> (комнаты №) в частную собственность ФИО23 №5 и ФИО23 №1 подконтрольных ФИО3 Он же, Р. М.В., являясь на основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, получил через посредника ФИО23 №6 взятку от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 ФИО1 назначен директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и должностной инструкцией директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» Р. М.В. уполномочен принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договора. Так, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 года № 564, в соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. ФИО6-на-Дону осуществляет следующие функции: - осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества (п. 2.4.1); - заключает договора социального найма, поднайма, договора найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. ... г.). Согласно п. 3.3 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач. В соответствии с п. 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону: - распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совершает операции на счетах, открытых в учреждениях банков; - заключает договоры с физическими и юридическими лицами; - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. осуществляет следующие полномочия: - эффективно распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершает операции на счетах, открытых в органах казначейства (п. 3.1.3.8); - заключает договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.... г.); - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 3.... г.). В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, утвержденной ... г. Главой А. Л. <...> г. Р.-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. выполняет следующие функции: - осуществляет общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения (п. 3.1.4.1). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, Р. М.В. уполномочен давать устные письменные указания должностным лицам учреждения и его структурным подразделениям по вопросам своей деятельности и требовать их выполнения Таким образом, Р. М.В., в период с ... г. по ... г., являлся должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 с просьбой о возможности решения вопроса по передаче в его частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО23 №6 ответил о необходимости согласования данного вопроса с директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО1, а впоследствии он сообщит о принятом решении, в том числе, о сумме незаконного денежного вознаграждения. Далее, в этот же день, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В. находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, получил от ФИО23 №6 информацию о наличии в муниципальной собственности квартиры, находящейся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, а также о желании лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за незаконное денежное вознаграждение получить в частную собственность вышеуказанную квартиру. После полученной от ФИО23 №6 информации у Р. М.В. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО23 №6 о возможности совершения незаконной передачи вышеуказанной муниципальной квартиры в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, за взятку в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей. Далее, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №6 сообщил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, информацию, полученную от директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. о возможности незаконной передачи ему в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, за взятку в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство ответило согласием. В дальнейшем, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенном по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – директору МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» Р. М.В. через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, передало ФИО23 №6 для дальнейшей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 550 000 рублей для организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации указанной муниципальной квартиры в частную собственность. В свою очередь Р. М.В., имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., получил, находясь в непосредственной близости от <...> в г. Р.-на-Дону от ФИО23 №6, действовавшего в качестве посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, которыми Р. М.В. распорядился по собственному усмотрению. Далее, в точно неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В. находясь в здании МКУ УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, в рабочее время, после получения через посредника взятки в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дал устное указание заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 о необходимости во взаимодействии с сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), ФИО2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и С. С.Г. (юрист МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), неосведомленных о преступных намерениях Р. М.В., подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, при этом: - ФИО2 поручена организация постановки на регистрационный учет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; - ФИО23 №2 поручены сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела на имя лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также подготовка проектов договоров на незаконную передачу муниципальной квартиры в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; - С. С.Г. поручена подготовка фиктивных договоров социального найма, якобы заключенных в прошлые годы с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 118 от 24.05.2016 Р. М.В. уволен с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по собственному желанию 24.05.2016. Вместе с тем, до увольнения с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. в целях исполнения взятых на себя обязательств, связанных с получением через посредника взятки в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство), организовал подчиненными ему сотрудниками подготовку фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>. Так, С. С.Г. в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, расположенного по адресу: г. Р.-на-Дону, пер.Соборный, <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: г.<...>, подготовила типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, № 1061/210 от 21.01.2008, куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые передала для дальнейшего формирования приватизационного дела. Также, ФИО2 в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, организовала незаконную постановку на регистрационный учет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в отделении № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. В свою очередь, ФИО23 №2, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...><...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела, а также подготовила проект договора на передачу указанной муниципальной квартиры в частную собственность, которое передала в последующем на подпись С. Н.Н., на которого с ... г. возложено исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, неосведомленному о преступных намерениях Р. М.В. Далее, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории <...>, ФИО23 №2 сообщила ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о чем ФИО23 №6 в последующем сообщил Р. М.В., на тот момент уволившегося с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В последующем, Р. М.В., получив информацию от ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в крупном размере в сумме 550 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории <...>, обратился к действующему на тот момент исполняющему обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. Н.Н., неосведомленному о преступных намерениях Р. М.В., с просьбой подписания договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ... г., а также убедил С. М.В. в законности передачи в частную собственность указанной муниципальной квартиры. В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина № 23 от 31.05.2016 исполняющим обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. Н.Н. принято решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (далее по тексту - МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), получила через посредников ФИО23 №2 и ФИО23 №6, взятку от ФИО3 в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (ФИО3), если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 11 от 17.05.2017 ФИО2 переведена с должности ведущего инженера на должность заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (временно, до выхода основного работника С. С.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком). На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 27 от 31.01.2018 на ФИО2 с ... г. по ... г. возлагалось исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. На основании приказа и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 6 от 31.05.2019 ФИО2 переведена с ... г. с должности заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону на должность ведущего инженера жилищного отдела (постоянно, в связи с выходом основного работника С. С.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет). На основании приказа и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 17 от 01.06.2020 ФИО2 переведена с должности ведущего инженера на должность заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (постоянно). На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 27 от 31.01.2018 на ФИО2 с ... г. по ... г. возлагалось исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и должностной инструкцией директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО2 уполномочена принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договора. Так, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 года № 564, в соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. ФИО6-на-Дону осуществляет следующие функции: - осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества (п. 2.4.1); - заключает договора социального найма, поднайма, договора найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. ... г.). Согласно п. 3.3 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач. В соответствии с п. 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону: - распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совершает операции на счетах, открытых в учреждениях банков; - заключает договоры с физическими и юридическими лицами; - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения ФИО2 осуществляет следующие полномочия: - эффективно распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершает операции на счетах, открытых в органах казначейства (п. 3.1.3.8); - заключает договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.... г.); - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 3.... г.). В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения ФИО2 выполняет следующие функции: - осуществляет общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения (п. 3.1.4.1). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 уполномочена давать устные письменные указания должностным лицам учреждения и его структурным подразделениям по вопросам своей деятельности и требовать их выполнения. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 17.05.2017 директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 обязана осуществлять повседневное руководство жилищного отдела по всем направлениям деятельности. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 17.05.2017 директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 обязана осуществлять прием от граждан заявлений и пакета документов на приватизацию жилого помещения, оформление и выдачу договора на передачу жилого помещения в собственность. Таким образом, ФИО2, являлась должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Л. района г. ФИО6-на-Дону. ... г., более точного времени не установлено, в неустановленном месте, расположенном на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО3 обратился к ФИО23 №6 с просьбой о возможности решения вопроса по передаче в частную собственность на подконтрольных ему лиц, муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: г<...> г. <...>. Далее, ... г., более точного времени не установлено, в неустановленном месте, расположенного на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №6, действуя в интересах ФИО3, обратился к ведущему инженеру жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону» ФИО23 №2 о возможности передачи в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц, муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...>, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО23 №2 ответила о необходимости согласования данного вопроса с исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, а впоследствии сообщит о принятом решении, в том числе, сумме незаконного денежного вознаграждения. В дальнейшем, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО2 находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, получила от ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №2 информацию о наличии в муниципальной собственности квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...>, <...>, а также о желании ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение получить в собственность на подконтрольных ему лиц вышеуказанные муниципальные квартиры. После полученной от ФИО23 №2 информации, ФИО2 имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, в рабочее время, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., вступила в преступный сговор с ФИО23 №2, на получение при ее посредничестве взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за незаконные действия, выражавшиеся в незаконной передаче в частную собственность муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...>, согласно которому: - на ФИО2 возлагалась роль за взятку в виде денег в особо крупном размере незаконно передать в частную собственность муниципальные квартиры, расположенные по адресам: <...> (постановка на регистрационный учет; незаконное подписание договоров на передачу муниципальных квартир в частную собственность гражданина); - на ФИО23 №2 роль посредника в непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел; подготовка проектов договоров на передачу квартир в частную собственность граждан, подготовка договоров социального найма). Далее, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, расположенного на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №2 сообщила ФИО23 №6 действующему в интересах и по поручению взяткодателя – ФИО3 информацию исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2 о возможности передачи в собственность муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...> на подконтрольных ФИО3 лиц за взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО23 №6 в последующем сообщил ФИО3 В дальнейшем в неустановленные время и месте, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО3, находясь на территории г. Р.-на-Дону, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО2 через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, передал ФИО23 №6 для дальнейшей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, для подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации указанных квартир. Затем, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г. ФИО23 №2, имея умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий со стороны исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, используя свое служебное положение ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь в непосредственной близости от <...>, расположенного по адресу: г. Р.-на-Дону, пер. Старочеркасский, получила от ФИО23 №6 денежные средства в качестве взятки в сумме 1 500 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО2 за незаконную передачу в частную собственность ФИО23 №7 и ФИО4, подконтрольных ФИО3, квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...><...>. В свою очередь ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., получила, находясь по адресу: г.<...> от ФИО23 №2, действовавшей в качестве посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившихся в принятии незаконного решения о передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №7 и ФИО4, квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: г. <...>, которыми совместно с ФИО23 №2 распорядились по собственному усмотрению. При этом, ФИО23 №2, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою роль при получении ею взятки, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел, а также составила типовые договоры социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <...> на подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО23 №7 за № от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №7 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и на подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО4 договор за № от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, а также подготовила проекты договоров на незаконную передачу указанных квартир в частную собственность граждан, которые передала на подпись ФИО2 После этого ФИО2 в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, действуя совместно и согласованно с ФИО23 №2, в целях исполнения взятых на себя обязательств, связанных с получением через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выполняя свою роль при получении ею взятки, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности, лично организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО4 в квартире находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...> и ФИО23 №7 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: г<...> отделе по вопросам миграции отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В последующем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольного ФИО3 лицу - ФИО23 №7, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, передала на подпись С. С.Г., являющейся с ... г. на основании приказа №-к от ... г. исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 договор на передачу муниципальной квартиры в частную собственность граждан № от ... г. муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО23 №7, подконтрольного ФИО3, а также убедила С. С.Г. в законности передачи в частную собственность указанной муниципальной квартиры. В соответствии с договором на передачу муниципальной квартиры в частную собственность граждан № от ... г. муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. С.Г. принято решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО23 №7 подконтрольного ФИО3 Также ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольного ФИО3 лицу - ФИО4, муниципальной квартиры, расположенной по адресу<...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, приняла решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО4, подконтрольной ФИО3, лично подписав договор на передачу квартиры в частную собственность граждан № от ... г.. ФИО3, дал взятку должностному лицу - директору МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО1, через посредника ФИО23 №6 за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 Р. М.В. назначен директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону с 30.04.2015. В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и должностной инструкцией директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» Р. М.В. уполномочен принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договора. Так, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 года № 564, в соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. ФИО6-на-Дону осуществляет следующие функции: - осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества (п. 2.4.1); - заключает договора социального найма, поднайма, договора найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. ... г.). Согласно п. 3.3 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач. В соответствии с п. 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону: - распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совершает операции на счетах, открытых в учреждениях банков; - заключает договоры с физическими и юридическими лицами; - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. осуществляет следующие полномочия: - эффективно распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершает операции на счетах, открытых в органах казначейства (п. 3.1.3.8); - заключает договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.... г.); - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 3.... г.). В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения Р. М.В. выполняет следующие функции: - осуществляет общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения (п. 3.1.4.1). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, Р. М.В. уполномочен давать устные письменные указания должностным лицам учреждения и его структурным подразделениям по вопросам своей деятельности и требовать их выполнения Таким образом, Р. М.В., в период с ... г. по ... г., являлся должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО3 обратился к заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 с просьбой о возможности решения вопроса по передаче в частную собственность на подконтрольных ему лиц (ФИО23 №5 и ФИО23 №1), неосведомленных о его преступных намерениях и не имевших законных оснований для получения в частную собственность муниципального недвижимого имущества, а именно жилых комнат ..., находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО23 №6 ответил о необходимости согласования данного вопроса с директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., а впоследствии он сообщит о принятом решении, в том числе, о сумме незаконного денежного вознаграждения. Далее, в этот же день, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В. находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: г<...>, получил от ФИО23 №6 информацию о наличии в муниципальной собственности жилых комнат ..., находящихся в муниципальной квартире, расположенной в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, а также о желании ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение получить в частную собственность на подконтрольных ему лиц вышеуказанные жилые комнаты. После полученной от ФИО23 №6 информации у Р. М.В. возник преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность жилых комнат ... находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО23 №6 о возможности совершения незаконной передачи вышеуказанных жилых комнат на подконтрольных ФИО3 лиц за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей. Далее, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №6 сообщил ФИО3 информацию, полученную от директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. о возможности незаконной передачи в частную собственность жилых комнат ..., находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на подконтрольных ему (ФИО3) лиц за взятку в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. В дальнейшем, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО3, находясь во дворе <...> в г. Р.-на-Дону, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу - директору МКУ «УЖКХ Л. <...> г. Р.-на-Дону» Р. М.В. через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, передал ФИО23 №6 для дальнейшей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной передачи указанных жилых комнат муниципальной квартиры в частную собственность. В свою очередь Р. М.В., имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность жилых комнат № находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом, указанные действия входили в его (Р. М.В.) служебные полномочия и в силу должностного положения он мог способствовать указанным действиям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., получил, находясь в непосредственной близости от <...> от ФИО23 №6, действовавшего в качестве посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, которыми Р. М.В. распорядился по собственному усмотрению. Далее, в точно неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., Р. М.В., находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу<...>, в рабочее время, после получения через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>-<...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дал устное указание заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 о необходимости во взаимодействии с сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), ФИО2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и С. С.Г. (юрист МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), не осведомленных о преступных намерениях Р. М.В., подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, при этом: - ФИО2 поручена организация постановки на регистрационный учет ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - ФИО23 №2 поручены сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела на имя ФИО23 №5 и ФИО23 №1, а также подготовка проектов договоров на незаконную передачу жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность граждан ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - С. С.Г. поручена подготовка фиктивных договоров социального найма, якобы заключенных в прошлые годы с ФИО23 №5 и ФИО23 №1 На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 118 от 24.05.2016 Р. М.В. уволен с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по собственному желанию 24.05.2016. Вместе с тем, до увольнения с должности директора МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону Р. М.В. в целях исполнения взятых на себя обязательств, связанных с получением через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, организовал подчиненными ему сотрудниками подготовку фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Так, С. С.Г. в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат №, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: <...>, подготовила типовые договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (комнаты №) на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №5 б/н от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №5 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилых комнат №, расположенных по адресу: <...>, а также на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №1 договор б/н от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №1 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилой комнаты № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, которые передала для дальнейшего формирования приватизационного дела. Также, ФИО2 в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...><...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат в муниципальной квартире, расположенных по адресу: <...> (комнаты №), организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО23 №5 в жилых комнатах №, 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО23 №1 в жилой комнате № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, в отделении № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. В свою очередь, ФИО23 №2, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, выполняя ранее данные указания директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В., в целях придания видимости законности передачи в частную собственность жилых комнат в муниципальной квартире, расположенных по адресу: <...>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел, а также подготовила проекты договоров на передачу указанных жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность, которые передала в последующем на подпись ФИО23 №14, являющегося с ... г. директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, неосведомленному о преступных намерениях Р. М.В. Далее, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №2 сообщила ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность жилых комнат № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г<...>, на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, о чем ФИО23 №6 в последующем сообщил Р. М.В., на тот момент уволившемуся с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В последующем, Р. М.В., получив информацию от ФИО23 №6 о готовности пакета документов на передачу в частную собственность жилых комнат №, 17 и 19 в муниципальной квартире расположенной по адресу: <...>, на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат №, 17 и 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, обратился к действующему на тот момент директору МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №14, не осведомленному о преступных намерениях Р. М.В., с просьбой подписания договоров на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... г. и № от ... г., а также убедил ФИО23 №14 в законности передачи в частную собственность указанных жилых комнат в муниципальной квартире. В соответствии с договорами на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан № от ... г. и № от ... г. директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №14 принято решение о незаконной передаче жилых комнат, расположенных в муниципальной квартире, по адресу: <...> (комнаты №, 17 и 19) в частную собственность ФИО23 №5 и ФИО23 №1 подконтрольных ФИО3 Он же, ФИО3, дал взятку должностному лицу – исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, через посредников (ФИО23 №6, ФИО23 №2) за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 11 от 17.05.2017 ФИО2 переведена с должности ведущего инженера на должность заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (временно, до выхода основного работника С. С.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком). На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 27 от 31.01.2018 на ФИО2 с ... г. по ... г. возлагалось исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. На основании приказа и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 6 от 31.05.2019 ФИО2 переведена с ... г. с должности заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону на должность ведущего инженера жилищного отдела (постоянно, в связи с выходом основного работника С. С.Г., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет). На основании приказа и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 17 от 01.06.2020 ФИО2 переведена с должности ведущего инженера на должность заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (постоянно). На основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 27 от 31.01.2018 на ФИО2 с 25.08.2020 по 07.09.2020 возлагалось исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с Уставом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и должностной инструкцией директора МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО2 уполномочена принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договора. Так, согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 года № 564, в соответствии с основными целями МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. ФИО6-на-Дону осуществляет следующие функции: - осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества (п. 2.4.1); - заключает договора социального найма, поднайма, договора найма жилых помещений специализированного жилищного фонда (п. ... г.). Согласно п. 3.3 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону осуществляет руководство текущей деятельностью МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Ростовской области, муниципальными правовыми актами, настоящим Уставом и трудовым договором, обеспечивает выполнение возложенных на него задач. В соответствии с п. 3.5 Устава МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденного распоряжением Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону от 26.11.2012 № 564, директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону: - распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом, совершает операции на счетах, открытых в учреждениях банков; - заключает договоры с физическими и юридическими лицами; - издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с п. 3.1.3 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения ФИО2 осуществляет следующие полномочия: - эффективно распоряжается имуществом и средствами МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом учреждения, совершает операции на счетах, открытых в органах казначейства (п. 3.1.3.8); - заключает договоры (контракты) с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 3.... г.); - осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 3.... г.). В соответствии с п. 3.1.4 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 29.09.2016 Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, руководитель учреждения ФИО2 выполняет следующие функции: - осуществляет общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения (п. 3.1.4.1). В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции директора МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону, утвержденной ... г. Главой администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 уполномочена давать устные письменные указания должностным лицам учреждения и его структурным подразделениям по вопросам своей деятельности и требовать их выполнения. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной ... г. директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 обязана осуществлять повседневное руководство жилищного отдела по всем направлениям деятельности. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции заместителя директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной ... г. директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО2 обязана осуществлять прием от граждан заявлений и пакета документов на приватизацию жилого помещения, оформление и выдачу договора на передачу жилого помещения в собственность. Таким образом, ФИО2, являлась должностным лицом, обладающим функциями представителя власти, а также осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. ... г., более точного времени не установлено, в неустановленном месте, расположенного на территории г. Р.-на-Дону, ФИО3 обратился к ФИО23 №6 с просьбой о возможности решения вопроса по передаче в частную собственность на подконтрольных ему лиц, муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: г. <...>. Далее, ... г., более точного времени не установлено, в неустановленном месте, расположенного на территории г. Р.-на-Дону, ФИО23 №6, действуя в интересах ФИО3, обратился к ведущему инженеру жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №2 о возможности передачи в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц, муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...>, за незаконное денежное вознаграждение, на что ФИО23 №2 ответила о необходимости согласования данного вопроса с исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, а впоследствии сообщит о принятом решении, в том числе, сумме незаконного денежного вознаграждения. В дальнейшем, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО2 находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, получила от ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №2 информацию о наличии в муниципальной собственности квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...><...>, а также о желании ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение получить в собственность на подконтрольных ему лиц вышеуказанные муниципальные квартиры. После полученной от ФИО23 №2 информации, ФИО2 имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, находясь в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, в рабочее время, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., вступила в преступный сговор с ФИО23 №2, на получение при ее посредничестве взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за незаконные действия, выражавшиеся в незаконной передаче в частную собственность муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...>, согласно которому: - на ФИО2 возлагалась роль за взятку в виде денег в особо крупном размере незаконно передать в частную собственность муниципальные квартиры, расположенные по адресам<...> (постановка на регистрационный учет; незаконное подписание договоров на передачу муниципальных квартир в частную собственность гражданина); - на ФИО23 №2 роль посредника в непосредственной передаче взятки в виде денег по поручению взяткодателя и взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел; подготовка проектов договоров на передачу квартир в частную собственность граждан, подготовка договоров социального найма). Далее, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, расположенного на территории г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №2 сообщила ФИО23 №6 действующему в интересах и по поручению взяткодателя – ФИО3 информацию исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2 о возможности передачи в собственность муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: <...> на подконтрольных ФИО3 лиц за взятку в виде денег в сумме 1 500 000 рублей, о чем ФИО23 №6 в последующем сообщил ФИО3 В дальнейшем в неустановленные следствием время и месте, но не ранее ... г. и не позднее ... г., ФИО3, находясь на территории г. Р.-на-Дону, реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу – исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ Л. <...> г. Р.-на-Дону» ФИО2 через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, передал ФИО23 №6 для дальнейшей передачи в качестве взятки денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, для подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации указанных квартир. Затем, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г. ФИО23 №2, имея умысел на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий со стороны исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, используя свое служебное положение ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, выступая в качестве посредника во взяточничестве, находясь в непосредственной близости от <...>, расположенного по адресу: <...>, получила от ФИО23 №6 денежные средства в качестве взятки в сумме 1 500 000 рублей, для дальнейшей передачи ФИО2 за незаконную передачу в частную собственность ФИО23 №7 и ФИО4, подконтрольных ФИО3, квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...>, <...>. В свою очередь ФИО2, имея и реализуя преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., получила, находясь по адресу: <...> от ФИО23 №2, действовавшей в качестве посредника во взяточничестве денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в принятии незаконного решения о передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №7 и ФИО4, квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: <...>, которыми совместно с ФИО23 №2 распорядились по собственному усмотрению. При этом, ФИО23 №2, в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, выполняя свою роль при получении ею взятки, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресам: г. <...><...>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел, а также составила типовые договоры социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <...> на подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО23 №7 за № от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №7 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, и на подконтрольное ФИО3 лицо – ФИО4 договор за № от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО4 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, а также подготовила проекты договоров на незаконную передачу указанных квартир в частную собственность граждан, которые передала на подпись ФИО2 После этого ФИО2 в неустановленное время, но не ранее ... г. и не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, <...>, действуя совместно и согласованно с ФИО23 №2, в целях исполнения взятых на себя обязательств, связанных с получением через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выполняя свою роль при получении ею взятки, в целях придания видимости законности передачи в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности, лично организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО4 в квартире находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...> ФИО23 №7 в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <...> отделе по вопросам миграции отдела полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. В последующем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольного ФИО3 лицу - ФИО23 №7, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, передала на подпись С. С.Г., являющейся с ... г. на основании приказа №-к от ... г. исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 договор на передачу муниципальной квартиры в частную собственность граждан № от ... г. муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО23 №7, подконтрольного ФИО3, а также убедила С. С.Г. в законности передачи в частную собственность указанной муниципальной квартиры. В соответствии с договором на передачу муниципальной квартиры в частную собственность граждан № от ... г. муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...><...>, исполняющей обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. С.Г. принято решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО23 №7 подконтрольного ФИО3 Также ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольного ФИО3 лицу - ФИО4, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не ранее ... г. и не позднее ... г., в неустановленном месте, находящемся на территории г. ФИО6-на-Дону, приняла решение о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО4, подконтрольной ФИО3, лично подписав договор на передачу квартиры в частную собственность граждан № от ... г.. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал и показал суду, что в августе 2015 года созданная им управляющая компания ООО «РЦУМЖФ» приняла в управление многоквартирные дома в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону. По делам ЖКХ ему приходилось периодически бывать в Администрации Ленинского района, расположенной в одном здании с МКУ «УЖКХ» Ленинского района. Примерно в то же время там он познакомился с ФИО23 №6, который в то время работал начальником жилищного отдела в МКУ «УЖКХ» - заместителем директора МКУ. Обстоятельств знакомства он не помнит, но помнит, что инициатива знакомства исходила со стороны ФИО5. ФИО5 являлся очень «инициативным» и «деятельным» человеком, хотел общаться как можно с большим количеством людей из разных сфер деятельности, о чем он сам ему говорил, искал новые знакомства, особенно, в сфере жилищного хозяйства. ФИО5 вел себя очень развязно и даже бесцеремонно, особенно с подчиненными, позиционировал себя как открытого и располагающего к себе человека. Непосредственно по работе они особо не пересекались. Он больше взаимодействовал с другим заместителем директора, который курировал капитальные ремонты, на тот момент им являлся ФИО23 №4. Однако, поскольку он часто бывал в здании УЖКХ Ленинского района и администрации Ленинского района ФИО6, он регулярно пересекался с ФИО5, в том числе, на различных совещаниях. Так они и познакомились. Обо всех обстоятельствах приватизации комнат в квартире по адресу: <...>, ему стало известно уже только в ходе расследования данного уголовного дела. Через какое-то время после его с ФИО5 знакомства, насколько он помнит, примерно в начале июня 2016 года, уже было тепло, во время очередного посещения МКУ «<...> его позвал к себе в кабинет ФИО5 под предлогом того, что у него к нему есть «дело». ФИО5 сказал ему, практически дословно: «Раз я теперь работаю в районе, то должен помогать району. На балансе района находится много неприватизированного жилья, от которого по указанию руководителей администрации района и города необходимо избавиться». При этом ФИО5 улыбался и с ухмылкой сказал примерно следующее: «Горбань же приказал избавляться от неликвидного имущества города – вот надо выполнять его команды. И районные боссы поручили найти людей, которые, скажем так, приватизировали бы муниципальные квартиры». Как пояснил ФИО5, всех людей, которые были у него, он уже привлек. В тот момент, он не совсем понял, что он имеет ввиду и для чего это нужно, и стал задавать ему вопросы по этому поводу. В ответ ФИО5 пояснил, что понимать особо ничего не нужно, а нужно как можно быстрее найти людей, которые являлись уроженцами Ростовской области и ранее не приватизировали какую-либо собственность. Также ФИО5 добавил, что случае отказа, проблемы будут и у самого ФИО5, и у него, так как он уже пообещал кому-то из руководства администрации района, что найдет людей. В итоге он согласился помочь и найти людей. ФИО5 ссылался на некое распоряжение от руководителей администрации Ленинского района ФИО6. Для чего конкретно им это было нужно, тот не пояснял. Но было такое, что в ходе одного из разговоров, уже после того, как квартиры были приватизированы, ФИО5 проговорился о том, что подумывает сделать из первого этажа одной из таких квартир помещение для коммерческого использования. В связи с этим, он стал сомневаться в его словах относительно того, что была какая-то команда сверху, и подумал о том, что все это ФИО5 мог делать для достижения каких-то своих личных целей. Именно потому, что ФИО5 сказал, что это распоряжение сверху, он не выяснял у него подробно, зачем нужно было проводить приватизацию, поскольку ФИО5 поставил разговор так, что сам был не особо в курсе мотивов. Как он сейчас понимает, тот мог это сделать осознанно, как раз для того, чтобы он не задавал ему лишних вопросов. Когда ФИО5 требовал от него найти людей для приватизации, он четко не пояснял, что необходимо будет дальше сделать с приватизированным жильем, сказал лишь, что для начала нужно приватизировать, а потом он будет ждать соответствующих распоряжений от руководителей, и скажет, что делать дальше. Какого-либо конкретного указания на этот счет в тот момент не было. Он задавал ФИО5 вопрос о том, почему именно его тот попросил в 2016 году найти людей, которые могли бы приватизировать муниципальное жилье. Как пояснил ФИО5, что он (ФИО7) был «подконтрольным», «никуда не денусь», так как ему и дальше предстоит работать, то есть управлять многоквартирными домами в Л. <...> г. Р.-на-Дону. Это означало, что тот хотел возложить на него обязанность следить за тем, чтобы в нужный момент найденные им люди могли распорядиться приватизированным жильем так, как скажет ФИО5. Во-вторых, квартира по <...>, находилась в доме, которым управляла его организация, и соответственно тем более именно на него «добровольно-принудительно» накладывалась обязанность найти людей для того, чтобы они приватизировали там муниципальное жилье. Кроме того, как пояснил ФИО5, до приватизации необходима будет справка от его управляющей компании об отсутствии задолженности за помещением за услуги ЖКХ, которую он также должен был выдать. Это еще одна причина, по которой ФИО5 обратился именно к нему. Для приватизации муниципального жилья по <...>, ФИО5 просил найти трех человек, но он нашел только двух: ФИО8 и ФИО23 №5. С чем было связано такое количество – 3 человека, ему неизвестно. Он вообще не совсем понимал, почему одну квартиру по <...>, должны приватизировать несколько человек, и задавал соответствующий вопрос ФИО5, на что тот пояснял, что это технические нюансы и он сам толком не знает, почему столько людей необходимо. При этом ФИО5 в течение долгого времени, примерно до осени 2016 года, требовал от него найти еще одного - третьего человека, но у него не получалось, и этот вопрос как-то сам собой ушел. Изначально он предлагал ФИО5 несколько человек, кого именно, он уже не помнит, но после передачи ФИО5 паспортных данных этих людей, через какое-то время тот отвечал, что они не подходят и нужно искать еще. Он даже предлагал свою кандидатуру, но ФИО5 ответил, что он не может участвовать в приватизации в г. Ростове-на-Дону, так как является уроженцем <...>. Он задавал ФИО5 вопрос, законна ли приватизация данных квартир, на что тот уверенно ему ответил, что все законно на 100%. Как аргумент тот привел то, что он же не зря просит его найти людей, подходящих под определенные критерии, а именно уроженцев Ростовской области и неучаствовавших ранее в приватизации. Если бы что-то было незаконно, то смысл тогда было бы, как выразился ФИО5 «заморачиваться» с такими вещами, а также пояснил, что в соответствии с законом любой человек имеет право один раз в жизни приватизировать жилое имущество. Однако, поскольку квартира по адресу: <...>, находится в ужасном техническом и непригодном для жилья состоянии, желающих там жить и приватизировать ее – нет. ФИО5 также сказал, что вообще мало кто из людей знает, что имеется такая возможность. Поэтому что-то фальсифицировать смысла никакого нет, все будет абсолютно законно. Он хорошо запомнил, как ФИО5 добавил: «кто владеет информацией – владеет миром». В связи с этим сомнений в том, что приватизация действительно будет оформлена законно, у него не возникло. Слова ФИО5 о том, что он как директор управляющей компании якобы был прекрасно осведомлен о порядке приватизации квартир, считает абсурдной и умышленно надуманным утверждением. Управляющая компания никоим образом не связана с вопросами приватизации гражданами жилья. ФИО5 намеренно искажает факты в угоду обвинению. Действующие специалисты жилищного отдела УЖКХ района путаются в порядке приватизации, все слышали допрос специалиста ФИО23 №15, ФИО5 вообще сказал, что не вникал в эти вопросы, ничего пояснить не может, какие документы были необходимы, что всем занимался специалист по приватизации ФИО23 №2. Так откуда он, совсем не касавшийся в рамках своей работы, данной тематики, мог как выразился ФИО5 «прекрасно» знать про механизм приватизации? ФИО5 несколько раз повторял, что если он хочет беспроблемно работать в Ленинском районе ФИО6 и заслужить доверие администрации, то ему нужно сделать то, о чем его просят. В противном случае, на поддержку администрации он может не рассчитывать. Он думает, что работать в сфере ЖКХ при стопроцентной юридической чистоте в конфронтации с ответственными чиновниками – невозможно. Всегда найдется повод к чему-то придраться, за что-то привлечь к ответственности и в конечном итоге, это приведет к расторжению договоров с управляющей компанией на обслуживание домов. Поэтому фактически, он понимал, что выбора у него нет, и отказ, причем в самом начале его работы в Ленинском районе, фактически означает его «смерть» как предпринимателя в сфере ЖКХ. Вопрос о том, на кого возлагались расходы, связанные с приватизацией, отдельно не обсуждался, но по смыслу было понятно, что расходы будет нести он. У них часто бывала теща – ФИО23 №1, она помогала с ребенком, так как жена часто болела и была беременна. Он будучи уверен, что все законно, расспросил тещу об участии в приватизации, как оказалось она не участвовала, и он попросил ее помочь ему, а именно согласиться участвовать в приватизации муниципальной квартиры. Она согласилась. Никаких денег с него за это она не просила. Также он попросил ФИО23 №5, работавшего в его управляющей компании сантехником. К. был честным и отзывчивым человеком, опытным сантехником, который тоже согласился. Далее, он взял копии их паспортов и передал ФИО5. Это было примерно в начале лета 2016 года. ФИО5 через время ему их вернул и сказал, что данные кандидатуры подходят, и позже он сообщит, что делать дальше. Летом 2016 года, в июне-июле, ФИО5 вызвал его к себе и сказал, что переходит на повышение в Департамент ЖКХ г. ФИО6-на-Дону, но необходимость в людях, которые готовы приватизировать муниципальное жилье, не отпала. Также ФИО5 намекнул ему, что продолжает «быть в обойме», и общается с руководством администрации Ленинского района, которые попросили все-таки осуществить приватизацию, что если будет необходимо какое-то содействие со стороны администрации, то он может поспособствовать его оказанию, сам собирается занять более высокий пост и контролировать сферу ЖКХ уже всего города. Он ответил, что не против, и раз он пообещал – он сделает. Через какое-то время он узнал, что тот действительно занял должность в указанном ведомстве. Спустя время, примерно либо в конце лета, либо в начале осени 2016 года ему позвонил ФИО5 и попросил передать ему оригиналы паспортов ФИО23 №5 и ФИО8. Он попросил у указанных лиц на какое-то время паспорта, встретился с ФИО5 и отдал их ему. Встретились они с ним около здания администрации Ленинского района ФИО6 по пер.Соборный, 36. Через несколько дней они встретились опять там же и ФИО5 отдал ему паспорта обратно. Он не открывал эти паспорта и не смотрел, что там, какая регистрация. Он вообще не особо интересовался процессом приватизации, так как у него не было какого-либо личного интереса в этом. Для него это было дополнительной проблемой, потому что нужно было встретиться с Мареничем, ФИО8, взять у них паспорта, встретиться еще раз, чтобы отдать. Естественно, это доставляло неудобства и им, и ему. Если бы ФИО5 не давал распоряжения о передаче паспортов, подаче заявлений и т.д., то никакой приватизации не произошло бы. Примерно через месяц, может быть в сентябре-октябре 2016 еще раз позвонил ФИО5 и сказал, что нужно встретиться. Где они встречались в тот раз, он уже не помнит, где-то в городе. При встрече тот передал ему список документов, который необходимо самостоятельно получить ФИО8 и ФИО12. Что это за документы – он уже не помнит, какие-то справки с места жительства. Он начал возмущаться по этому поводу, так как изначально ФИО5 сообщил, что сделает все самостоятельно и какого-то его участия в этом не понадобится. Он высказывал ФИО5 претензии по поводу того, что и так он сделал то, о чем тот его просил, зачем ему еще эти проблемы с собиранием каких-то справок. На это ФИО5 уже не был так категоричен, как раньше, в данном случае, тот больше просил, чем указывал, как ранее, но тем не менее сказал, что нужно доделать то, что уже начали. Тем более, как он выразился «ФИО6 тебя не забудет». Очевидно, тот имел ввиду хорошее отношение к его управляющей компании и к нему лично со стороны администрации Ленинского района и Департамента ЖКХ Р.. Он помнит, что возил ФИО23 №5 по различным инстанциям в г. Р.-на-Дону с целью получения данных справок. Что это были за справки, и где они выдавались, он уже не помнит, так как особо в это не вникал, ему было неинтересно. ФИО8, насколько он помнит, самостоятельно получала справки по списку по месту проживания в <...>. Каким образом, где и когда были написаны заявления на приватизацию жилых помещений, он этого точно не помнит. Он осенью 2016 года, примерно в ноябре, приводил ФИО23 №5 и ФИО8 в МКУ УЖКХ Ленинского района, где их ждал специалист, как позже выяснилось, это была ФИО23 №2, которая дала бланк заявления и самостоятельно его приняла. Когда справки были собраны, он передал их лично ФИО5, и через какое-то время, примерно через месяц – зимой 2016 года, тот перезвонил и сказал, что нужно будет подъехать в МФЦ на <...>, там их будет ждать специалист УЖКХ Ленинского района Клопченко. В назначенный день он привез их туда и их встретил ФИО5 в здании, подошел к ФИО23 №2, о чем-то переговорил с ней, потом взял талончик электронной очереди и сказал ФИО8 и ФИО12 подходить по очереди к оператору МФЦ, у которого сидела ФИО23 №2. Что там происходило, что за заявления подавались – ему неизвестно, он этим не интересовался. После этого, ФИО5 пропал со связи на какое-то время. Весной 2017 года тот опять позвонил ему и попросил встретиться. Во время встречи ФИО5 попросил еще раз отправить ФИО8 и ФИО23 №5 в МФЦ для подачи документов. Он сильно удивился такой просьбе, потому что считал, что его задача выполнена и жилые помещения по адресу: Станиславского, 35, были приватизированы. На его соответствующий вопрос ФИО5 ответил, что возникла непредвиденная ситуация, что возникли некоторые технические сложности, что что-то было не зарегистрировано, не поставлено вовремя на учет. Подробностей он у него не выяснял, как он уже говорил, ему это было неинтересно, потому что результат его не волновал вообще. Ему было главное, чтобы ФИО5 от него отстал. Также он запомнил, что ФИО5 сказал, что это все получилось из-за ФИО23 №2, которая подсунула новому директору на подпись договор, не проверив, все ли соответствует установленному порядку. ФИО5 вообще очень негативно высказывался в адрес ФИО23 №2, называл ее «Клоп», характеризовал ее как не очень умную и порядочную женщину, из-за того, что она якобы его обманула, и теперь он будет некрасиво выглядеть в глазах людей, которые его об этом просили. Он говорил, что она «накосячила» с техническим паспортом и теперь квартиру целиком приватизировать вообще невозможно. Ему были не очень интересны их взаимоотношения и данные обстоятельства, поэтому расспрашивать и уточнять он не стал, сказав ему, что самое главное, что его интересует, чтобы у его людей не возникло проблем. На это ФИО5 ему ответил, что проблем не будет, они все исправят, комнаты приватизируются уже как есть, а дальше посмотрим, что с ними делать. После этого он еще раз попросил ФИО23 №5 и ФИО8 приехать в МФЦ на <...>, это был апрель-май 2017 года, и снова повторить ту же процедуру, что и в первый раз. Они согласились, там их снова ждали ФИО5 и ФИО23 №2, и они снова подали какие-то заявления, которых он сам не видел. Он помнит, что при этом с собой у ФИО23 №2 были еще какие-то документы, которые она также отдала оператору, который принимал их в МФЦ. Примерно через месяц позвонил ФИО5, попросив, чтобы ФИО23 №5 и ФИО8 прибыли в Управление Росреестра на набережной и забрали документы, что они и сделали. Полученные документы он передал ФИО5, где, не помнит. Еще некоторое время спустя, примерно в начале 2018 года ФИО23 №5 сказал ему, что собирается уволиться из его управляющей компании и попросил освободить его от того, что как тот выразился «на него пооформляли». Объяснял он это тем, что к нему приходят какие-то платежи - за данную квартиру. Он по телефону связался с ФИО5 и сообщил ему об этом, спросив, что делать с квартирой. Он спрашивал именно про квартиру, так как даже не вникал в вопрос, какой именно объект недвижимости приватизировал ФИО23 №5. Как уже он узнал в ходе расследования уголовного дела – это была не квартира, а 2 комнаты в коммуналке. Чебанов разозлился, ответил что-то в том духе, что опять он ничего не может нормально сделать и опять проблемы из-за него, и сказал, чтобы он переоформил все комнаты на тещу. Он взял от тещи доверенность на свое имя в <...> О., так как больше не смог ее уговаривать приезжать в Ростов и ходить по данным вопросам, и оформил договор купли-продажи комнаты с Мареничем, который тот подписал. Предварительно ФИО5 попросил написать письмо за подписью ФИО23 №5 в МКУ УЖКХ Л. <...> о предложении выкупа комнат за сумму 650 000 рублей. Отсюда и взялась такая сумма в договоре купли-продажи. После этого они с Мареничем примерно в феврале 2018 года сдали документы на регистрацию перехода права собственности, о чем он сообщил ФИО5. Более по данному адресу ему пояснить нечего. Дальнейшей судьбой данных комнат он не интересовался. ФИО5 ему тоже не высказывал никаких поручений на их счет. Фактически комнаты просто формально «висели» за ФИО23 №1 ФИО1 не принимал какого-либо участия в вопросах, связанных с приватизацией комнат в квартире по <...>, ему об этом ничего неизвестно. В разговорах ФИО5 никак не упоминал Р. и никогда на него не ссылался. ФИО2 не принимала какого-либо участия в вопросах, связанных с приватизацией комнат в квартире по <...>, ему об этом также ничего неизвестно. ФИО23 №3 не принимала какого-либо участия в вопросах, связанных с приватизацией комнат в квартире по <...>, ему об этом также ничего неизвестно. В силу своих должностных обязанностей он несколько раз посещал <...> и видел данную квартиру. В данную квартиру имелся свободный вход, так как там не было замка на двери. Она была в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, захламлена мусором и старой сломанной мебелью. То есть непригодной для проживания. Там постоянно проживали какие-то асоциальные личности. После описанных событий он не посещал лично указанную квартиру и не следил за ее судьбой. Ему известны: ФИО23 №2, С., ФИО9, Р., ФИО23 №14, С.. С ФИО23 №2 он практически не общался, знал что она работает в МКУ УЖКХ, видел ее там. Встречался в МФЦ на ул.Ленина при вышеупомянутых обстоятельствах. Про С. он знал, что она юрист в МКУ УЖКХ, но практически не общался. Помнит только, что негласно ФИО5 считал ее своей подчиненной. С ФИО9 он не общался, знал что есть такой сотрудник. Р. он знал, что он был директором МКУ УЖКХ Ленинского района, виделись изредка на общих совещаниях. ФИО23 №14 был ему знаком, общался только по рабочим моментам деятельности его управляющей компании, виделся тоже в основном, на совещаниях. С. ему знаком, с ним он общался чаще, так как тот курировал в УЖКХ подготовку к отопительному сезону и подготовку к Чемпионату мира по футболу 2018 года. Он никогда не передавал денежные средства ФИО5 либо иным должностным лицам МКУ УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, в том числе, за приватизацию муниципального жилья. Вину в инкриминируемых ему деяниях он не признает. У него не было и не могло быть никакой экономической целесообразности передавать денежные средства ФИО5 за приватизацию квартир. Стоимость комнат по <...>, даже в своей совокупности, по состоянию на 2016 года была существенно ниже, чем та сумма 1,5 млн. рублей, которую по словам ФИО5 он якобы ему передал. Следователь в ходатайстве о проведении оценочной экспертизы стоимости данной недвижимости немотивированно отказывал, делал он это осознанно, потому что после проведения экспертизы он не смог бы найти объяснения доводу об отсутствии у него мотива на передачу взятки. В связи с этим стороне защиты пришлось обратиться к независимому аккредитованному оценщику, включенному в реестр оценщиков для проведения оценки стоимости данных комнат по состоянию на 2016 год. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость комнаты № по <...> составила 321 000 рублей. Рыночная стоимость комнат №, 19 по <...> составила 441 000 рублей. Итого общая стоимость всех приватизированных Мареничем и ФИО8 комнат по <...> составила 762 000 рублей, то есть в 2 раза ниже той суммы, которую он якобы передал ФИО5 в качестве взятки. Абсолютно аналогичная ситуация сложилась и по квартирам по адресу: Донская, 18/2а. Следствие также отказало в назначении оценочной экспертизы, в связи с чем, также стороной защиты была заказана оценка. Согласно отчету оценщика, стоимость <...> составила 629 000 рублей. Стоимость <...> составила 423 000 рублей. Итого общая стоимость всех предполагаемых к приватизации квартир составила 1 052 000 рублей. Стоимость комнат в первом случае в 2 раза ниже суммы предполагаемой взятки, заплаченной за них, а во втором случае в полтора раза ниже. Версия обвинения, изложенная ФИО5 о том, что по <...>, в случае проведения там капитального ремонта, объединения комнат в единую квартиру, значительно увеличилась бы ее рыночная стоимость, не выдерживает никакой критики. Каким образом возможно было бы объединить комнаты в единую квартиру, с учетом того, что четвертая и самая большая комната являлась собственностью муниципалитета. В связи с этим объединить все комнаты в единую квартиру просто не представлялось возможным. Это чистая ложь со стороны ФИО5. В связи с этим возникает вопрос о том, почему тогда с учетом того, что ни одна из комнат не стояла на кадастровом учете до проведения приватизации, если он действительно передавал такую большую сумму, - в собственность так называемых «подконтрольных» ему лиц не выделили и оставшуюся комнату, чтобы возможно было объединить их всех, как говорит ФИО5, в одну квартиру. Почему же он за 6 лет, прошедших с того момента и до возбуждения уголовного дела не предпринимал никаких попыток приватизировать эту комнату? Почему же, если бы он хотел это сделать, он не высказывал никаких претензий ФИО5 относительно того, что в частную собственность передали не все комнаты одной квартиры? А по версии следствия, вместо этого через 2 года обратился с новой просьбой о приватизации уже других муниципальных квартир? Почему он за 6 лет не предпринял никаких попыток продать или отремонтировать это жилье? Обвинение не может ответить на эти вопросы, а он может – потому что он, в отличие от ФИО5, говорит правду: никаких денег за эти комнаты никому не платил, и они не были ему нужны от слова совсем. Судьбой этих комнат он вообще не интересовался. Касаемо квартир по <...>, ФИО5 придумал следующее обоснование его мотива - если бы данное жилье признали аварийным и подлежащим сносу, а также если бы ФИО7 удалось выкупить остальные две квартиры, находящиеся в частной собственности, то в случае сноса ФИО7 стал бы хозяином всего участка либо получил компенсацию за расселение в большем объеме. Аварийным, согласно материалов уголовного дела дом признали только в 2022 году. Если ранее муниципалитет или государство выделяло деньги на расселение жильцов из данного аварийного дома, то просто невозможно было бы заплатить кому-то за расселение повторно. Площадь участка под домом составляет не более 100 кв. метров. Это под всем домом! Кроме этого, в доме имеется подвал, находящийся в муниципальной собственности. Приватизировать его вообще возможным не представляется. И ФИО5 утверждает, что он должен был выкупить еще 2 квартиры непонятно у кого и потратить на это неопределенную сумму денег, а потом ждать пока дом снесут, непонятно когда, чтобы стать владельцем 1 сотки земли? Хотя с учетом наличия муниципального подвала сделать это невозможно, даже теоретически. Показателем отсутствия у него какой-либо материальной заинтересованности в приватизации квартиры по <...>, является тот факт, что он, якобы, заплатил огромные деньги - 1,5 млн. рублей, а что в итоге? ФИО10, приватизировавшая квартиру, умерла в декабре 2020 года, но в наследство вступил только неизвестный ему ее родственник - ФИО11, к которому он никакого отношения не имеет. Если даже предположить, что он оформлял квартиры на ФИО8, являвшейся дочерью ФИО10, ради своего корыстного интереса, что ему мешало в таком случае дать ей указание вступить в наследство и получить право собственности на квартиру на <...>, за которую были, якобы, уплачены такие большие денежные средства. А в данном случае ФИО11 фактически получил в наследство 4,9 кв.м, то есть 1/3 часть комнаты в коммуналке. Совершенно очевидно, что эта доля не представляет абсолютно никакой ценности. ФИО23 №7 вообще не получил право собственности на квартиру по <...>, как ему уже сейчас стало известно, из-за какой-то ошибки в регистрации в 2019 году. Почему же если он якобы заплатил такие деньги, не предпринимал никаких попыток исправить ошибку, и не предъявлял никаких претензий ни ФИО5, ни кому бы то ни было еще из сотрудников МКУ УЖКХ. В итоге получается, что он в никуда выбросил 1,5 миллиона рублей? Правда заключается в том, что эти квартиры не представляли для него лично никакого интереса, и соответственно, никому никаких денег за приватизацию их он не давал. Интерес в приватизации квартир был именно у ФИО23 №6. Все свидетели показывают на него, как на организатора этих схем. С ФИО23 №2 он вообще делился планами сделать по <...>, помещение для коммерческого использования в своих личных целях. Именно ФИО5 давал все указания ФИО23 №2, как и в его случае, прикрываясь какими-то «командами руководства». Согласно показаниям С., именно ФИО5 вместе с ФИО23 №2 приходил убеждать ее по выходу из декрета летом 2019 года подписать договор на передачу квартиры в частную собственность ФИО23 №7, на что она им отказала и договор не подписывала. Хотя, согласно утверждению ФИО5, он только передал деньги ФИО23 №2, якобы, из-за огромной дружбы с ним и желания помочь, никакого корыстного интереса у него не было. При этом в ранее данных показаниях следствию, он вообще утверждал, что делал это потому, что хотел быть на хорошем счету у руководства. Смешно, учитывая, что тот не работал в МКУ УЖКХ Ленинского района уже более полутора лет. Показания ФИО5 – одна сплошная ложь и оговоры других людей. ФИО5, используя его «втемную», хотел завладеть муниципальным имуществом. И каков процессуальный статус ФИО5? ФИО23. Хотя тот является главным организатором схемы по хищению муниципального имущества. И для того, чтобы сохранить свой статус свидетеля, готов лгать и оговаривать других людей, которых следствие и оперативные службы захотели привлечь к уголовной ответственности и сделать тем самым себе показатели. Но для них это показатели, а для него – его судьба. Хотел бы пояснить касаемо слов ФИО23 №7 и ФИО23 №5 о том, что он якобы сообщал им, что отвечать в случае их вызова в правоохранительные органы. Действительно, когда весной 2021 года стало всем известно о проведении расследований по вопросам приватизации квартир в МКУ «УЖКХ» Ленинского района к нему домой приехал ФИО5, был весь взволнован. Сказал, что встречался с ФИО23 №3, и та сообщила, что ее допрашивали по приватизации. Она якобы вся была на нервах, отказывалась выпить с ним кофе и нервничала. Сам ФИО5 нервничал и говорил, что не дай Бог там повсплывает куча всего. Он подумал, что у того большие проблемы. Он у него спросил: «По моим знакомым вопросов не будет? Ты же говорил, что у нас все в порядке, регистрация настоящая. Он сказал, что ничего пока не знает. Сказал, что если кого-то вызовут на допрос нужно говорить, что в этих комнатах когда-то проживали какие-то родственники (дедушки, бабушки) и они прописали людей у себя. Поэтому когда ему позвонил ФИО23 №7, он попросил его рассказать такую историю. В целом показания ФИО23 №7 он подтверждает. Они не противоречат его показаниям. Хочет отметить, что ФИО23 №7 сообщил во время допроса, что документы, за исключением двух справок о неучастии в приватизации тот не подписывал, а в остальных документах его подписи подделаны. Кем, ни тот, ни он, не знают. Следствием это не установлено. Аналогичная ситуация и с Мареничем. Кроме того, считает, что само по себе обвинение, предъявленное ему противоречиво, не соответствует требованиям ст.73, 171 УПК РФ, чем нарушается его право на защиту. Обвинением не установлено, за какие именно действия им якобы передавались, а взяткополучателями получены денежные средства в виде взятки. Так, ему вменяется два эпизода дачи взятки должностным лицам МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» - Р. М.В. и ФИО2 Согласно постановлению, и в первом, и во втором случае им переданы денежные средства в размере по 1,5 млн. рублей за незаконные действия, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации. Вместе с тем, ФИО2 по версии обвинения через ФИО23 №6 и ФИО23 №2 получила от него денежные средства уже за незаконные действия, выразившиеся в принятии незаконного решения о передаче в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности. Получается, что в случае с ФИО2 он якобы передал деньги за совершение одних действий, а получила их от посредника она за совершение абсолютно других действий. Вместе с тем, в обвинении также указано, что ФИО2 вступила в преступный сговор с ФИО23 №2 на получение взятки, согласно которому на ФИО9 возлагалось за взятку в виде денег совершить следующие действия – постановку на регистрационный учет, подписание договоров на передачу муниципальных квартир в частную собственность. Однако постановка на регистрационный учет производилась исключительно сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД либо МУП ЖКХ «Ленинский-2». Обвинением не установлено, какие конкретно действия совершила ФИО2 для постановки на учет якобы подконтрольных ему лиц – ФИО4 и ФИО23 №7 Более того, следствие указывает в постановлении ложные сведения о постановке ФИО23 №7 на регистрационный учет по адресу: <...>. В уголовном деле имеется копия паспорта ФИО23 №7, в котором регистрация по указанному адресу отсутствует (адрес регистрации согласно паспорту – <...>), то есть ФИО23 №7 по адресу нахождения муниципальной квартиры никогда зарегистрирован не был. То есть фактически ФИО2, как уже сказано выше, действий в его пользу или в пользу т.н. «подконтрольных» (по версии обвинения) ему лиц, не совершала. А утверждение об обратном опровергается вышеприведенными материалами уголовного дела. Таким образом, обвинением не установлены действия, которые должен был совершить, и самое главное, - совершил взяткополучатель ФИО2 в интересах взяткодателя. Также согласно обвинению, он передал, а Р. М.В. получил от него денежные средства в виде взятки за организацию подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной передачи жилых комнат муниципальной квартиры по адресу: <...>. По версии обвинения, организация подготовки данных документов со стороны Р. М.В. заключалась в даче устного указания ФИО23 №6 во взаимодействии с ФИО23 №2, С. С.Г. и ФИО2, якобы неосведомленных о его преступных действиях, подготовить фиктивные документы, дающие основания для незаконной приватизации. Согласно постановлению, передача денежных средств в виде взятки происходила в период с ... г. по ... г.. Как сказано в постановлении, несмотря на то, что Р. М.В. уволился из МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ... г., он организовал подготовку фиктивных документов до своего увольнения. Вместе с тем, данное утверждение обвинения опровергается материалами уголовного дела. Так, из обвинительного заключения следует, что подготовка фиктивных документов производилась в период с ... г. по ... г.. Так, ФИО2 поручена организация постановки на регистрационный учет ФИО23 №5 и ФИО23 №1 Однако, во-первых, следственным органом, не установлено, каким именно способом ФИО2 организовала постановку на учет указанных граждан, с учетом того, что данные действия производятся исключительно сотрудниками подразделений по вопросам миграции МВД либо МУП ЖКХ «Ленинский-2». Указанные должностные лица, осуществлявшие регистрацию граждан, следствием не установлены и по обстоятельствам проведения указанной регистрации не допрошены. А во-вторых, согласно справкам из отдела регистрации граждан МУП ЖКХ «Ленинский-2» от ... г. №№ и 2600 ФИО23 №5 и ФИО23 №1 зарегистрированы по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, с ... г., то есть после увольнения Р. М.В. С. С.Г. поручена подготовка договоров социального найма с ФИО12 и ФИО23 №1, якобы, задним числом. ФИО23 №2 поручено осуществить сбор необходимых документов для формирования приватизационных дел, а также подготовить проекты договоров на передачу комнат в частную собственность. Так, в приватизационном деле ФИО23 №5 находятся такие документы, как например, акт оценки стоимости жилого помещения, подготовленный ФИО23 №2 ... г., справка МУПТИ и ОН г. Р.-на-Дону от ... г. на имя ФИО23 №5, справка ООО «РЦУМЖФ», моей управляющей компании от ... г. на имя ФИО23 №5, справка об отсутствии задолженности, поквартирная карточка от ... г. на имя ФИО23 №5, заявление ФИО23 №5 от ... г.. В приватизационном деле ФИО23 №1 находятся: подготовленный ФИО23 №2 ... г. акт оценки стоимости жилого помещения, справка МУПТИ и ОН от ... г. на имя ФИО23 №1, справка из Песчанокопского филиала ГУПТИ РО от ... г. на имя ФИО23 №1, выписка из похозяйственной книги ФИО13 сельского поселения <...> РО от ... г. на имя ФИО23 №1, справка из ООО «РЦУМЖФ» от ... г. на имя ФИО23 №1, поквартирная карточка на имя ФИО23 №1 от ... г., заявление ФИО23 №1 от ... г.. Во-первых, обвинением не установлено, кем именно фактически получены или выполнены указанные документы (поквартирные карточки, справки и т.д.), с учетом заявления о том, что ФИО23 №5 и ФИО8 являются номинальными лицами и не занимались сбором документов. А во-вторых, очевидно, что в любом случае сбор указанных документов и формирование приватизационного дела происходили после ... г., то есть уже после увольнения Р. М.В. Таким образом, если верить версии обвинения, ФИО23 №2, неосведомленная о преступном умысле Р., занималась сбором заведомо фиктивных документов уже после его увольнения, что противоречит всякому здравому смыслу. После ... г. Р. М.В. никаким образом не мог влиять на ФИО23 №2 и давать ей каких-либо указаний, тем более незаконных. Тем более, ФИО23 №2 сообщила в своем допросе, что никто из директоров МКУ УЖКХ указаний по приватизации ей не давал. Обвинением не установлено, кто же все-таки, изготавливал и подписывал документы, явившимися основанием для приватизации. Например, кто подписал договор на передачу квартиры в частную собственность ФИО23 №7 в 2019 году. С. при допросе в суде показала, что не подписывала данный договор, который ее убеждали подписать ФИО5 с ФИО23 №2. ФИО23 №14 показал, что не уверен, подписывал ли он договоры на передачу в частную собственность комнат ФИО8 и ФИО12. Те же ФИО23 №5 и ФИО23 №7 утвердительно не ответили на вопросы о принадлежности их подписей в документах. При этом у всех допрашиваемых лиц следователем были отобраны образцы почерка для проведения почерковедческих экспертиз. Были проведены такие экспертизы? Нет. Видимо, чтобы не портить шаткую конструкцию обвинения, выстроенную следствием из ложных показаний ФИО5, ФИО23 №2 и недоговоренностей, недосказанностей. Он считает, что оперативные органы (УЭБиПК), следствие, прокуратура были необъективны и ангажированы. Так, например, после того, как он в своей жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ указал на фундаментальные и очевидные ошибки, в частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, было указано, что ФИО9 подписала договор на передачу в частную собственность квартиры ФИО23 №7. Хотя в соответствующем документе стоит подпись от имени С.. И, когда уже был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а дело больше недели находилось в прокуратуре для утверждения обвинительного заключения, прокуратура вместо того, чтобы возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, негласно указала следствию на ошибки, сведения о которых содержались в моих жалобах, и негласно вернуло следствию уголовное дело, для возобновления и исправления этих ошибок. О какой объективности здесь можно говорить? Единственной целью и следствия и прокуратуры являлось любым способом «запихнуть» данное уголовное дело в суд, в надежде, что судья не станет ни в чем разбираться. Он надеется на беспристрастность и принципиальность суда. В последующем, подсудимый ФИО3 воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что предъявленное ему обвинение ему не понятно. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого отсутствует указания на мотив передачи им кому-либо денежных средств в виде взятки в особо крупном размере, время соврешения преступления и иные обястоятельства подлежазие доказыванию. Так, у него, в принцепе не могло быть умысла на передачу денежных средств, с учетом того, что указанные в постановлении объекты недвижимости ему никогда не принадлежали и ими он не распоряжался. В связи с этим, полагает, что следствием незаконно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Соответствнно, виновным в даче взяток в особо крупном размере себя не признает. Считает, что ФИО23 №6 оговорил его с целью ухода от ответственности за возможно совершенные им самим преступленые действия (т.6 л.д.243-248). Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ни ФИО23 №6, ни кому бы то ни было, за оформление муниципальных квартир и комнат никаких денежных средств он не передавал. Обвинение, предъявленное ему, считает абсурдным по целому ряду причин. Во-первых, у него не было никакой экономической целесообразности платить денежные средства за комнаты, которые, насколько ему известно, не имели практически никакой реальной стоимости, были абсолютно неликвидны, не пригодны, ни для собственного проживания, ни для продажи. В связи с этим поддерживаю ходатайство его защитника о проведении оценочной экспертизы указанных объектов недвижимости на момент их отчуждения. Кроме того, в указанных коммунальных квартирах, по имеющейся у него информации, есть еще комнаты, принадлежащие муниципалитету. А это обстоятельство накладывает определенные ограничения в действиях и сильно обесценивает данное имущество. Почему же тогда он не попытался «приватизировать» все комнаты в коммунальной квартире, которая имела бы хоть какую-то реальную стоимость. И почему же по прошествии уже более 6 лет, он не производил никаких действий с данными комнатами. Очевидно, что у него отсутствовал всякий смысл платить денежные средства в виде взятки за абсолютный «неликвид». Во-вторых, согласно версии следствия, в 2018 году он заплатил 1 500 000 рублей за 2 квартиры на <...>, оформленные на ФИО23 №7 и ФИО10. Но на сегодняшний день, ФИО23 №7 квартира так и не была передана в собственность, а на долю 1/3 квартиры ФИО10 вступил в наследство какой-то ее родственник – ФИО11, к которому он никакого отношения не имеет. Если даже предположить, что он оформлял квартиры на ФИО8 ради своего корыстного интереса, что ему мешало в таком случае дать ей указание вступить в наследство и получить право собственности на квартиру на <...>, за которую были, якобы, уплачены такие большие денежные средства. А в данном случае ФИО11 фактически получил в наследство 4,9 кв. м, то есть 1/3 часть комнаты в коммуналке. Совершенно очевидно, что эта доля не представляет абсолютно никакой ценности. Указанные им обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав собственности на объекты по адресу: <...>, которые он прилагает к протоколу допроса и просит приобщить к материалам уголовного дела. По имеющимся у него сведениям, комнаты на Донской, 18/2а, находятся в настолько разрушенном состоянии, что фактически не существуют. Перекрытия, в том числе несущие конструкции разрушены, полов нет, все до потолка завалено мусором и землей. Чтобы все это привести в порядок потребуются средства, превышающие все разумные пределы. А в случае расселения, за эту площадь слишком незначительную компенсацию возможно было бы получить. В указанном литере на втором этаже проживает большое количество собственников. Земельный участок под литером очень мал. И при продаже участка его пришлось бы делить на всех, что также доказывает бесперспективность в финансовом плане такой сделки. Если Р. и ФИО9 якобы «получили деньги за незаконные действия, выразившиеся в принятии ими решения о передаче в частную собственность муниципальных квартир, заключая соответствующие договоры», то какие договора они заключали? В самом обвинении отсутствует указание на действие, за которое они якобы получили вознаграждение. Ему неясно, какая их роль в этом процессе кроме какого-то абстрактного «разрешения». Также не ясна причина, по которой приватизация названа незаконной. Ведь регистрацию все документы должны пройти в Росреестре. Для участия в приватизации необходимо, чтобы человек никогда ранее не участвовал в приватизации и всю жизнь проживал на территории Ростовской области. Все эти условия соблюдены. Сведения сотрудниками Росреестра и администрации, в том числе «неосведомленных о преступных действиях ФИО23 №14», проверены. В-третьих, явно выражен мотив ФИО23 №6 оговорить его. Описанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обстоятельства являются следствием действий ФИО23 №6 В уголовных делах, возбужденных в отношении него, он имеет статус свидетеля, хотя по своим же словам, якобы, активно участвовал в совершении «преступлений». Очевидно, что выдумывание схемы с дачей и получением взяток для него является единственной возможностью уйти от ответственности за совершенные им самим противоправных деяний по отчуждению муниципальных квартир. Хочет подчеркнуть о том, что муниципальные квартиры, возможно, приватизированы с нарушением закона, ему стало известно только сейчас. Считает, что ФИО23 №6 с целью ухода от ответственности по ст.159 УК РФ, всячески пытается оговорить его и других лиц. Таким образом, очевидно, что в его действиях отсутствует состав преступления, обвинение не подтверждается и не может подтверждаться какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем, в настоящее время по ходатайству следователя ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что существенно нарушает его конституционные права. Он не имеет возможности работать, полноценно заниматься воспитанием детей, получать необходимую медицинскую помощь. В связи с вышеизложенным, на основании ст.110 УПК РФ, прошу отменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, и в случае необходимости избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается (т.7 л.д.1-6). Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого может пояснить, что он категорически не согласен с предьявленным ему обвинением, никакого умысла на завладение или приобретение в собственность, а в последующем распоряжением, указанным в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого имуществом у него никогда не имелось. Намерений давать взятку каким-либо должностным лицам за приобретение в собственность указанных объектов недвижимости у него никогда не было. Все действия по привлечению к участию в действиях в указанных в постановлении, а именно ФИО23 №1, ФИО23 №5, ФИО4, ФИО23 №7, он производил по требованию ФИО23 №6 и под его непосредственным руководством. Наличные денежные средства ФИО23 №6 никогда не передавал. Ранее, как он уже сообщал, примерно в августе - сентябре 2015 года, к нему обратился ФИО23 №6 с требованием о предоставлении ему лиц, для осуществления необходимых ему действий с объектами жилого фонда, находящихся в муниципальной собственности. При этом он ему указал на законность данных действий и необходимость для администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Почему именно к нему он обратился с таким требованием, в связи с тем, что дома находились в ведении его управляющей компании. Хочет отметить, что с Р. М.В. у него были исключительно рабочие отношение, никогда иных личных у него с ним не было, с последним он никогда наедине не встречался, также и с ФИО2 Также хочет сказать, что ФИО14 к нему с указанным выше требованием обращался еще не один раз. В последний раз он ему сказал, что если он хочет работать в районе, то ему необходимо выполнять все требования администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Касательно мотивов может пояснить, что никакого желания обладать указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого помещениями у него не было, а тем более еще и тратить на приобретение данных помещений свои денежные средства у него не было. При этом отмечает, что сумма якобы взяток за указанные помещения в размерах по 1 500 000 рублей каждая не соответствуют рыночной цене помещений, в связи с чем, приобретение их по указанной цене являлось нецелесообразным. Вместе с тем, ему неизвестна процедура или регламент регистрации по месту жительства, заключения договора социального найма, заключения договора приватизации, так как он никогда этим не занимался, в связи с тем, что у него никогда не было интереса в этом. Считает, что обвинения в его сторону построены исключительно на показаниях ФИО23 №6, который его оговорил с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления (т.7 л.д.25-29). Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что внимательно прослушав и просмотрев видеозапись с названием «13.58-14.05 20.05.2021» может с уверенностью пояснить, что один из голосов ему не принадлежит, на данной видеозаписи он себя не узнает. Второй голос на данной видеозаписи ему не знаком. Вместе с тем, он абсолютно не поймет суть разговора. Внимательно прослушав и просмотрев видеозапись с названием «13.49-13.54 01.07.2021» может с уверенность пояснить, что один из голосов ему не принадлежит, на данной видеозаписи он себя не узнает. Второй голос на данной видеозаписи ему не знаком. Вместе с тем, он абсолютно не поймет суть разговора. Качество видеозаписи плохое. ФИО23 №1 мать его супруги – ФИО23 №13 Обстоятельства приобретения ФИО23 №1 жилых комнат <...> ему неизвестны. ФИО4 является бабушкой его супруги – ФИО23 №13 Обстоятельства приобретения ФИО4 <...>, расположенной по адресу: <...>, ему неизвестны (т.7 л.д.42-45). Согласно показаний ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.5 ст.291 УК РФ не признает в полном объеме. Ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого может пояснить, что он подтверждает ранее данные им показания. Полностью отрицает свою вину, считает, что ФИО23 №6 оговаривает его с целью увода себя от ответственности за совершенные им преступления. О незаконности действий по приватизации осведомлен не был, так как ФИО23 №6 ввел его в заблуждение. В обвинении указано, что ФИО23 №2, ФИО2, С. С.Г. по приказу Р. М.В. подготовили документы на приватизации квартир по <...>, однако ФИО23 №2 в ходе допроса пояснила, что от Р. М.В. никогда не получала указаний по приватизации <...>. Все указания она получала от ФИО23 №6 Также все остальные, ФИО2 и С. С.Г. не подтверждают, что Р. М.В. давал указания. ФИО23 №7 не воспользовался правом приватизации. Приписываемая квартира по <...>, по-прежнему находится в муниципальной собственности. Доказательств передачи им денежных средств в материалах уголовного дела он не обнаружил (т.12 л.д.96-100). В последующем, подсудимый ФИО3 вновь изъявил желание дать показания о том, что осенью 2018 года к нему обратился ФИО5 с вопросом о необходимости поиска людей для приватизации квартир, аналогичный тому, про который он уже ранее рассказывал в своих показаниях по <...>. ФИО5 пояснил, что это также просьба людей из Администрации Ленинского района ФИО6. Оснований не доверять его словам у него не было, поскольку ему было известно о том, что несмотря на то, что ФИО5 уволился из МКУ «УЖКХ» Ленинского района, он поддерживал близкие отношения с чиновниками из администрации района и города. По крайней мере, он его неоднократно видел в здании А. района, которое находится по пер.Соборный, 36. Также ФИО5 говорил, что он все также остается «в обойме» и его готовят к назначению на высокую должность в администрации в сфере ЖКХ. Какую, тот не сказал, но намекнул, что ждет, когда освободится соответствующее место, после чего его назначат. ФИО5 сказал, что после увольнения, а затем возвращения в должность заместителя главы администрации г. ФИО6-на-Дону по вопросам ЖКХ Сакеллариуса осенью 2018 года в соответствующей сфере будут происходить большие перестановки, и он (ФИО5) в них будет участвовать. ФИО5 также намекнул, что в случае отказа у него могут возникнуть проблемы по линии ЖКХ, аналогично, как и в случае по <...>. То есть, отказ будет расценен как нежелание работать в районе. Также ФИО5 подчеркнул, что все делается в рамках закона. Адреса, по которому будут приватизировать квартиры, тот тогда не назвал, но по контексту он понял, что это будет Ленинский район, потому что, как он уже говорил, ссылался именно на администрацию Ленинского района ФИО6. Позднее, он уже узнал, что ФИО5 готовит к приватизации квартиры по <...> помнит, что как-то в разговоре уже позднее, где-то в 2020 году, ФИО5 оговорился, что он даже, якобы, вложил в этот проект свои деньги, что он в доле с каким-то высокопоставленным человеком, по типу: «с чиновника - политическая воля на приватизацию, с ФИО5 - организация процесса». Сумму тот не называл. Он заметил определенное противоречие, которое выражалось в том, что зачем платить кому-то, если высокопоставленный человек может и так дать команду на приватизацию, но он у ФИО5 об этом не спрашивал, ему это было не особо интересно. Тем более о том, что тот вкладывает свои деньги, и сказал уже тогда, когда все события произошли. Как пояснял ФИО5, он хотел сделать на <...> коммерческое помещение и сдавать его в последующем в аренду, заработать себе, как он выражался «на пенсию». Сейчас он уже понимает, что ФИО5 просто вводил его в заблуждение относительно того, что его попросили какие-то «высокопоставленные люди», чтобы просто использовать его. А интерес у ФИО5 был чисто меркантильный. Сейчас он понимает, что любой гражданин мог обратиться в МКУ «УЖКХ» для того, чтобы выкупить с торгов муниципальное имущество за адекватную сумму. Но в случае с ФИО5, тот не хотел покупать помещение, а хотел, используя своё должностное положение, стать собственником легально, но в обход закона. Так ФИО5, превышая свои должностные полномочия, дал незаконные указания, и малой ценой стал собственником. Далее, руководствуясь теми же мотивами, что и в случае с приватизацией по <...>, то есть нежеланием иметь проблемы с должностными лицами А., он начал искать людей, которые бы могли участвовать в ней. Желающих особо не было. Единственная, кого он нашел - это бабушка его супруги - ФИО4, о чем он сказал ФИО5, но он начал высказывать недовольство, и сказал, что надо «умереть, но найти еще человека». Он ответил, что подумает еще. Как-то, примерно в то же время, к нему в офис управляющей компании приехал ФИО5, который очень часто приезжал к нему просто так, попить кофе или чай, поболтать, узнать или поделиться какой-то информацией и т.д. В офисе ФИО5 увидел его подчиненную сотрудницу ФИО15 А.вну, она приносила им кофе. ФИО15 работала у него в управляющей компании делопроизводителем. В этот момент ФИО5 сказал: «а вот же у тебя девушка бесхозная. Поговори с ней». Он после его ухода подозвал ФИО15 и спросил у нее, участвовала ли она в приватизации, на что она ответила, что нет. Тогда он попросил ее поучаствовать в приватизации, чтобы помочь администрации и чтобы у них не было проблем. Она спросила, что надо делать, он ответил - ничего, только дать паспорт, может в дальнейшем надо будет собрать небольшое количество справок. Она согласилась. Возможно ФИО15 была прописана в <...>. ФИО10 проживала в <...>. После этого ФИО5 попросил у него дать ему копии паспортов ФИО10 и ФИО15. Он попросил ФИО10 сделать копию паспорта и передать ему. Копия паспорта ФИО15 у него была, поскольку, как он уже пояснял, она являлась сотрудником его организации. Полученные копии паспортов ФИО15 и ФИО10 он передал ФИО5. Каким образом, он уже не помнит, возможно передал лично, а возможно направил посредством мессенджера. Спустя непродолжительное время ФИО5 перезвонил ему и попросил передать ему оригиналы указанных паспортов. Он попросил ФИО10 передать паспорт в г. Ростов-на-Дону. Как это было осуществлено, он сейчас уже не помнит, возможно кто-то из односельчан ехал в Р., возможно она сама приезжала в гости. Паспорт ФИО15 та передала ему лично. Он передал оба паспорта ФИО5, это было в начале декабря 2018 года, и тот либо в тот же день, либо на следующий, вернул ему паспорта. В сами паспорта он не заглядывал, поэтому опережая соответствующий вопрос, может ли он пояснить о том, что там проставлена новая прописка, он не знал, ему это не было интересно. ФИО5 сказал ему, что если что-нибудь нужно будет сделать, он имеет ввиду ФИО10 и ФИО15, тот ему сообщит. Примерно в марте 2019 ФИО15 внезапно уволилась из управляющей компании. Так как уже несколько месяцев от ФИО5 не было никаких указаний по <...>, то он решил, что дело уже «заглохло» и без вопросов уволил ее. Но весной 2019 года, в апреле, ФИО5 позвонил ему и сказал, что возникла проблема, сказал, что ему позвонил его человек из ФМС и сказал, что ФИО15 пришла в ФМС или паспортный стол, он уже не помнит, и устроила там скандал, зачем ее прописали по <...>. ФИО5 просил поговорить с ФИО15 и уговорить ее не делать таких шагов, на что он ответил, что если человек не хочет, он ничего не может сделать. К тому же контакты у него с ней потеряны. Как он разрешил эту неприятную ситуацию, он не знает, но ФИО15 он больше не видел. После этого происшествия ФИО5 попросил срочно найти другого человека, который не участвовал в приватизации и был коренным жителем ФИО16. Он снова ответил, что таких людей у него нет, на что ФИО5 опять начал возмущаться, сказал, что уже пообещал людям, и в случае, если он не найдет человека, то проблемы будут еще больше, чем если бы вообще никаких людей не предоставил изначально. У него есть знакомый ФИО23 №7, который проживал по <...>. Данный дом находился в управлении в его управляющей компании. Также он занимался кузнечным делом, и он иногда заказывал у него различные изделия. Как-то примерно в мае-июне 2019 года он случайно встретил ФИО23 №7 на <...> и вспомнил про требование ФИО5 и спросил у ФИО23 №7, не участвовал ли он в приватизации когда-либо. На это ФИО23 №7 ответил, что не участвовал. Он сказал, что знает, что у него тяжелое материальное положение и есть возможность приватизировать квартиру по программе А.. Тот ответил, что ему надо подумать. Через какое-то время, точно не помнит, может неделя-две, он в телефонном режиме повторил этот вопрос, ФИО23 №7 ответил, что ему неохота этим заниматься, и что у него на это нет времени, так как он занят работой на кузнице, на что он сказал, что может помочь ему возместить его расходы и его время, но не более 10 тыс. рублей. Тогда он спросил его, зачем ему это, на что он ответил, во-первых, что хочет ему помочь, а во-вторых, это показатель управляющей компании, сколько людей получили квартиры в зоне обслуживания, и что он в этом заинтересован. ФИО23 №7 согласился, о чем он сообщил ФИО5. Хочет пояснить, что с ФИО23 №7 вопрос о том, что делать с квартирой после приватизации, он не обсуждал. Во-первых, ему не было это интересно, во-вторых, он опасался, что узнав, что квартиру нужно будет на кого-то переоформлять, ФИО23 №7 испугается. Он рассуждал так, что если бы ФИО5 задавал ему этот вопрос, он бы ответил, что все, что тот просил, он сделал, и что пусть договаривается напрямую с ФИО23 №7. ФИО5 вскоре в течение нескольких дней сказал ему, что необходимо срочно предоставить ему оригинал паспорта ФИО23 №7. Это было примерно во второй половине июня. Он встретился с ФИО23 №7, где, уже точно не помнит, скорее всего там же на <...> и забрал у него паспорт, после чего, в своем офисе отдал его ФИО5. Паспорт ему ФИО5 вернул также в течение одного-двух дней. После этого, ФИО5 сказал, что ФИО23 №7 нужно в течение короткого времени получить какие-то справки, также он назвал адреса, где можно эти справки получить. Также ФИО5 сказал, что это необходимо сделать очень быстро, зачем, тот ему не пояснил. Он помнит, что встречался с ФИО23 №7 и тот получал справку о том, что не участвовал в приватизации. Про другие справки он уже не помнит, что это было. Все полученные документы он отдал ФИО5 и на этом история с ФИО23 №7 была окончена. Больше от него или от ФИО23 №7 ФИО5 совершения каких-либо действий не требовал. О судьбе приватизации квартиры ФИО23 №7 он не интересовался. Никаких действий с квартирой около 1,5-2 лет не происходило. ФИО23 №7 у него спрашивал, что делать с пропиской и вообще что дальше. У ФИО5 он спрашивал, но тот сказал, что приватизировать квартиру не получится, якобы, из-за какой-то ошибки, а потом и вовсе отстранился от этого вопроса и он тоже. Примерно в то же время, что происходил сбор справок ФИО23 №7, бабушка ФИО10 заболела и у нее очень плохо стало со здоровьем. Он сказал об этом ФИО5, и что если он хочет что-то сделать с квартирой, то ему надо это делать быстрее, потому что тот может не успеть. Потому что больше людей он не найдет точно, просто некого. Предлагать он больше никому не будет. Но ФИО5 ответил, что «сейчас не время» и будет, как тот выразился «молиться за здоровье» Н. Г.. По вопросу ФИО10 ФИО5 обратился к нему только в конце весны-начале лета 2020 года, сказал, что необходимо быстро собрать справки. Он ему на это сказал, что бабушка болеет и никто ходить и собирать документы не будет. ФИО5 ответил, что все организует сам и попросил получить только справку о неучастии в приватизации в <...>. Он не помнит как все происходило, но справку ФИО10 получила и он отдал ее ФИО5. Это было в июне-июле 2020 года. После этого, примерно в августе-сентябре 2020 года, ФИО5 вновь позвонил ему и попросил встретиться. ФИО5 приехал в офис его управляющей компании и передал ему пакет документов, с которым по его словам надо было пойти ФИО10 в МФЦ и просто сдать его для регистрации права собственности. В одну их поездок к родителям его жены он отдал бабушке переданный ФИО5 комплект документов. Он сообщил об этом ФИО5, на что тот ответил, что дальше скажет, что нужно делать. К сожалению, в декабре 2020 года ФИО10 умерла. В наследство ни он, ни его тесть с тещей не вступали, он их об этом не просил, потому что от ФИО5 никаких соответствующих просьб или указаний не было. Он сообщил ФИО5 о том, что умерла бабушка его жены. ФИО5 был крайне раздосадован данным обстоятельством, но никаких просьб о вступлении в наследство не высказал. Больше этого вопроса не возникало, а он его не поднимал. Он ничего не планировал что-то дальше предпринимать в отношении данных квартир. После смерти ФИО10 ее квартира должна была вернуться обратно в муниципальную собственность, так как он не собирался ею заниматься ввиду ее полной непригодности к ремонту и ввиду признания ее аварийности и непригодности для проживания. Как ему потом сообщил следователь, в наследство вступил сын ФИО10, которого он даже никогда не видел. У него как камень с плеч упал. Ему теперь можно было вообще забыть об этой истории. А ФИО23 №7 он сказал, чтобы он просто прописался там, где хочет и весь вопрос будет закрыт. Никакой приватизации судя по всему не будет. По поводу комнат, оформленных на ФИО8, он неоднократно напоминал о них ФИО5, но тот всякий раз говорил, что потом скажет, что с ними делать, пока у него нет решения. В итоге теща, не дождавшись решения, выписалась из квартиры по <...>, ... г.. Так как все справки были настоящими, то он не сомневался и не переживал, что и приватизация проходила законно. Для себя он решил, что если ФИО5 ничего так и не решит с передачей комнат, то их просто можно будет расприватизировать, то есть вернуть в муниципальную собственность. Ни возможности, ни смыла заниматься ими для него не было, так как вся квартира была признана аварийной и непригодной для проживания. Ни о какой продаже речь не могла идти в принципе. Да и еще в придачу там была муниципальная доля. Хочет еще обратить внимание на то, что согласно обвинению, он якобы в феврале 2018 года передал ФИО5 деньги в виде взятки, а вместе с ними копии паспортов ФИО10 и ФИО23 №7. Он тут же передал все ФИО23 №2, и она вместе с ФИО9 в тот же день начали готовить документы на приватизацию на ФИО10 и ФИО23 №7. Однако, как он уже пояснил, это очевидная ложь. Изначально, речь про ФИО23 №7 не шла вообще. Как он пояснял, он отдавал ФИО5 документы ФИО15, и ее он так понимает, прописали по <...>, по тому же адресу, что и в последствии ФИО23 №7. И только после того, как ФИО15 отказалась участвовать в приватизации весной 2019 года, через какое-то время он привлек ФИО23 №7. Подтверждает это и сам ФИО23 №7 в своих показаниях, говоря о том, что ФИО7 обратился к нему только примерно за месяц до прописки в июне 2019 года, но точно не за полтора года до этого. Эти факты в очередной раз подтверждают то, что, во-первых, ФИО5 лжет от начала и до конца и в этот раз его ложь подтверждается документально, и во-вторых, обвинение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В адрес его организации ... г. поступил запрос из УЭБи ПК по Ростовской области, в котором запрашивалась информация о собственниках <...>. Так как в письме не упоминалась <...>, а вопросы касались только приватизированной <...>, он понял, что у правоохранителей есть вопросы к Чебановской схеме приватизации и поэтому написал все как есть четко по заданным вопросам. Домом он действительно управляет с 2015 года, по результатам открытого конкурса. Протоколы конкурса есть в открытом доступе в сети Интернет. Договор управления по указанной квартире не заключался. В таких случаях расчет задолженности формируется автоматически расчетным центром и числится за указанным помещением за период не более 3-х лет. Задолженность за бабушку его жены не оплатил, так как не считал этот долг своим. Ни он, ни его близкие не собирались этим помещением владеть. Ему ФИО5 обещал сразу после приватизации переоформить ее на другого человека, но что-то у него пошло не так и поэтому со временем автоматически была сформирована такая задолженность. Он не стал ничего утаивать от правоохранителей. И если говорить касательно долгов за ЖКХ, то просит обратить внимание, что в материалах дела имеются справки от его управляющей компании по поводу отсутствия задолженности за коммунальные услуги по <...>, и <...>, в отношении приватизированных квартир. Несмотря на то, что квартиры и комнаты были признаны аварийными и непригодными для проживания, коммунальные услуги рассчитываются на них в полном объеме. Если по <...>, в <...>, нет никаких коммунальных удобств (ни канализации, ни воды, ни света, ни отопления и маленькая площадь) и задолженность за три года получилась небольшая. А вот на <...>, имеется отопление и подводка воды. Так как данный дом не оборудован общедомовыми приборами учета, то оплата за все услуги происходит по нормативам потребления. Только за одно отопление ежемесячно в сезон начисляется около 6000 руб. за маленькую квартирку. Обязанность по оплате за коммунальные услуги в муниципальных квартирах лежит на муниципалитете. На его памяти администрация Ленинского района ни разу не платила за коммунальные услуги. Чтобы приватизировать квартиру, нужно прежде всего погасить задолженность перед управляющей компанией и получить справку об отсутствии задолженности, иначе будет наложено ограничение прав на недвижимость. Таким образом, ФИО5 нужен был именно ФИО7, чтобы списать задолженность и предоставить такую справку. Без этого, при постановке на кадастровый учет в ЕГРН возникнет запись о собственнике-муниципалитете и управляющая компания наложит арест за долги. А вовлеченный в это дело директор управляющей компании не станет этого делать. Все очень просто, если бы указанные дома были в другой управляющей компании, например РСУ-11, то вместо него стоял бы господин ФИО17. Это то обстоятельство, которое не смогли понять ни следствие, ни прокуратура, задавая вопрос: «Почему именно к ФИО7 обратился ФИО5?». Более, того, ФИО5, скрывая данный факт, даже во время допроса соврал, что это он якобы к нему обратился и ему были известны все эти объекты. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что приватизированные квартиры и комнаты даже не стояли на кадастровом учете. Это значит, что в выписке из ЕГРН не было сведений о собственнике. Ни он, ни кто-либо другой не могли знать о них, потому что они не были выделены в натуре. То есть ФИО23 №2 и ФИО5 «спрятали» эти помещения. А как только ФИО23 №2 ставила их на кадастровый учет, сразу в ЕГРН в графе собственник появлялась запись «Муниципальное образование город Ростов-на-Дону». О них мог знать только ФИО5, как должностное лицо, в чьи должностные обязанности, согласно его должностным инструкциям, входило «Контроль за организацией работы по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, МКД аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, составлению и ведению сводного реестра аварийного жилого фонда». Более того, ... г. он направил в МКУ «УЖКХ» досудебную претензию с требованием оплатить долг за коммунальные услуги по <...> по адресу <...>, в размере 317 596,12 руб. и пени в размере 159 568,23 руб. Это та самая квартира, за которую осуждена ФИО9. Как видим, долги у таких квартир как на <...>, и Шаумяна, 98, не такие уж и маленькие. Но через некоторое время ему позвонил ФИО5 и потребовал эту претензию отозвать и не накладывать арест на квартиру, сказал, что в А. денег все равно сейчас нет, а отношение к себе своей самодеятельностью он испортит. Он спросил, а откуда ему об этом известно, на что тот сказал, что ему позвонила ФИО23 №2 и доложила о его письме. Он подавать в суд не стал, но и отзывать свою претензию тоже не стал. Когда ФИО5 обращался к нему, он ссылался на «больших людей», намекая на А.. Насколько большие не говорил, но люди которых он опасался или боялся. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала и показала суду, что она работала в МКУ УЖКХ Ленинского района в период с 2015 по июль 2021 года в разных должностях. В должности ведущего инженера жилищного отдела с июня 2015 по май 2017 и с мая 2019 по июнь 2020, в её обязанности входила работа с аварийным жилым фондом, а именно: работа по признанию домов аварийными, подготовка постановлений об изъятии земельного участка при признании домов аварийными, контроль за расселением граждан. В должности заместителя директора – начальника жилищного отдела (на период декретного отпуска С. – с мая 2017 по май 2019 и с июня 2020 по июль 2021, в её обязанности входил: общий контроль за деятельностью отдела. Более подробно расписано в должностных инструкциях. В её должностные обязанности регистрация граждан или организация такой регистрации не входила. Однако фактически она отвозила в полицию документы для регистрации примерно с 2015 года, то есть с момента прихода в МКУ УЖКХ Ленинского района ФИО23 №6 Так, ранее граждане, получавшие право на регистрацию в муниципальном жилье, например, которым оно было предоставлено по договору социального найма, самостоятельно обращались в ФМС за пропиской по месту жительства и самостоятельно предоставляли туда необходимые документы. Однако, как она уже сказала, когда в МКУ пришел работать ФИО5, а именно когда он начал занимать должность заместителя директора – начальника жилищного отдела, он как-то поставил ей задачу поехать в УФМС Ленинского района г. ФИО6-на-Дону с пакетом документов на какого-то гражданина, данных которого она уже в настоящее время не помнит, и сдать эти документы для его регистрации там. Для чего это необходимо было сделать, ФИО5 ей не пояснял, а она не спрашивала, так как это было, фактически, его распоряжением как начальника. После этого Чебанов регулярно стал давать ей такие указания. Более того, ФИО5 настраивал её на установление личных хороших отношений с сотрудниками УФМС для того, чтобы процесс регистрации производился быстрее. Хочет пояснить, что из-за того, что она часто приходила туда с документами на регистрацию, она познакомилась со многими сотрудниками УФМС и из-за этого зачастую, те документы, которые приносила она, обрабатывались ими без задержек. Вместе с тем, хочет подчеркнуть, что никаких денежных средств или иных ценностей она никому из них не передавала, они могли пойти навстречу исключительно из личных хороших отношений. Более того, хочет добавить, что непосредственно регистрацию могли производить только сотрудники полиции, конкретно отдела по вопросам миграции. Она только лишь отвозила им документы для регистрации. Но это мог сделать любой сотрудник МКУ УЖКХ Ленинского района, да и сам гражданин тоже. Соответственно, никаких специальных полномочий для регистрации или организации регистрации граждан она в силу занимаемой должности не имела. Ей неизвестно, для чего ФИО5 необходимо было как можно быстрее прописать определенных людей в муниципальных квартирах, он ей об этом не говорил, а она не спрашивала, так как на тот момент она только начала работать в данной организации, а он являлся её непосредственным руководителем. Таким образом осуществлялась организация регистрации граждан в муниципальных квартирах. Для регистрации были необходимы, насколько она помнит, это паспорт гражданина, в котором проставляется отметка о регистрации, договор социального найма жилого помещения, заявление гражданина. Данный вопрос регламентирован Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713. П. 16 данного Постановления, только данные документы являются основанием для регистрации гражданина по месту жительства. Также п.2 данного Постановления, единственным органом, осуществляющим регистрационный учет, является территориальный орган Министерства внутренних дел. Она хочет обратить на это внимание, так как в её обвинении и в показаниях ФИО5 и ФИО23 №2 неоднократно звучат фразы о том, что она якобы осуществляла регистрацию. Однако она подчеркивает, она не осуществляла регистрацию граждан и не могла ее осуществлять. Более того, как видно из вышеприведенного нормативно-правового акта, в силу занимаемой должности она никоим образом не могла влиять на процесс данной регистрации, то есть этот процесс никак не зависел от её действий. В её должностные обязанности не входила работа по регистрации граждан, поэтому она могла отвезти документы в отдел по вопросам миграции только по поручению или просьбе ФИО5 и ФИО23 №2. Соответственно эти документы передавали ей исключительно они. Подлинность документов, которые ей передавали ФИО5 или ФИО23 №2 для передачи в полицию с целью регистрации указанных ими граждан, она не проверяла. Факты того, что договоры социального найма могли быть подделаны, ей неизвестны. Так как в 2015-2016, когда ФИО5 являлся её руководителем в МКУ УЖКХ Ленинского района, она вообще не задавала вопросов, что это за документы. Он ей отдавал, просил отдать их на регистрацию, а она передавала их дальше в УФМС Ленинского района. Она вообще никогда не занималась вопросами приватизации. Этим направлением всегда занималась непосредственно ФИО23 №2 и никогда никого не подпускала к этой теме, которая считалась одним из лучших специалистом в данном вопросе в городе. Также, когда ФИО5 занимал должность начальника отдела, он очень интересовался данным вопросом, они с ФИО23 №2 часто закрывались на замок в архиве и что-то обсуждали, но изготавливал ли он лично какие-то документы, ей неизвестно. Однако точно может сказать, что распоряжения по конкретным людям и подготовке документов ФИО23 №2 и ФИО18 отдавал, это происходило при ней. Что это за люди, она уже не помнит, так как прошло большое количество времени. Изначально они с ФИО23 №2 в МКУ УЖКХ Ленинского района занимали одну и ту же должность – ведущего инженера, только та занималась приватизацией, а она - аварийным жилым фондом. Они с ней были не просто коллегами, но и подругами. У них сложились паритетные отношения, и фактически она никогда не была в отношении нее руководителем. Даже когда на время декрета С. занимала должность начальника жилищного отдела. Во-первых, она знала, что это временная должность, а во-вторых, она никогда не «лезла» в вопросы приватизации, этим всегда занималась только ФИО23 №2, которая была в этом профессионалом. Более того, в жилищном отделе работало всегда 2-3 человека, поэтому должность начальника отдела, по крайней мере, когда ее занимала она, была формальной. Соответственно, они с ФИО23 №2 фактически всегда были на равных, поэтому никаких команд она ей никогда не давала. Она исполняла обязанности директора несколько раз, всегда на краткосрочный период, не более 2 недель, на время болезни или отпуска директора. Исполнение ею обязанностей директора МКУ УЖКХ всегда носило технический характер и было связано с временным краткосрочным отсутствием основного директора. Хочет пояснить, что за время её работы в УЖКХ Ленинского района были случаи, когда определенные люди исполняли обязанности директора длительный срок, полгода и более, и рассматривались для назначения на постоянную должность директора. В частности, ФИО20 и ФИО19. Они действительно руководили деятельностью МКУ, с УФМС, с главой района решали, в том числе, кадровые вопросы. Она же несколько раз была всего лишь «техническим» исполняющим обязанности, всегда на очень короткий срок и тогда, когда реального руководителя по той или иной причине не было на месте более 2-3 дней, а исполнять обязанности формально кому-то было нужно. Её никогда руководство Ленинского района не рассматривало в качестве директора, а она никогда не стремилась на эту должность. Власть и такая ответственность ей были совершенно чужды. Да и на должности начальника жилищного отдела она была временно, как она уже говорила, замещала С., и все знали, что после декрета та в любой момент вернется на работу. Естественно, при таких обстоятельствах она никогда за время исполнения ею обязанностей директора МКУ фактически не руководила им, а лишь только исполняла технические функции, подписывала какие-то текущие документы, которые ей приносили на подпись, и которые формально не мог подписать никто другой, кроме директора или того, кто исполняет его обязанности. И естественно, не давала кому-либо руководящих указаний. Во время исполнения ею обязанностей директора, она никаких указаний ФИО23 №2 не давала и дать не могла. Период исполнения ею обязанностей директора с 31 января по ... г., она достаточно хорошо запомнила данный момент, потому что ... г. за получение взятки был задержан директор МКУ УЖКХ Ленинского района ФИО23 №14. И поэтому руководство района экстренно приняло решение назначить хоть кого-то исполняющим обязанности директора, этим «хоть кто-то» оказалась она. <...> уже определило ФИО20 в качестве будущего директора МКУ УЖКХ, но та по какой-то причине не смогла сразу приступить к исполнению обязанностей. Поэтому назначили её. Хочет пояснить, что за это время исполнения ею обязанностей все сотрудники МКУ находились в шоковом состоянии, в их помещениях, фактически, прописались сотрудники ФСБ, которые проводили обыски и выемки документов, сотрудников МКУ постоянно допрашивали. Фактически работа МКУ на протяжении пару недель, когда она исполняла обязанности директора, была парализована. Естественно, никакого реального управления МКУ она не осуществляла. Более того, от стрессов из-за перечисленных выше обстоятельств, у неё резко ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была уйти на больничный. После этого, обязанности директора уже исполняла ФИО20. При таких обстоятельствах ей тем более, абсурдно слышать обвинения в том, что она в начале февраля 2018 года, якобы, замышляла вместе с ФИО23 №2 какие-то планы о незаконной приватизации муниципальных квартир. ФИО23 №2 в период исполнения ею обязанностей директора с ... г. по ... г. по вопросу осуществления незаконной приватизации муниципальных квартир по <...>, к ней не обращалась. В период, когда задержали директора, постоянно идут обыски, всех допрашивают, а в этот же момент они с ФИО23 №2, якобы, замышляют планы по незаконной приватизации муниципальных квартир, это просто абсурд. Но даже если не брать в расчет эти обстоятельства, та и не могла к ней обращаться по вопросу приватизации, так как она вообще к приватизации никакого отношения не имела, исполняла обязанности директора кратковременно, до вступления в должность ФИО20, никаких решений принять не могла, и все об этом знали, в том числе, ФИО23 №2. По поводу приватизации квартир по <...>, ей неизвестны подробные обстоятельства приватизации. Первый раз она услышала про данный адрес в конце 2018 года, примерно в декабре от ФИО23 №2, которая передала ей пакет документов и попросила отвезти в ФМС для регистрации человека в муниципальной квартире по <...>, возможно в <...>. Она запомнила фамилию этого человека – ФИО15, женщина. ФИО23 №2 попросила её сдать данный пакет документов для регистрации ее в УФМС Ленинского района ФИО6. Та сказала, что это ее личная просьба, а также пояснила, что ФИО15 является знакомой ФИО5. Она согласилась помочь ей и сдала документы на регистрацию. Кто получал паспорт ФИО15 с регистрацией, присутствовала ли та лично, при этом, она уже не помнит. После этого, примерно через полгода, 2019 года, было тепло, в МКУ УЖКХ приехал сам ФИО5, они подошли к ней вместе с ФИО23 №2 и попросили им снова помочь. ФИО5 пояснил, что с регистрацией ФИО15 случилась какая-то проблема и нужно срочно сдать в УФМС документы на регистрацию в данной квартире другого человека, она хорошо запомнила его фамилию – ФИО23 №7, потому что похожая фамилия у персонажа фильма «Мы из джаза». Также она запомнила этот момент потому, что она ответила, что у неё есть срочные дела по работе и ей необходимо сначала выполнить их, на что ФИО5, который сильно нервничал по этому поводу, предложил ей повозить её на своем автомобиле по делам, а потом отвезти в УФМС для сдачи документов на регистрацию ФИО23 №7. ФИО5 и ФИО23 №2 сказали, что это очень срочный вопрос, почему, они тогда не объясняли. У неё возник вопрос относительно того, что данный дом по <...> ранее, еще давно до её прихода, был расселен из-за его аварийного состояния, и какой смысл там кого-то прописывать. На это ФИО5 в присутствии ФИО23 №2 ответил, что ФИО23 №7 – это подконтрольный ему человек, и, если ему удастся приватизировать квартиру по данному адресу, как он выразился – «всем будет хорошо». Она не стала уточнять, что он имел в виду, потому что не видела никакой своей роли в этой истории, поскольку, во-первых, прописку по данному адресу при наличии документов мог сделать и сам ФИО23 №7 без её участия, во-вторых, сама по себе регистрация не является основанием для приватизации квартир. Зачем ФИО5 и ФИО23 №2 обратились к ней за помощью в подаче документов для регистрации ФИО23 №7, она достоверно не знает, но думает потому, что по какой-то причине им необходимо было зарегистрировать его как можно быстрее, а как она уже говорила, в силу того, что она раньше достаточно часто была в УФМС Ленинского района и его сотрудники знали её, они могли осуществить регистрацию в минимальный срок. Для этого, она считает, они и обратились к ней. Передала ей пакет документов для регистрации ФИО23 №7 – ФИО23 №2. Что это были за документы, она не помнит, но скорее всего, договор социального найма и заявление. Далее она действительно сдала документы ФИО23 №7, а каким образом была сделана отметка в его паспорте, и кто его забрал оттуда, сам ФИО23 №7 или кто-либо иной, она уже не помнит. В итоге ФИО5 не выполнил свое обещание о том, что как он выразился «всем будет хорошо». К этому вопросу они больше не возвращались. ФИО5 он такой сам по себе, всегда много обещает, но мало что делает. В продолжение этой истории, она запомнила одно событие. Когда С. С. вышла из декрета, это было летом 2019 года, к ней в кабинет заходили ФИО5 и ФИО23 №2 и у них вышел скандал из-за этой квартиры ФИО23 №7. Она так поняла, что они принесли С., которая на тот момент исполняла обязанности директора, договор на передачу в частную собственность квартиры ФИО23 №7 по <...>. С. начала кричать, что ничего такого подписывать не будет, и зачем они ей пытаются это подсунуть. Крик был слышен даже в коридоре. Она услышала знакомую фамилию, поэтому она и запомнила этот момент. Что далее происходило с этой квартирой – ей неизвестно. Как она уже увидела в материалах уголовного дела, имеется договор на передачу в частную собственность квартиры ФИО23 №7, подписанный от имени С., но она считает, что та его реально не подписывала по причинам, которые она пояснила ранее. Она думает, что либо ФИО5, либо ФИО23 №2, заинтересованные в подписании данного договора, подделали подпись С.. Обстоятельства регистрации по <...>, ФИО10, она пояснить не может, так как не помнит этих обстоятельств. Возможно, та сама ходила и регистрировалась по данному адресу, она не помнит, чтобы она отдавала ее документы на регистрацию. Думает, что ФИО5 или ФИО23 №2 с ее хитрым характером прекрасно могли и сами отнести все документы на регистрацию. О роли ФИО3 в приватизации квартир по <...>, ей ничего неизвестно, его фамилия в этих событиях вообще не звучала. ФИО5 говорил, что ФИО15 и ФИО23 №7 – это его люди и позиционировал эту квартиру номер 8, как свою. ФИО5 даже как-то обмолвился, что хочет себе помещение, чтобы можно было сдавать под коммерцию, а она отшучивалась и называла его коммерсантом. Ей неизвестно, почему в регистрации ФИО23 №7 адрес не <...>, а <...>. Может предположить, что основанием является договор социального найма, и в договоре социального найма был указан адрес, по которому и был зарегистрирован ФИО23 №7. Специалисты ФМС регистрировали строго по адресу, указанному в договоре социального найма. Она в это особо не вникала. По вопросу подписания ею договора на передачу в частную собственность <...>, ФИО10, как она уже ранее говорила, что вопросами приватизации занималась исключительно ФИО23 №2, которая готовила документы, проверяла их подлинность и повторюсь, и считалась одним из лучших специалистов в этой О.. Кроме того, у них были дружеские отношения. Оснований не доверять ей, также как и оснований не подписывать договор при наличии документов, которые она не проверяла, у неё фактически не было. Более того, имелся регламент, согласно которому, для передачи квартиры в частную собственность был установлен ограниченный срок. По крайней мере, ей так объясняла ФИО23 №2. В тот момент, насколько она уже вспоминает, она в очередной раз исполняла обязанности директора, и подписывала большой объем документов. Скорее всего, в этой папке ФИО23 №2 принесла ей и договор, а она его подписала, не задумываясь, так как та всегда уверяла её, что никогда её не подставит и ничего незаконного не подсунет. Может быть она к этому отнеслась слишком легкомысленно, верила ей. Она никогда ни от кого не получала какие-либо денежные средства за передачу в частную собственность <...>, ФИО10. По поводу приватизации квартир по <...>, и регистрации по данному адресу ФИО8 и ФИО23 №5, ничего не может пояснить, потому что ей неизвестны обстоятельства приватизации комнат в квартире по указанному адресу. В 2016 году она работала ведущим инженером, и вообще не вникала в вопросы приватизации от слова «совсем». Поэтому ей ничего неизвестно по данному поводу. Как производилась регистрация данных граждан, она тоже не помнит. Как она сейчас понимает, видимо ФИО23 №2 с ФИО5 сами с успехом как-то решали эту задачу, а потом видимо они стали хитрее и начали привлекать других людей для прикрытия своей незаконной деятельности. Р. ей не давал какие-то поручения, связанные с приватизаций квартир по Станиславского, 35, Донская, 18/2а, или Красноармейская, 126. Ей неизвестно, был ли Р. в курсе процессов приватизации квартир по адресам: <...>, или <...>. С ней Р. никогда не разговаривал на тему приватизации вообще. И от него она не слышала, чтобы он давал кому-то связанные с этим распоряжения. Она до сих пор не поймет, что ему вменяют. За что человеку приписывают получение 1,5 млн. рублей, если он никаких действий для этого вообще не совершал. За просьбу подписать договора? Максима В. у них сильно уважили. Ни разу Р. после его увольнения никто из сотрудников МКУ УЖКХ ни в здании Администрации, ни рядом со зданием, не видел, по крайней мере, ей никто об это не рассказывал. У них был небольшой коллектив и небольшой офис. Все видят, кто приходит и кто выходит. Возможно, конечно он незаметно через окно залазил в кабинет ФИО23 №14 и давал ему поручения. Но тут она не может ручаться. Лично ей ФИО23 №14 всегда казался неприятным и мелочным человеком. Он постоянно забывал о своих поручениях, даже которых не давал, а виноватыми делал других. Никогда не признавал своих ошибок. Она помнит, как однажды перед 8 марта он собрал коллектив и предложил всем скинуться по 500 и приобрести куллер для питьевой воды и поставить его в коридоре учреждения для всех. Деньги он собрал, но куллер мы так и не увидели. Зато на восьмое марта он поздравил женщин и подарил всем по одному тюльпаньчику. Им всем было очень неприятно. А сейчас, когда он уже сидит за взятку, он видимо почувствовал, что дело пахнет жаренным и его могут привлечь за подписание договора приватизации, он с легкой подачи допрашивавшего его оперативником ФИО21 согласился, как и С. Н.Н., свалить всю вину на Р.. Не удивлюсь, если и все последующие договора приватизации, он скажет, что подписывал тоже по просьбе Р.. ФИО5 наглый, бессовестный и циничный человек. Девочки молодые на работе часто жаловались на его приставания и пошлые шуточки. Её бесило, что он её называл якобы в шутку «тетя Лена». Она ему неоднократно за это высказывала, но он специально продолжал это делать. Он быстро находил с людьми общий язык, заводил знакомства. Когда он перешел в Департамент ЖКХ города и стал курировать капитальные ремонты, он вообще приблизился к ФИО22, постоянно бывал у него в кабинете с докладами и фактически был его правой рукой. Она сомневается, что при таком положении он согласился бы передавать для неё за что-то деньги. Если она отвозила документы на регистрацию, то эти указания ей могли дать или ФИО5, или ФИО23 №2. Она не принимала участие в подготовке каких-либо документов. ФИО5 не сообщал, что брал деньги за приватизацию указанных квартир. ФИО5 с ней этой информацией не делился, но учитывая их зарплату на тот момент, 16-17 тыс. руб., он мог появиться в дорогом костюме, очках, которые порядком превышают их зарплату. Какой порядок и в какой срок проходит подготовка документов для приватизации муниципальных жилых объектов, она не может подсказать, приватизацией не занималась. Непригодные для проживания помещения были до вступления 47 Постановления Правительства. Именно жилые помещения могли быть признаны непригодными для проживания. Относительно <...> комнат <...>, расположенных по адресу: <...>, не может сказать, была ли пригодной или нет для проживания. Соответствующие реестры, содержащие сведения о непригодном жилье, велись сотрудниками учреждения, также они находились в департаменте ЖКХ, потому что они обязательно туда их направляли. Когда С. С.Г. и С. Н.Н. поженились, не помнит, знает, что они познакомились в МКУ УЖКХ. По состоянию на ... г. возможно они уже были супругами. С. может охарактеризовать как человека неплохого, но с хитрецой, может всегда найти подход к человеку, особенно если что-то надо. Как юрист она не очень. Судя по распоряжениям ФИО5, С. принимала участие в подготовке документов для приватизации муниципальных квартир в 2016 году, потому что он обращался непосредственно к С. и ФИО23 №2, чтобы ускорить подготовку документов, проверить документы. Документы на регистрацию по ФИО23 №7 отвозила по поручению, её попросили, потому что она жила недалеко от ФМС. Ранее она работала в Департаменте имущественно-земельных отношений, где познакомилась с ФИО23 №2 После увольнения из Департамента она сидела без работы. ФИО23 №2 ей позвонила и предложила работу в МКУ УЖКХ, т.к. была должность. Она согласилась. На момент трудоустройства она с ФИО5 не пересекалась. Планерные совещания ФИО5 проводил, протоколы никакие не велись. Вопросы приватизации прилюдно никогда не обсуждались, как она понимает, они обсуждались в архиве под закрытым замком. ФИО23 №2 или ФИО5 не говорили, что ФИО7 принимает участие в приватизации. ФИО7 она знает исключительно как директора управляющей компании, и то они с ним стали по работе общаться, когда она стала исполнять обязанности. Когда она пришла работать в МКУ УЖКХ, там был целый ящик ключей от муниципальных квартир, никто за них не отвечал, любой их мог взять. С ФИО23 №2 знакома примерно с 2012-2013, а стали работать вместе с 2015. С ФИО5 у неё сложились рабочие отношения - он начальник, она подчиненная, старалась как можно меньше с ним контактировать. Она поняла, что он лживый, хитрый, изворотливый, лицемерный человек, ленивый, всегда пытался переложить на кого-то свои обязанности, но при этом очень любящий деньги и молодых девочек. В году 2017 она слышала фамилию ФИО7, пару раз его видела, но не общалась. А общаться стали по работе в 2019-2020 г. В период исполнения ею обязанностей директора МКУ УЖКХ ежедневно приносили на подпись большой объем документов в течение дня. При таком объеме она пробегала глазами, чтобы был правильный ответ и не было ошибок, но не вчитывалась досконально. Допускает такой случай, что подписала какой-то документ не глядя. ФИО23 №2 не предлагала ей за вознаграждение приватизировать квартиру либо каким-то другим способом заработать денежные средства. ФИО8 ей не знаком, а по ФИО23 №7 ранее уже поясняла, но лично не знакома. ФИО23 №2 не передавала ей какие-либо денежные средства за период работы. Она не давала С. поручения о подготовке договора соц.найма задним числом, так как та была её руководителем. Она пришла работать в 2015 году, Р. как раз был директором и принимал её на работу. Отношения у неё с ним сложились хорошие, рабочие. Очень его уважает как человека и руководителя. Осуществляла ли она прописку ФИО8 по адресу: <...> г. Р.-на-Дону, она не помнит. С ФИО23 №14 познакомились когда тот пришел после увольнения Р.. Отношений никаких, он человек нехороший, коллектив подставлял ни один раз. У неё никогда не было разговора с ФИО23 №14 о подтверждении подлинности документов о приватизации <...> по адресу <...>. Кто составлял типовые договоры социального найма жилого помещения по адресу: <...>, она не знает. ФИО5 мог зайти в кабинет и дать указания ФИО23 №2, С., о каких-то документах. В настоящее время состояние её здоровья ухудшилось, диагностирован рак груди, 2 стадия. Считает, что ФИО23 №2 её оговаривает, так как ей грозил очень большой срок, она заключила «досудебку». Когда мы были на очной ставке, она у нее спросила, зачем она так делает, на что та сказала, что ей так нужно, и пожелала ей смерти. Она этому человеку ничего плохого в жизни не сделала, та жила у неё дома, они были подругами. Почему та так поступила, она не может сказать. ФИО5 оговорит кого угодно и за что угодно. Он когда её записывал, он даже тогда сказал, что ФИО23 №2 у Воронкина взяла 1,5 млн. руб., и она на это никак не отреагировала, потому что её это никаким боком не касалось. А когда читала дело, там уже все по другому было написано. Он боится наказания и готов сделать что угодно. Она с уверенностью может сказать, что все документы готовила ФИО23 №2, та прекрасно знала, как и что можно сделать. Они постоянно с ФИО5 встречались и обсуждали. Даже по эпизоду с ФИО7, почему он к ней напрямую не обратился, они тогда уже с ним работали и были знакомы, а обратился к ФИО5. ФИО23 №2 и ФИО5 нашли друг друга, и махинаций, она думает было очень много. ФИО23 №2 до этого работала в Ленинском районе, эта схема, которая у них сейчас рассматривается, там очень хорошо работала. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не признает, никаких денег она не получала. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р. М.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в соответствии с которыми отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.6 л.д.75-77). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела хочет пояснить, что сущность подозрения в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ ему разъяснена и понятна. Действительно в 2016 году, когда именно он не помнит, находясь на территории г. ФИО6-на-Дону, получил от своего заместителя МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6 денежные средства за незаконную передачу в частную собственность муниципальных квартир, адреса которых он в настоящее время не помнит. Каким образом они разделили с ФИО23 №6 указанные денежные средства, а также какие именно суммы ему передавал ФИО23 №6, он в настоящее время точно не помнит. На момент получения от ФИО23 №6 незаконного денежного он состоял в должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (т.6 л.д.81-84). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, его действия необходимо квалифицировать по ст.159 УК РФ. Ранее данные им показания подтвердил в полном объеме (т.6 л.д.101-104). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, вину свою не признает в полном объеме. Преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ он не совершал. Ранее данные показания он не поддерживает в полном объеме. В связи с тем, что он ранее был задержан следователем в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, то после консультации с защитником для того, чтобы ему не избрали меру пресечения связанную с лишением свободы он в своем допросе указал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признал частично. Действительно, он, на основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 являлся директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, то есть должностным лицом и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В соответствии с должностной инструкцией (регламентом) директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону он действительно уполномочен был принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договоры. В его подчинении действительно находился ФИО23 №6, занимавший должность заместителя директора МКУ « УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, с которым у него сложились рабочие отношения, но к его работе у него возникали претензии. В апреле 2015 года, когда он был принят на должность директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района, ФИО23 №6 работал в должности начальника жилищного отдела. По истечении некоторого времени, познакомившись с коллективом поближе, он узнал ФИО23 №6 как беспринципного, безответственного, подлого, алчного подхалима и разгильдяя. Также ФИО23 №6 непосредственно курировал реализацию мероприятий по Федеральной программе «Расселение граждан из аварийного и ветхого жилья», которую сорвал в части нарушения сроков ее реализации. ФИО23 №6 допускал регулярные опоздания на работу. Также поступали жалобы от жителей района на его хамское отношение. Не редкостью были и не выходы на работу вовсе, со ссылкой на болезни различного характера, без подтверждения медицинскими справками. На самом деле за этим скрывались пьянство и аморальный образ жизни ФИО23 №6, после которых он не был в состоянии выходить на работу. В силу этого, между ними сложились личные неприязненные отношения. В связи с чем, считает, что ФИО23 №6 в последующем оговорил его. Хочет уточнить, что за указанные действия он ФИО23 №6 к дисциплинарной ответственности не привлекал, все его претензии по указанным выше обстоятельствам высказывались ему в устном порядке. В мае 2016 года, в здании МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: г. <...>, он не получал какой-либо информации от заместителя директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6 о наличии в муниципальной собственности жилого дома, находящегося в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, которую желало приобрести в собственность неустановленное лицо и не обсуждал с ФИО23 №6 и с кем-либо другим, возможность совершения противоправных действий с указанным имуществом. Он не вступал в преступный сговор с иными неустановленными лицами, согласно которому на него, якобы возлагалась роль за взятку в виде денег в крупном размере осуществить незаконную передачу в частную собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>. Он не получал от ФИО23 №6 либо иных лиц, 550 000 рублей за передачу в собственность указанного жилого дома. Договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ... г., им не подписывался. Он подписывался и.о. директора МКУ «УЖКХ» Л. <...> г. Р.-на-Дону С. Н.Н. С С. Н.Н. он познакомился при приеме на работу в МКУ «УЖКХ», он вводил его в курс специфики самой работы, структуры и взаимодействия внутри МКУ и внешним связями. С. Н.Н. грамотный, коммуникабельный, тактичный специалист, хорошо знающий район, при первом же объезде проявил поразительную память. Мог дать оценку состояния зданий, характеристику жилого фонда от года постройки до количества квартир, наличии управляющей организации, об имеющейся необходимости в проведении работ капитального характера по их видам. Замещал его во время отпусков, являлся его заместителем. Свои обязанности исполнял в полном объеме, владел всей информацией о деятельности МКУ, пользовался авторитетом у коллег и подчиненных. Считаю, что С. Н.Н. ввести в заблуждение по рабочим вопросам было не возможно. Тем более что юристом МКУ «УЖКХ» являлась супруга ФИО23 №4 – С. (в девичестве ФИО24) ФИО23 №3. Она в силу своих обязанностей, специальных познаний, непосредственно занималась подготовкой документов, касаемых передачи в собственность муниципального имущества. Он с ней никогда не общался и в силу должности не контактировал. Она была подчиненной ФИО23 №6 на момент его работы в МКУ «УЖКХ». Помимо С. С.Г., подготовкой документов при передачи в собственность муниципального имущества занимались ФИО2 - начальник жилищного отдела, ФИО23 №2- специалист жилищного отдела. Работу указанных лиц курировал непосредственно ФИО23 №6 После его увольнения из МКУ «УЖКХ», он никаких поручений никому из бывших подчиненных и последующему руководству не давал, ни о чем не просил, в том числе ни о каких противоправных действиях. Коллектив МКУ был сформирован задолго до его прихода и сотрудники продолжили работу в том же составе и после его ухода. Он не совершал преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере. Ему не было известно о наличии в муниципальной собственности квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: г. <...>, комнаты 16, 19. С ФИО3 он познакомился в рабочей обстановке, на еженедельно проводимом совещании с руководителями управляющих организаций. ФИО3 управлял рядом домов в Ленинском районе г.ФИО6-на-Дону будучи директором одной из организаций. Общались исключительно по рабочим вопросам, в рабочей обстановке, о качественном (некачественном) управлении домами, в том числе занимались вопросами задолженности за коммунальные услуги, вопросами капитального ремонта. К нему ФИО3 по каким-либо вопросам, имеющим противоправный характер, не обращался. Документы, денежные средства, не предлагал и не передавал, в том числе через каких-либо посредников. В свою очередь, у него к нему никаких личных поручений и просьб не было. Он не вступал в преступный сговор с ФИО3, согласно которому на него якобы возлагалась роль за взятку в виде денег в особо крупном размере осуществить незаконную передачу в частную собственность квартир, расположенных по адресам: <...>, комната 17 и г. Р.-на-Дону, <...>, комнаты 16, 19, а на ФИО3 - роль в передаче взятки в виде денег в особо крупном размере за получение в частную собственность квартир, находящихся в муниципальной собственности. Он не получал от ФИО3 через ФИО23 №6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей за приобретение в частную собственность муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...>, комната 17 и г. <...>, комнаты 16, 19, первоначально оформив право собственности на квартиры на подконтрольных ФИО3 лиц – ФИО23 №1 и ФИО23 №5 Он не давал незаконных указаний относительно подготовки документов и передачи указанного имущества. Не подписывал каких-либо документов и никак не способствовал незаконному отчуждению муниципального имущества. Договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ... г., о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, комната 17, в частную собственность ФИО23 №1, подконтрольной ФИО3 был подписан директором МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №14 Каких-либо просьб, незаконных указаний, он ФИО23 №14 не адресовал и не давал. В соответствии с договором на передачу квартиры в частную собственность гражданина № от ... г., директором МКУ «УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №14, самостоятельно принято решение о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...>, комнаты 16, 19, в частную собственность ФИО23 №5, который в дальнейшем совершил ее отчуждение в пользу ФИО23 №1, подконтрольной ФИО3 Ему об указанных обстоятельствах стало известно после возбуждения в отношении меня уголовного дела. Тесных контактов с ФИО23 №14 он не имел, в дружеских отношениях не состоял. В последствии, после его увольнения узнал, что ФИО23 №14 был назначен на его место директором МКУ «УЖКХ». Насколько он знает, в 2017 году ФИО23 №14 было предъявлено обвинение в получении взятки с поличным. Никаких личных просьб, касаемо работы МКУ «УЖКХ» ФИО23 №14 он не давал. Ни о каком-либо подписании договоров о приватизации не просил и не ходатайствовал, они с ним не общались. Считает, что ФИО23 №6 на почве личной неприязни оговорил его и дал заведомо ложные показания о якобы совершении им преступлений (т.6 л.д.114-120). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что внимательно прослушав и просмотрев представленную ему для прослушивания и обозрения видеозапись «12.20-13.02 22.11.2021avi» может с уверенностью пояснить, что один из голосов принадлежит ему, на данной видеозаписи изображен он. Данный разговор состоялся между ним и ФИО23 №6. Так, в ходе данного разговора ФИО23 №6 сообщил ему, что у него возникли некие проблемы. Сотрудниками правоохранительных органов проводится проверка его деятельности в должности заместителя руководителя МКУ «УЖКХ» Ленинского района города Ростов-на-Дону. В ходе беседы он пытался выяснить, что именно его беспокоит, так как на протяжении всего разговора он не понимал суть проблемы, а ФИО23 №6 так и не смог этого объяснить. Вместе с тем, ФИО23 №6 вел себя странно и находился с его слов в состоянии алкогольного опьянения. Он давал «Житейские» советы ФИО23 №6, которые строил лишь на своих предположениях, догадках. Внимательно прослушав и просмотрев представленную ему для прослушивания и обозрения видеозапись «10.48-11.00 17.11.2021avi» может с уверенностью пояснить, что один из голосов принадлежит ему, на данной видеозаписи изображен он. Данный разговор состоялся между ним и ФИО23 №6, последний высказывал жалобы о продолжении проверки сотрудниками правоохранительных органов в отношении него, а также иных лиц. Кроме того, ФИО23 №6 говорил, что не может найти какие-то документы. Разговор о передаче либо получении им каких-либо денежных средств на данной видеозаписи не имеется. Что подтверждает его непричастность к инкриминируемым ему деяниям по настоящему уголовному делу. Внимательно прослушав и просмотрев представленную ему для прослушивания и обозрения видеозапись «11.16-11.48 16.09.2021avi» может с уверенностью пояснить, что один из голосов принадлежит ему, на данной видеозаписи изображен он. Данный разговор состоялся между ним и ФИО23 №6, последний сообщил о возникших у него проблемах смысл суть, содержание которых ему не понятны. В диалоге он пытается это выяснить. Со слов ФИО23 №6 проблема касается его и ранее подчиненных сотрудников – ФИО23 №2 и ФИО9. Также, ему стало известно, что вопросы касаются проведения приватизации объектов, расположенных по адресу: <...>. На 7 минуте данной видеозаписи он пояснил ФИО23 №6 о том, что не понимает, что происходит и указал на то, что он и его подчиненные самостоятельно подписывали какие-то документы. На данной видеозаписи о передаче либо получении им каких-либо денежных средств не имеется, что подтверждает его непричастность к инкриминируемым ему деяниям по настоящему уголовному делу. Внимательно прослушав и просмотрев представленную ему для прослушивания и обозрения видеозапись «15.20-15.50 23.11.2021avi» может с уверенностью пояснить, что один из голосов принадлежит ему, на данной видеозаписи изображен он. Данный разговор состоялся между ним и ФИО23 №6, последний вновь сообщает ему о проводимой проверке правоохранительными органами по факту порядка приватизации муниципального имущества. ФИО23 №6 на 21 минуте 46 секунде разговора сообщает ему о том, что в ходе разговора с сотрудниками правоохранительных органов ему стало известно, что он якобы передал ему 1 500 000 рублей. При этом на данной видеозаписи ФИО23 №6, и он данную информацию не подтверждают. Также ФИО23 №6 сообщил, что довел эту информацию и до ФИО3, который отнесся к ней критически. Таким образом, на данной видеозаписи ФИО23 №6 опровергает передачу ему 1 500 000 рублей. Внимательно прослушав и просмотрев представленную ему для прослушивания и обозрения видеозапись «11.06-11.30 28.10.2021avi» может с уверенностью пояснить, что один из голосов принадлежит ему, на данной видеозаписи изображен он. Данный разговор состоялся между ним и ФИО23 №6, в ходе которого не имеется данных о получении незаконным способом им. Либо последним каких-либо денежных средств. На протяжении всего разговора происходит обсуждение предположений о причинах проведения проверки сотрудниками полиции в отношении бывших сотрудников МКУ «УЖКХ» Ленинского района города ФИО6-на-Дону (т.6 л.д.121-126). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он, действительно, на основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 75 от 29.04.2015 был назначен директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону с ... г. и с указанного времени по ... г. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, в частности осуществлял общий контроль и руководство деятельностью работников учреждения. В соответствии с должностной инструкцией (регламентом) директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону он уполномочен был принимать решения о передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества гражданам, заключая соответствующие договоры. В его подчинении находился ФИО23 №6, занимавший должность заместителя директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В апреле 2015 года, когда он был принят на должность директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №6 работал в должности начальника жилищного отдела. По истечении некоторого времени, познакомившись с коллективом поближе, он узнал ФИО23 №6 как беспринципного, безответственного, подлого, алчного подхалима и разгильдяя. Также, ФИО23 №6 непосредственно курировал реализацию мероприятий по Федеральной программе «Расселение граждан из аварийного и ветхого жилья», имел доступ ко всем сведениям и реестрам, в том числе квартир, непригодных для проживания. В прямом подчинении ФИО23 №6 находились сотрудники МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, в круг полномочий которых, непосредственно входили обязанности по сбору и подготовке документов касаемых передачи муниципального жилья в собственность: ФИО2, ФИО23 №2 и С. С.Г. ФИО23 №6 допускал регулярные опоздания на рабочее место. Также поступали жалобы от жителей района на его хамское отношение. Не редкостью были и не выходы на работу вовсе, со ссылкой на болезни различного характера, без подтверждения медицинскими справками. На самом деле за этим скрывались пьянство и аморальный образ жизни ФИО23 №6, после которых он не был в состоянии выходить на работу. В силу этого, между ними сложились личные неприязненные отношения. В связи с чем, считает, что ФИО23 №6 в последующем оговорил его. С С. Н.Н. он познакомился при приеме на работу в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, он вводил его в курс специфики самой работы, структуры и взаимодействия внутри МКУ и внешним связями. С. Н.Н. грамотный, коммуникабельный, тактичный специалист, хорошо знающий район, при первом же объезде проявил поразительную память. Мог дать оценку состояния зданий, характеристику жилого фонда от года постройки до количества квартир, наличии управляющей организации, об имеющейся необходимости в проведении работ капитального характера по их видам. Он имел полное представление обо всех объектах на обслуживаемой территории, в том числе непригодных для проживания. С. Н.Н. замещал его во время отпусков, являлся его заместителем. Свои обязанности исполнял в полном объеме, владел всей информацией о деятельности МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, пользовался авторитетом у коллег и подчиненных. Считает, что С. Н.Н. ввести в заблуждение по рабочим вопросам было невозможно, в том числе он не мог не знать, что приватизация того или иного объекта на обслуживаемой территории является незаконной. С. Н.Н. был в курсе всего. Тем более, что юристом МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону являлась ФИО24 - супруга ФИО23 №4 (ФИО23 №3). Она в силу своих обязанностей, образования, специальных познаний, непосредственно занималась подготовкой документов, касаемых передачи в собственность муниципального имущества. Он с ней никогда не общался и в силу должности не контактировал. Она общалась с ФИО23 №6 на момент его работы в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Помимо С. С.Г., подготовкой документов при передачи в собственность муниципального имущества, занимались ФИО2 - начальник жилищного отдела, ФИО23 №2 - специалист жилищного отдела. Работу указанных лиц курировал непосредственно ФИО23 №6 После его увольнения из МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, он никаких поручений никому из бывших подчиненных и последующему руководству не давал, ни о чем не просил, в том числе ни о каких противоправных действиях. Коллектив МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону был сформирован задолго до его прихода и сотрудники продолжили работу в том же составе после его ухода. Ни С. Н.Н., ни ФИО23 №14 он не убеждал подписывать заведомо незаконные документы. Каких-либо рычагов, для оказания давления на них он не имел. Они являлись самостоятельными руководителями и соответственно все решения принимали самостоятельно, имея весь объем необходимой информации и подчиненных специалистов с соответствующей подготовкой и квалификацией. Ему не было известно о каких-либо договоренностях между ФИО23 №6 и ФИО3 относительно приватизации жилых комнат №, 17 и 19, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу<...>.ФИО23 №6 был самостоятельным работником, и никто не понуждал его, против его воли совершать какие бы то ни было противоправные действия. ФИО23 №6 не доводил до него информацию о наличии в муниципальной собственности жилых комнат <...>, находящихся в муниципальной квартире, расположенной в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, а также о желании ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение получить в частную собственность на подконтрольных ему лиц вышеуказанные жилые комнаты. У него не возникал преступный умысел, направленный на получение через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 1 500 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность жилых комнат <...>, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ему об этом ничего не было известно.Он не мог способствовать указанным действиям, так как приватизация всех указанных в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого муниципальных объектов, подготовка приватизационных дел и подписание соответствующих договоров происходило после того, как он был уволен с МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Соответственно, он был лишен соответствующих организационно распорядительных и административно хозяйственных функций. Приватизацией жилых комнат <...>, находящихся в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, занимались руководители МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. Н.Н. и ФИО23 №14, а также подчиненные им сотрудники. Он не получал, находясь в непосредственной близости от <...> от ФИО23 №6, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей в качестве взятки за незаконные действия, выразившиеся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат <...> и 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Он не давал ни устных, ни письменных указаний заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6 о необходимости во взаимодействии с сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), ФИО2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и С. С.Г. (юрист МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), для подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат <...> в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Считает, что ФИО23 №6 действовал самостоятельно, из корыстной или иной личной заинтересованности давал незаконные указания своим подчиненным: - ФИО2 была поручена организация постановки на регистрационный учет ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - ФИО23 №2 поручены сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела на имя ФИО23 №5 и ФИО23 №1, а также подготовка проектов договоров на незаконную передачу жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность граждан ФИО23 №5 и ФИО23 №1; - С. С.Г. поручена подготовка фиктивных договоров социального найма, якобы заключенных в прошлые годы с ФИО23 №5 и ФИО23 №1 Указанные лица длительное время работали вместе. Он с ними никогда не общался, каких-либо незаконных поручений не давал. Он не организовывал подготовку С. С.Г., ФИО2 и ФИО23 №2 фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность на подконтрольных ФИО3 лиц - ФИО23 №5 и ФИО23 №1, жилых комнат <...> в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Они целиком и полностью подчинялись ФИО23 №6. Более того, он уволился с работы до совершения ими указанных противоправных действий. Обращает внимание следствие на то обстоятельство, что С. С.Г. с ним в период времени с ... г. и не позднее ... г., по поводу приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, никогда не общалась. Он в момент подготовки и подписания приватизационных документов на указанный объект уже уволился из МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Ему о приватизации этого объекта ничего не было известно. В тоже время, С. С.Г. являясь профессиональным юристом, не могла не знать, что вносимые ею сведения в типовые договоры социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>) на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №5 б/н от ... г., являются заведомо ложными. Таким образом, она знала и понимала неизбежность наступления вредных последствий и желала этого. То есть, С. С.Г. действовала осознанно, когда вносила заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №5 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилых комнат <...> расположенных по адресу: <...>, а также на подконтрольное ФИО3 лицо - ФИО23 №1 договор б/н от ... г., а также С. понимала всю степень общественной опасности, когда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении ФИО23 №1 с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: жилой комнаты № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...>, которые передала для дальнейшего формирования приватизационного дела. Также и ФИО2 обладая всем объемом необходимых сведений, полномочий и квалификацией, в период времени с ... г. по ... г., намеренно и добровольно организовала незаконную постановку на регистрационный учет ФИО23 №5 в жилых комнатах №, 19 в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> ФИО23 №1 в жилой комнате № в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, в отделении № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. ФИО23 №2, профессионально и длительное время занималась подготовкой и формированием приватизационных дел. Поэтому при подготовке проектов договоров на передачу указанных жилых комнат в муниципальной квартире в частную собственность, и передаче их в последующем на подпись ФИО23 №14, являющемуся с ... г. директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, не могла не сообщить последнему о допущенных нарушениях. С другой стороны, самому ФИО23 №14 ничто не мешало проявить должную осмотрительность и провести проверку порядка подготовки документов и наличие (отсутствие) оснований для приватизации. Наличие препятствий для этого, что в свою очередь указывает на то, что ФИО23 №14 был в полном объеме осведомлен о совершении преступления им и подчиненными ему сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и желал наступления вредных последствий. Он не обращался к ФИО23 №14 с просьбой совершить незаконную приватизацию и подписать документы по указанной квартире и не сообщал какой-либо информации по объекту. Ему о приватизации данного объекта ничего не было известно. Таким образом, он не получал 1 500 000 рублей за незаконную приватизацию муниципальной квартиры по адресу: <...> (комнаты <...>) в частную собственность ФИО23 №5 и ФИО23 №1 Он не давал каких-либо незаконных указаний ФИО23 №6 и подчиненных ему сотрудникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону о подготовке фиктивных документов для приватизации указанного муниципального объекта. Не обращался к директору МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №14 с незаконной просьбой подписать какие-либо документы по данному объекту. Как он уже говорил ранее в своих допросах, ФИО3 знал его лично, и в случае, если бы у него возник умысел на незаконную приватизацию, он мог бы обратиться к нему напрямую. Минуя посредника ФИО23 №6 Для этого не было никаких препятствий. Обращаю также внимание на то, что указанный объект не был пригоден для проживания и вообще не подлежал приватизации и ФИО23 №14 со своими подчиненными не мог этого не знать. Квартира состояла в соответствующем реестре квартир непригодных для проживания. Какого-либо смысла в ее приватизации не было. Также это касается и приватизации муниципального объекта, расположенного по адресу: <...>. Все данные против него показания ФИО23 №6, С. Н.Н., ФИО23 №14 и их подчиненных являются лишь способом их защиты и попыткой избежать ответственности за совершение ими особо тяжких преступлений. Попыткой незаконно переложить всю ответственность за свои противоправные действия на него. В его служебные полномочия не входило подписание договора № от ... г. о передаче в частную собственность квартиры, и он не мог каким - либо образом в силу должностного положения этому поспособствовать, либо повлиять, так как он к этому времени уволился. Таким образом, он Р. М.В. не совершал преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере. Относительно приватизации муниципального объекта, расположенного по адресу: <...>. Ему ничего не было известно о деталях и обстоятельствах приватизации данной квартиры. ФИО23 №6 к нему с предложениями о приватизации не обращался. Он не получал ни от ФИО23 №6, ни от кого быто ни было 550 000 рублей за незаконную приватизацию данной квартиры. Он не давал ни устных, ни письменных указаний заместителю директора - начальнику жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону» ФИО23 №6 о необходимости взаимодействия с сотрудниками МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), ФИО2 (ведущий инженер жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и С. С.Г. (юрист МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону), для того, чтобы осуществить подготовку фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Это подчиненные ФИО23 №6 и все необходимые указания он им всегда давал самостоятельно. Он считает, что ФИО23 №6 из корыстной и иной личной заинтересованности были самостоятельно, по своей инициативе даны поручения подчиненным сотрудникам: - ФИО2 поручена организация постановки на регистрационный учет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; - ФИО23 №2 поручены сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела на имя лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также подготовка проектов договоров на незаконную передачу муниципальной квартиры в частную собственность лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство; - С. С.Г. поручена подготовка фиктивных договоров социального найма, якобы заключенных в прошлые годы. Как он уже указал, на основании приказа Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № от ... г., я, Р. М.В. был уволен с должности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по собственному желанию с ... г.. Соответственно, он не мог давать каких-либо указаний сотрудникам МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону касаемых незаконной приватизации муниципальной квартиры по <...>. Считает, что юрист С. С.Г., действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО23 №6, С. Н.Н. ФИО23 №2 и ФИО2 незаконно, задним числом, подготовила типовой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, № от ... г., куда внесла заведомо ложные сведения о предоставлении лицу, с ... г. в бессрочное владение изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, а именно: квартиры, расположенной по адресу: <...>, которые передала для дальнейшего формирования приватизационного дела своим подельникам – ФИО23 №6, ФИО2 и ФИО23 №2 ФИО2 действуя умышленно, в составе группы лиц из числа работников МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону в целях придания видимости законности передачи в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, организовала незаконную постановку на регистрационный учет лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. <...>, в отделении № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г. Ростов-на-Дону. В свою очередь, ФИО23 №2, не позднее ... г., находясь на своем рабочем месте в помещении МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, выполняя ранее данные заведомо незаконные указания своего непосредственного руководителя - ФИО23 №6 в целях придания видимости законности передачи в частную собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, осуществила сбор необходимых документов для формирования приватизационного дела, а также подготовила проект договора на передачу указанной муниципальной квартиры в частную собственность, которое передала в последующем на подпись С. Н.Н., на которого с ... г. возложено исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, осведомленному о преступных намерениях своей супруги С. С.Г., ФИО23 №6, ФИО23 №2 и ФИО2 и данный, заведомо незаконный для С. С.Г. и других участников договор, был подписан С. Н.Н. Указанные выше лица совершали последовательно активные, заведомо незаконные действия. Эти действия между ними были согласованы. Они понимали всю степень общественной опасности совершаемых ими деяний, выразившихся в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной приватизации и, как следствие, дальнейшей незаконной передаче в частную собственность лица, муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения общественных отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и незаконного отчуждения муниципальной собственности в частную собственность, желая их наступления, действовали из корыстных побуждений. Объема полномочий и информации у указанных лиц было достаточно для того, чтобы действовать самостоятельно, без его участия. Ему об их намерениях ничего не было известно. С какими-либо просьбами к С. Н.Н. о подписании заведомо незаконных документов он не обращался. Его невозможно было ввести в заблуждение. Он работал в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону с 2013 года и знал все муниципальные объекты детально. Все данные против него показания ФИО23 №6, С. Н.Н., ФИО23 №14 и их подчиненных и членов их семей С. С.Г., ФИО23 №2, ФИО2 являются лишь способом их защиты и попыткой избежать ответственности за совершение ими особо тяжких преступлений, попыткой незаконно переложить всю ответственность за свои противоправные действия на него. Он не совершал преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере (т.6 л.д.147-158). Согласно показаний Р. М.В., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что вину в инкриминируемом деянии не признает в полном объеме, считает себя невиновным. Следствием намеренно искажены фактические обстоятельства и незаконно освобождены от ответственности руководители МКУ «УЖКХ» по Ленинскому району г. ФИО6-на-Дону и подчиненные им сотрудники, совершившие незаконно вменяемые мне преступления. В настоящий момент указанные лица незаконно освобождены от уголовной ответственности. Обвинение строится на показаниях лишь заинтересованного лица - ФИО23 №6 длительное время (с 2014 года по ... г.) занимавшего руководящие должности, в том числе - зам. директора - начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. И даже после своего увольнения с МКУ «УЖКХ» продолжавшего планировать и совершать преступления, направленные на незаконное отчуждение муниципального имущества, с использованием коррупционных связей в МКУ «УЖКХ» по Ленинскому району г. ФИО6-на-Дону. Следствием не дана надлежащая оценка действиям ФИО34, С. Н.Н., его жены- С. С.Г., ФИО23 №14, ФИО23 №2, в течение длительного времени работавших в МКУ «УЖКХ» Ленинского района ФИО6-на-Дону и неоднократно совершавших преступления, предусмотренные ст.ст.159, 290, 291, 291.1 УК РФ. Указанные лица были наделены всеми необходимыми полномочиями, обладали специальными познаниями, имели доступ к информационным ресурсам и сведениям, касающихся муниципального имущества. Занимали в разное время, руководящие должности в МКУ «УЖКХ», сменяя друг друга, исполняя, в том числе, обязанности директора. ФИО23 №6 руководил жилищным отделом УЖКХ по Ленинскому району 1г. ФИО6-на-Дону. ФИО23 №2 находилась в его непосредственном подчинении и ФИО23 №6 лично давал ей указание на совершение действий, направленных на незаконное отчуждение, муниципальных квартир. Преступления указанными лицами совершались длительный период времени, как до вступления меня в должность директора УЖКХ, так и после моего увольнения. Все показания ФИО23 №6 давал спустя 6 лет, после совершения преступления и непосредственно после возбуждения уголовных дел в 2022 году. Что исключает наличие, добровольности в его действиях и указывает на попытку незаконно уклониться от уголовной ответственности по ст.ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, неправомерно подпав под примечание к данным статьям. В томе 4 л.д.111 и л.д. 116 имеются протоколы допроса свидетеля ФИО23 №2 от ... г. и ... г., которая сообщила, что получала денежные средства, дважды по 100 000 рублей от ФИО23 №6 за готовку документов для незаконной приватизации и передаче в частную собственность муниципальных квартир, расположенных по адресу: <...>. ... г. следствием незаконно вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО23 №2 по ч. 4 291.1 УК РФ на основании ч.2 ст.75 УК РФ и Примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. Так ст.75 УК РФ применяется к лицам, совершившим преступление небольшой и средней тяжести. А ссылка следствия на ч.2 ст. 75 УК (являющейся бланкетной нормой) и Примечание к ст. 291.1 УК РФ является неправомерным, так как преступление совершено ФИО23 №2 в 2016 году. С этого момента, в течение 6 лет, она не сообщала добровольно о совершении преступлений. И только после возбуждения уголовного дела (... г.) по ч.4 ст.291.1 УК РФ спустя 10 месяцев, ... г., будучи допрошенной в качестве обвиняемой, она сообщила о совершении ею и ФИО23 №6 преступления. Указанные обстоятельства исключают возможность прекращения уголовного дела в соответствии с Примечанием к ст. 291.1 УК РФ, так как в этом случае сведения сообщены не добровольно, а в ходе расследования особо тяжкого преступления и являются попыткой ФИО23 №2 незаконно уклониться от уголовной ответственности. Руководитель УЖКХ по Ленинскому району г. ФИО6-на-Дону С. Н.Н. и юрист УЖКХ по Ленинскому району г. ФИО6-на-Дону С. С.Г. являются мужем и женой. В своем протоколе допроса в качестве свидетеля от ... г. (том 5 л.д.80) С. С.Г. подтвердила, что готовила по указанию руководства договоры социального найма квартир по <...>, задними числами. Но не сообщила, что выполняла его указания. И вообще не сообщила, чьи незаконные указания она выполняла. В тоже время, все документы для незаконной приватизации <...> выполнены течение нескольких дней, после ... г., после его увольнения и до вступления в должность ФИО23 №14 (... г.). То есть в момент исполнения обязанностей директора УЖКХ ее мужем - С. Н.Н.: - справка о неучастии в приватизации в 2-х экземплярах - Копия справки на имя ФИО25 от 31.05.2016г №. (стр. 145 том 1) Справка МУПТИ и ОН сроком на 2 мес. выдана службой приватизации жилищного фонда МУПТИ и ОН г. ФИО6-на-Дону в том, что ФИО25 воспользовалась своим правом приватизации квартиры, (документ подготовлен после его ухода); - Адресная Справка на всех прописанных лиц - Справка из отдела регистрации граждан №20 от 27.05.2016г (стр. 160 том 1). Справка дана ФИО25 по месту требования в том, что она с 29.04.2016г зарегистрирована по адресу: <...>; - справка об отсутствии задолженностей по оплате за ком.услуги - Копия авансового лицевого счета на муниципальное жилье <...> наниматель ФИО25) от 27.05.2016г (стр. 149 том1) (после его ухода) - Заявление ФИО25 на передачу в частную собственность квартиры <...>. от 30.05.2016г (стр. 161 том1); - Акт оценки квартиры 31.05.2016г делала и подписывала ФИО23 №2 и ФИО25 (стр. 139 том 1); - Анкета расчета стоимости квартиры, принадлежащей МКУ УЖКХ <...>. (Стр 140 том 1)- подписывает ФИО23 №2 ... г.; -Договор на передачу квартиры в частную собственность от ... г. подписан С. Н.Н; - Заявление о гос. регистрации права на ФИО25 от 31.05.2016г. (110 том 1); - Заявление уже на саму регистрацию перехода права собственности на ФИО25 (стр. 100 - 104 том 1) - ... г. подано ФИО23 №2, а 07.06.2016г получена расписка о получении документов на гос. регистрацию и переход права собственности ФИО23 №2 Таким образом, в течение нескольких дней после его увольнения и до назначения нового руководителя УЖКХ, группой лиц в составе С. Н.Н., С. С.Г., ФИО23 №6, ФИО23 №2 были подготовлены все необходимые документы для незаконной приватизации. И подписаны исполняющим обязанности С. Н.Н., который, обладая всеми необходимыми специальными познаниями, являясь супругом одного из непосредственных исполнителей С. С.Г., не мог не знать о совершении преступления. Но был незаконно освобожден следствием от уголовной ответственности. Должная оценка его действиям и действий его подчиненных следствием не дана. Аналогично, в течение нескольких дней, были подготовлены документы для незаконной приватизации объекта по адресу; <...>. В последующем подписаны руководителем ФИО23 №14, который не мог не знать о совершении преступления. С., С.Г., ФИО23 №2 и ФИО2 не давали показаний о том, что все незаконные действия по подготовке к приватизации муниципальных объектов они выполняли по его указанию. В тоже время, в постановлениях о привлечении его, ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемых неправомерно указано, что С. С.Г., ФИО23 №2 и ФИО2 якобы выполняли его прямые указания. Действия С. Н.Н., С. С.Г., ФИО23 №6, ФИО23 №2, ФИО23 №14 были направлены на незаконное отчуждение муниципального имущества за незаконное вознаграждение. То есть указанными лицами совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 290, 291, 291.1 УК РФ. Но должная оценка их действиям не дана. Следствием лишь формально выделены материалы по ст. 327 УК РФ в отношении указанных лиц (кроме ФИО23 №6), в то время как по данному составу уже истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела содержат сведения о совершении преступления сотрудниками правоохранительных органов, занимавшихся оперативным сопровождением уголовных дел, касаемых незаконной приватизации муниципальных объектов на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Так, в томе 1 стр. 210, имеется стенограмма встречи ФИО23 №6 и ФИО25 от ... г.. В которой фигуранты дела ФИО25 и |ФИО23 №6 обсуждают предложение оперативных сотрудников об освобождении от уголовной ответственности при условии передачи ими взятки в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей. ФИО25 говорит, что «... ОБЭП миллион ей сказал, чтобы выскочить из дела. Но если она типа приведет документы в порядок и сделает постановления или принесет амбарную книгу, то ее выкинут из дела за полмиллиона руб. А если документ не предоставит, то миллион рублей и начальству ОБЭП. ФИО25 - «Но здесь это не единичный эпизод, все это выливается в «групповуху» не очень красивую.».. . Она «..цепочка тянется не очень красиво. Если бы эпизод был только со мной, что они там взятку нашли. Хрен с ним. Отбрехалась бы. Но когда эпизод есть передо мной и эпизод есть после меня и все вот, с такой хренью.». «Меня подставляют документы. Потому что до меня и после меня они сделаны также!».. . Далее ФИО25 сообщает ФИО23 №6, что с нее просят от полумиллиона до миллиона. Говорит, что «…Самое печальное он (ОБЭПОвец) говорит. Что и впереди Вас и после Вас такой же документ. Это уже группа». И ей предложили варианты - либо изменить документы и тогда это полмиллиона, либо миллион начальству и выкинут из дела». Кроме того, стенограммы содержат и описание внешности сотрудника ОБЭП, предлагавшего за взятку освободить от уголовной ответственности, его национальность. Должная оценка указанным обстоятельствам не дана. Материалы не выделены, лица не допрошены. Круг участников не установлен. Все обвинения в отношении него - Р. М.В. строятся на основании заведомо ложных показаний заинтересованных лиц, совершивших преступление и пытающихся уклониться от уголовной ответственности. Следствием не дана оценка тому, что им не давались какие- либо заведомо незаконные указания относительно передачи муниципального имущества в собственность. Он не подписывал договоры о передаче имущества и не обращался с просьбами к С. Н.Н. и ФИО23 №14 Они, как руководители, действовали самостоятельно, осознанно, обладая всей исчерпывающей информацией относительно передаваемых в собственность объектов. Документы для приватизации квартир, расположенных по адресу: <...> и <...>, готовились быстро, в течение нескольких дней, после того, как он - Р. М.В., уже был уволен с должности директора МКУ «УЖКХ». В своих показаниях ФИО23 №6, С. Н.Н., С. С.Г., ФИО23 №14, ФИО23 №2, подтвердили совершение ими преступлений. Однако законного и обоснованного решения по ним не принято. Считает, что уголовное дело расследовано неполно и невсесторонне. Не установлены все участники преступлений, обвинение строится на предположении. Не установлено, время, место и порядок совершения преступления (т.12 л.д.121-128). В последующем, после оглашения показаний Р. М.В., данных в ходе предварительного мледствия, подсудимый Р. М.В. дал показания о том, что первые показания он давал в ИВС, там какое-то частичное признание было в совершении преступления под давлением и в присутствии, не помнит откуда появившегося адвоката, некоего Арзуманяна, который не оказывал, как он уже потом понял, его защиту, а сотрудничал со следователем и в принципе скорее всего выполнял их какие-то задачи. Вот последние показания, он их подтверждает в полном объеме, вину в предъявленном ему обвинении он не признает, денежных средств он никаких не брал. Никто ему не предлагал. Незаконных каких-то поручений сотрудникам он не давал. В ходе изучения материалов дела, хочу обратить внимание, есть ряд документов, которые подтверждают тот факт, что квартиры на самом деле и не были муниципальными. По крайней мере, на тот момент, когда он работал. Соответственно эти квартиры отсутствовали и в реестрах муниципального имущества и не могли быть объектом приватизации. Каким образом этот процесс произошел, он не может объяснить сейчас. Но он по крайней мере в этих процессах точно не участвовал. Поэтому считает, что все обвинения против него строятся исключительно на заведомо ложных показаниях исключительно ФИО5. Никто из других свидетелей, фигурантов дела не обвинял его ни в чем, ни в каких превышениях должностных полномочий, получении им якобы денежных средств. Так что прошу суд принять эти показания и в итоге принять обоснованное решение. Заявление о том, что на него оказывается давление сотрудниками и защитником не подавал, просто сменил адвоката и доверил себя человеку, который действительно защищает его интересы. Когда появился адвокат Яньшин, на него никто не оказывал давление. У него с адвокатом Арзуманяном не было даже заключено соглашение. Каким образом следователи пустили его в ИВС, он не может за это ничего толком сказать. Для того, чтобы на тот момент ему избрали более мягкую меру пресечения его заставили подписать хотя бы частичное признание в том, чего он не совершал. Адвокат Арзуманян переговорив с ФИО19, приняв какое-то решение. Ему дали этот текст, там же даже не его рукой написано, и сказали: «Подпишешь, тогда пойдешь домой». Впрямую следователь давление не оказывал, с ним разговаривал адвокат. Адвокат ему высказал позицию следствия о том, что если он сейчас хотя бы в чем-то сознается, подпишет какие-то показания, его отпустят на более мягкую меру пресечения. У него с Арзуманяном соглашения нет и не было никогда. Перед допросом не отказался от адвоката возможно по той причине, что ему не дали возможность. С жалобой в адвокатскую палату не обращался. Насколько он помнит, что касается объекта по <...>, там ранее проживал некий человек, который в 2013 году умер. Выписали его почему-то в 2014 году и оформлением муниципальной собственности занималась гражданка ФИО23 №10, которая давала показания в качестве свидетеля. Вот с того момента началась эпопея этой квартиры, которую готовили, видимо, как сейчас выясняется на продажу. ФИО23 №10 была в определенный период заместителем директора - начальником жилищного отдела. В последствии начала исполнять обязанности руководителя МКУ «УЖКХ» Ленинского района. В подчинении у нее работал ФИО5, который выполнял ее все поручения. Он когда пришел, занимал должность руководителя. Ему многое не понравилось в работе гражданки ФИО23 №10. В итоге он ей предложил уволиться и по рекомендации главы администрации Ленинского района был назначен на эту должность ФИО5. Ну, то есть он никого не приводил, ни своих людей, ни с кем шашни не заводил. Работал с теми людьми, которые до него работали в этой структуре, и после него. Опять же скажу, когда была зарегистрирована муниципальная собственность на <...>, ФИО23 №10 обязана была сообщить об этом в администрацию Ленинского района, в частности в квартирный отдел для дальнейшего распределения этой жил.площади очередникам, либо в служебное перевести. Никто этого не сделал. Соответственно о существовании этой квартиры он и не мог знать. ФИО26 работал у ФИО23 №10 и выполнял ее все поручения, она говорила здесь, когда давала показания. Когда он уволился, уже практически эта квартира была легализована, и ничего никому не мешало, пока скажем так вот это перепутье без руководства, оформить эту квартиру. По ул. Станиславского, 35, вообще невозможно было бы ничего, никакой информацией владеть потому, что она отсутствовала в реестре муниципального имущества и если посмотреть, сейчас он не помнит, ссылку на тома, муниципальное имущество, муниципальная собственность зарегистрирована только в 2017 году, а он уволился ... г.. Просматривая ОРМ, подтверждал, что на записях изображен он, когда ФИО5 приходил к нему, он давал ему житейские вопросы-советы. Он был абсолютно спокоен потому, что к этому не имеет никакого отношения, но если человек переживает, что его могут посадить и обвинить его в том, что он является организатором каких-то схем, ну почему не дать житейский совет как минимум. О каких-то денежных средствах, которые якобы тот ему передавал, он ничего нигде не подтверждал, потому, что их не брал никогда эти деньги. Ну, беседовал и беседовал. Жалко может быть где-то было, хотя такой человек ФИО5. ФИО5 высказывал какую-то позицию, что якобы он ему давал деньги, в чем он был удивлен, когда он вообще про деньги с ним разговаривал. Он не знал, что его снимают, к тому ФИО5 не обвинял его напрямую. Он точно помнит, что должна быть еще одна запись, где ФИО5 приходил к нему и он четко сказал, что если они за его спиной делали какие-то дела, зачем тот сюда приходит. ФИО5 приходил уже шестой или седьмой раз. После этого разговора он перестал приходить. По сути эти квартиры были переоформлены уже после его времени работы, и после работы ФИО5, хотя тот там работал дольше него. Никаких денежных средств за незаконную приватизацию ни <...>, ни <...>, он не получал. В то время существовал регламент по приватизации муниципальных квартир, передачи их в частную собственность. В соответствии с этим регламентом и должностными обязанностями, сбор от граждан документов возлагался на тот момент на специалиста ФИО23 №2, которая входила в жилищный отдел и руководителем там был ФИО5, который в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял контроль за выдачей договоров приватизации по договорам соц.найма. Соответственно ФИО5 и ФИО23 №2 они занимались в соответствии со своими должностными обязанностями и регламентом этой приватизаций. К ФИО23 №14 он не обращался с просьбой о незаконной приватизации квартиры по <...>. Он вообще к нему не обращался, в т.ч. по квартире на <...>. Дело в том, что этого человека назначили на его должность потому, что тот являлся другом главы. У него были неприязненные отношения к ФИО23 №14 потому, что он был уволен, и ему глава так и сказал, что у него есть свой человек, так что увольняйся. Поэтому он уже к нему испытывал неприязненное отношение к ФИО23 №14. Его уволили в один день потому, что главе нужно было устроить на эту должность своего человека. Насколько он помнит, в соответствии с регламентами подготовка документов на передачу в частную собственность квартир, начиная от подачи заявления, происходит в течение не более 30-45 дней. Либо выдается договор, либо мотивированный отказ, если каких-то документов не хватает. С. С.Г. он не давал какие-либо указания о подготовке документов договора социального найма задним числом. И вообще он не помнит, чтобы какой-то договор социального найма подписывал. Уже как бы в момент его работы все договора были выданы наверное. ФИО23 №2 он не давал каких-либо указаний на подготовку документов на приватизацию квартир, расположенных по адресу <...> и <...>. Указания сотрудникам жилищного отдела давал ФИО5 потому, что тот был наделен всеми необходимыми полномочиями. На момент подписания С. договора на передачу квартиры по <...>, ФИО23 №3 и ФИО23 №4 уже являлись мужем и женой. Несмотря на непризнание вины подсудимыми Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: по эпизоду совершения преступления Р. М.В., предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ: - показаниями свидетеля ФИО23 №5, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми в период времени с 2014 года по 2017 год он работал сантехником в Управляющей компании ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом», директором которой является ФИО3, с которым у него сложились рабочие отношения, как у начальника и подчиненного. Примерно в январе 2016 года к нему обратился ФИО3, с вопросом принимал ли он когда-либо участие в приватизации объектов недвижимости. На данный вопрос он ответил, что в приватизации он не участвовал. На что ФИО3 предложил ему поучаствовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, а за это он обещал заплатить ему 20 000 рублей. Как объяснил ему ФИО3, он уже участвовал в приватизации, а по закону можно только один раз участвовать, поэтому он не может на себя оформлять приватизацию. Так как он находился в трудном материальном положении, он согласился на предложение ФИО3, при этом у последнего он спрашивал непротивозаконно ли это? На этот вопрос ФИО3 ответил, что все будет по закону, после этого он передал ФИО3 копию своего паспорта. В последующем, примерно в августе - сентябре 2016 году к нему снова обратился ФИО3 и попросил оригинал его паспорта, как он понял все для проведения приватизации, в связи чем, он передал ему его. Через некоторое время ФИО3 вернул ему его паспорт с пропиской (регистрацией) по адресу: <...>. Примерно через месяц ему позвонил со своего мобильного телефона ФИО3 и попросил его сходить с ним в МУПТИ ОН и взять справку о том, что он ранее не пользовался правом на приватизацию. Они совместно с ФИО3 пошли в МУПТИИОН, где он получил справку о том, что он ранее не принимал участия в приватизации и передал ее ФИО3 Денежные средства, которые он ему обещал, он ему так и не заплатил, по какой причине, он не знает, так как ему было стыдно у него спрашивать. Примерно в декабре 2016 года ФИО3 позвонил ему и сказал, Что все документы готовы и им необходимо поехать в Росреестр подать документы. Он забрал его с работы, и они поехали в Росреестр. В помещении Росреестра он дал ему документы, сказал, где подписать, что это были за документы, он не знает, так как он их не читал по той причине, что полностью доверял ФИО3 Он по указанию ФИО3 подал документы, которые дал ему ФИО3 в окошко в Росреестре. Насколько помнит в феврале 2018 года ФИО3 сказал ему, что пора заключать договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру. Они с ФИО3 встретились в МФЦ на <...>. В помещении МФЦ ФИО3 дал ему договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, и сказал его подписать. Как объяснил ФИО3, квартиру у него покупает его теща ФИО23 №1, а он по доверенности будет подписывать этот договор вместо нее. Он подписал договор купли-продажи и передал ФИО3 Денежные средства в сумме 650 000 рублей якобы за продажу квартиры, ни ФИО3, ни его теща, ему не передавали. Также хочет добавить, что когда его вызвали в УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области по факту приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, он сразу позвонил ФИО3 и сообщил, что его вызывают в полицию. После чего он сразу потребовал встретиться. Они договорились о встрече в <...> по месту его работы, ФИО3 приехал к нему на работу. В ходе беседы с ФИО3 он у него поинтересовался, по какой причине его вызывают в полицию и почему проводится проверка по факту приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, так как он говорил, что все по закону. На что ФИО3 попросил его рассказать сотрудникам полиции легенду о том, что он ничего не помнит, как проходила процедура приватизации не помнит, что ФИО3 не знает. После обозрения копии договора № на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ... г. пояснил, что данный договор подписан им, данный договор он подписывал по указанию ФИО3, но где и когда, он в настоящее время не помнит. После обозрения акта оценки общей стоимости квартиры, передаваемой в собственность, расположенной по адресу: <...>, № от ... г. пояснил, что данный акт он ранее не видел. После обозрения копии типового договора № б/н социального найма жилого помещения от ... г. пояснил, что подпись стоит не его, данный договор он не подписывал. После обозрения копии заявления от ... г. на имя главы администрации Ленинского района пояснил, что стоит подпись похожая на его, возможно заявление он подписывал по указанию ФИО3, однако он в настоящее время не помнит, где и когда он подписывал данное заявление. ФИО23 №14, ФИО23 №2, ФИО2, ФИО23 №9 ему незнакомы, в каких-либо отношениях с ними не состоит. Он никогда с заявлением о признании его малоимущим или нуждающимся в улучшении жилищных условий в Администрации не обращался и заявлений таких не писал и не подписывал (т.4 л.д.172-177); - показаниями свидетеля ФИО23 №6, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми с 2014 по 2016 год он работал МКУ УЖКХ Л. <...> г. Р.-на-Дону на различных должностях (ведущий инженер, заместитель директора - начальник жилищного отдела). В ходе своей трудовой деятельности он познакомился с ФИО23 №2, ФИО2, ФИО1 и ФИО3. В период его работы в УЖКХ Ленинского района, Р. М.В. являлся директором МКУ УЖКХ, ФИО23 №2 состояла в должности ведущего инженера жилищного отдела по учету жилой муниципальной собственности, ФИО2 состояла в должности ведущего инженера по учету аварийного жилого фонда, ФИО3 являлся директором управляющей компании, которая обслуживала дома на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Примерно в конце 2015 года - начале 2016 года на <...> проходил капитальный ремонт <...> рамках подготовки города к чемпионату мира по футболу 2018 года. Директором управляющей компании ООО «РЦУМЖФ», которая обслуживала данный дом являлся ФИО3 Он как сотрудник МКУ УЖКХ был знаком со всеми директорами управляющих компаний и председателями ТСЖ, так как в его обязанности входило взаимодействие с директорами управляющих компаний и ТСЖ, находящихся на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. К нему обратился ФИО3 и сообщил, что он хочет получить в частную собственность и приватизировать <...>, расположенную по адресу: г<...>, так как данная квартира давно пустует. Он сказал ФИО3, что сообщит данную информацию директору УЖКХ Ленинского района Р. М.В., так как только он принимает такие решения, и он единственный кто имеет право подписи договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина. В этот же день он пришел к Р. М.В. в кабинет, номер которого он не помнит, но располагался кабинет на 4 этаже здания по адресу: <...>, где сообщил информацию, полученную от ФИО3 о том, что последний хочет получить в частную собственность указанную квартиру, на что Р. М.В. заинтересовался и сказал, что возможно будет это сделать, но за приватизацию будет необходимо передать ему 1 500 000 рублей и при условии того, что он предоставит людей, которые не участвовали в приватизации. В этот же день он встретился на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, где именно он не помнит, с ФИО3 и сообщил, что Р. М.В. готов передать в частную собственность ФИО3 вышеуказанную квартиру, но за это ФИО3 необходимо будет передать Р. М.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и предоставить людей, которые не участвовали в приватизации. Примерно через несколько дней ФИО3 сообщил ему, что согласен и готов передать денежные средства. При этом хочет отметить, что ФИО3 являясь руководителем управляющей компании, понимал и знал незаконность процедуры приватизации и передачи муниципального имущества в частную собственность. Также он понимал, что озвученная сумма в размере 1 500 000 рублей являлась взяткой должностному лицу МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, имеющему право подписания договора на передачу в частную собственность муниципального имущества. Кроме того, ФИО3 была известна процедура и механизм приватизации, так как он был руководителем управляющей компании и отличал квартиры, принадлежащие на праве частной собственности, и квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, так как в управляющей компании есть свой реестр квартир по каждому дому, который находится в их управлении. Насколько он помнит, в начале января 2016 года, более точную дату он в настоящее время не помнит, он встретился с ФИО3 в доме <...>, они были вдвоем, зашли в <...>, состояние квартиры было неудовлетворительное, отсутствовал ремонт и имела признаки непригодного для проживания, при этом незаконно проживающие лица в указанной квартире отсутствовали. Далее, он и ФИО3 вышли во двор <...>, где возле входа в квартиру ФИО3 передал ему для Р. М.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей для последующей передачи Р. М.В. в качестве взятки за передачу в собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Денежные средства были скреплены резинкой без какой-либо упаковки, денежные средства ФИО3 при нем не пересчитывал. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, за незаконную передачу муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в этот же день он лично передал Р. М.В. на <...>, около гостиницы «Маринс парк отель», в салоне принадлежавшего ему автомобиля марки «Фольцваген Поло» бежевого цвета г.н. М768УС 161 регион. В ходе передачи им взятки кроме него и Р. М.В. никто не присутствовал, денежные средства он получил от него лично в руки. Денежные средства были в том же виде, что и передал ему ФИО3, то есть были обвязаны резинкой. При передаче денег он пояснил Р. М.В., что это деньги за квартиру на Станиславского, он понял, о чем идет речь и взял деньги. Примерно через несколько дней его вызвал Р. М.В. к себе в кабинет, передал ему копии паспортов ранее ему неизвестных людей, насколько он помнит их фамилии ФИО23 №1 и ФИО23 №5 и попросил передать их ФИО23 №2, так как он поставил ей и ФИО2 задачу подготовить пакет документов для приватизации <...>, расположенной по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, на данных людей. Насколько он знает, за прописку указанных людей в квартире отвечала ФИО2, а ФИО23 №2 занималась сбором необходимых документов и постановкой на кадастровый учет с последующей регистрацией права муниципальной собственности, а С. С.Г. ставил задачу подготовить договора социального найма на вышеуказанных граждан. В связи с тем, что Р. М.В. передал ему копии паспортов ФИО23 №1 и ФИО23 №5, он понял, что ФИО3 встречался с Р. М.В. по вопросу приватизации этой квартиры. Также, в последующем он узнал, что указанную квартиру разделили на части, со следующими адресами: <...>, <...> Однако он не знает, по какой причине, Р. М.В. его об этом в известность не ставил, видимо он сам договорился об этом с ФИО3 Он не исключает, что он мог передать ФИО2 предоставленные ему копии документов на имя ФИО23 №1 и ФИО23 №5, но точно кому именно он передал указанные документы, он не помнит. После того, как весь пакет документов был подготовлен, в том числе и договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, ФИО23 №2 попросила его сообщить об этом Р. М.В., так как он в мае 2016 года уволился. Данную информацию он передал Р. М.В., на что он сказал, что попросит нового директора МКУ УЖКХ Ленинского района ФИО23 №14 подписать данные договора. После того, как ФИО23 №14 подписал договор на передачу квартиры в частную собственность, Р. М.В. или ФИО23 №2, кто именно он не помнит, ему об этом сообщил и попросил передать данную информацию ФИО3, что он и сделал. Данную информацию он передал ФИО3 возможно при личной встрече, а возможно в телефонном режиме, более точно он в настоящее время сказать не может, в связи с истечением большего количества времени. В данном случае считает, что ФИО23 №14, который был новым директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону не был осведомлен о незаконности приватизации квартиры, а ему просто предоставили документ на подпись, что он и сделал. По поводу передачи им части денежных средств ФИО23 №2 за оформление документов по приватизации, он не исключает, что после передачи от ФИО3 Р. М.В. взятки на сумму 1 500 000 рублей, последний мог в последующем выделить денежную сумму в размере 100 000 рублей для ФИО23 №2, но точно он не помнит, поскольку прошло много времени. Также, в части незаконной передачи муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, в частную собственность ФИО25 хочет показать следующее. Организация передачи муниципальной собственности в частную собственность за денежное вознаграждение в виде взятки осуществлялась таким же образом, как и с квартирой, расположенной по адресу: <...>. В первых числах марта 2016 года, более точную дату и время он в настоящее время не помнит, к нему обратилась ФИО25 с просьбой помочь приватизировать квартиру, расположенную по адресу: <...>, на ее имя. Они с ФИО25 были знакомы, так как она являлась подругой ФИО23 №2 и часто приходила к ним на работу. Он сообщил ФИО25, что передаст данную информацию директору УЖКХ Ленинского района Р. М.В., так как только он принимает такие решения и он единственный, кто имеет право подписи договора на передачу квартиры в частную собственность гражданина. В этот же день он пришел к Р. М.В. в кабинет, где рассказал пожелание ФИО25, на что Р. М.В. сказал, что возможно передать муниципальную квартиру в частную собственность, но это будет стоить ей 550 000 рублей. В этот же день, он встретился с ФИО25 и сообщил ей, что Р. М.В. согласен, но необходимо будет передать Р. М.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей, на что ФИО25 сразу согласилась. Через примерно два дня к нему в кабинет, номер кабинета он в настоящее время уже не помнит, но он располагался на 4 этаже, расположенный по адресу: <...>, пришла ФИО25 и она передала ему денежные средства в сумме 550 000 рублей для последующей передачи Р. М.В. в качестве взятки за передачу в собственность муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. <...>. Денежные средства были скреплены резинкой без какой-либо упаковки, денежные средства он не пересчитывал. Денежные средства в сумме 550 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, за незаконную передачу муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в этот же день, он лично передал Р. М.В. на <...>, около гостиницы «Маринс парк отель», в салоне принадлежавшего ему автомобиля марки «Фольцваген Поло» бежевого цвета г.н. М768УС 161 регион. В ходе передачи им взятки кроме него и Р. М.В. никто не присутствовал, денежные средства он получил от него лично в руки. Денежные средства были в том же виде, что и передала ему ФИО25, то есть были обвязаны резинкой. При передаче денег он пояснил Р. М.В., что это деньги за квартиру на <...>, он понял, о чем идет речь и взял деньги. Еще через несколько дней, к нему на работу приходила ФИО25, которая принесла копию своего паспорта для осуществления дальнейшей приватизации. Копию паспорта он затем передал либо ФИО23 №2, либо ФИО2, либо С. С.Г., но точно кому именно он передал, он не помнит. После того, как Р. М.В. получил денежные средства, он в этот же день поставил ему задачу поручить ФИО23 №2 и ФИО2 подготавливать все необходимые документы, а именно прописать (зарегистрировать) ФИО25 в квартире, С. С.Г. подготовить договор социального найма, а ФИО23 №2 все документы, необходимые для заключения договора на передачу квартиры в частную собственность и соответственно сам договор. За прописку ФИО25 в квартире отвечала ФИО2 После того, как весь пакет документов был подготовлен, в том числе и договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, примерно в конце мая 2016 года он сообщил это Р. М.В., так как он в мае 2016 года уволился, на что он сказал, что попросит С. Н.Н., который являлся заместителем Р. М.В., и после его увольнения исполнял обязанности руководителя, подписать данный договор. После того, как С. Н.Н. подписал договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина, ФИО23 №2 передала весь пакет документов ФИО25, которая приватизировала данную квартиру на свое имя. В данном случае считает, что С. Н.Н., который был и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону не был осведомлен о незаконности приватизации квартиры, а ему просто предоставили документ на подпись, что он и сделал. По поводу передачи им части денежных средств ФИО23 №2 за оформление документов по приватизации, он не исключает, что после передачи от ФИО25 Р. М.В. взятки на сумму 550 000 рублей, последний мог в последующем выделить денежную сумму в размере 100 000 рублей для ФИО23 №2, но точно он не помнит, поскольку прошло много времени. Автомобиль марки «Фольцваген Поло» бежевого цвета г.н. М768УС 161 регион он продал в марте 2021 года. Хочет отметить, что квартира, расположенная по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>, не могла законно быть передана в частную собственность, поскольку находились во внутреннем реестре непригодного для проживания жилья и ранее были потрачены бюджетные денежные ассигнования на расселение ранее проживающих в данной квартире граждан. В последующем, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности перевода данного жилого помещения в статус нежилого фонда с последующим включением в прогнозный план приватизации с целью продажи на торгах и пополнением бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» или признание данного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции согласно действующему в тот период времени Постановлению Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Также может показать, что по вышеуказанным квартирам он не получал каких-либо денежных средств в качества вознаграждения за посреднические услуги при передаче взяток Р. М.В., так как он руководствовался тем, чтобы быть на хорошем счету у руководства организации, с возможностью сохранения своего рабочего места и дальнейшего карьерного роста, а также находился в прямом подчинении Р. М.В. (т.4 л.д.72-79); - показаниями свидетеля ФИО23 №6, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. За все время его работы в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2 занимала должность ведущего инженера по аварийному фонду МКУ «УЖКХ» Ленинского район г. ФИО6-на-Дону. В обязанности ФИО2 как ведущего инженера по аварийному фонду МКУ «УЖКХ» Ленинского район г. ФИО6-на-Дону входило: подготовка пакета документов для предоставления его в городскую межведомственную комиссию, для признания многоквартирного дома аварийным, подлежащего к сносу или реконструкции согласно Постановления Правительства РФ № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; подготовка списков собственников жилых и нежилых помещений в аварийных домах с целью изъятия жилых помещений путем выкупа; подготовка пакета документов для Департамента архитектуры и градостроительства г. ФИО6-на-Дону с целью выпуска постановления Администрации города Ростов-на-Дону об изъятии земельного участка под аварийными многоквартирными дамами, работа с обращениями граждан в рамках ФЗ 59 «О порядке рассмотрении обращений граждан» в части признания многоквартирных домов аварийными, а также иные обязанности указанные в ее должностной инструкции. В обязанности ФИО2 осуществление прописки граждан в муниципальных жилых помещениях (квартирах) не входило, так как был МУП ЖКХ «Ленинский-2», в котором работали «паспортисты», у которых имелись поквартирные карточки. В МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону такая информация отсутствовала. При этом хочет отметить, что при возникновении необходимости прописки граждан в муниципальных жилых помещениях (квартирах), то сам гражданин, кому было необходимо прописаться и у кого был заключен договор социального найма, он самостоятельно должен был обратиться МУП ЖКХ «Ленинский-2» или в свою управляющую компанию, где находится жилое помещение. За все время его работы МКУ «УЖКХ» Ленинского район г. ФИО6-на-Дону никогда не возникала необходимость и никогда не было такого, чтобы МКУ «УЖКХ» Ленинского район г. ФИО6-на-Дону осуществляли прописку граждан в муниципальных жилых помещениях (квартирах), а также в их адрес заявлений от граждан такого характера не поступало. Хочет отметить, что прописка граждан в муниципальных жилых помещениях (квартирах) не входила в услуги, предоставляемые МКУ «УЖКХ» Ленинского район г. ФИО6-на-Дону. Он лично не интересовался и ему ФИО23 №2 не говорила о том, передавали ли она ФИО2 денежные средства за незаконную приватизацию квартир 8 и 11 <...>, но может сказать, что денежные средства дошли до ФИО2, в какой сумме, когда и где, он не знает. Он сделал такой вывод, основываясь на том, что был сформирован и подготовлен пакет документов, в последствии чего возникло право частной собственности на <...> у ФИО4 Насколько ему известно, также был сформирован пакет документов для передачи в частную собственность <...> ФИО23 №7, но передана она не была, как ему известно из-за того, что правоохранительные органы начали проводить проверку по данному факту. Им у ФИО3 выяснялся вопрос о цели приобретения квартир <...> а именно он ему задавал вопрос, зачем ему нужно такое жилье, если оно непригодно для проживания, на что ФИО3 ему пояснил, что в данном многоквартирном доме имеются 4 квартиры (2 муниципальные и 2 в частной собственности). В случае возникновения права частной собственности в 2-х муниципальных квартирах и в последующем признания данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим к сносу, то в постановлении Администрации города Ростов-на-Дону, как правило будет один из пунктов, а именно, что собственникам будет поручено снести данный многоквартирный дом. В случае если этот пункт не будет выполнен, то жилые помещения будут изъяты Администрацией города ФИО6-на-Дону путем выкупа по рыночной стоимости, то есть выгода ФИО3 в приобретении вышеуказанных квартир была в том, что он бы получил в итоге от Администрации города Ростов-на-Дону больше денежных средств за их изъятие (выкуп), чем он сейчас потратит на их приобретение (1 500 000 рублей, которые тот передал через него для ФИО2 с целью решения вопроса о приватизации указанных квартир). Также хочет отметить, что даже в случае, если у ФИО3 получилось выкупить остальные 2 квартиры, которые принадлежали гражданам на праве частной собственности, то единоличным собственником данного дома стал бы ФИО3 и соответственно земельный участок под данным многоквартирным домам, также принадлежал ему и в случае сноса данного аварийного многократного дома, земельный участок остался принадлежать ему и кадастровая и рыночная стоимость значительно превышала затраченные ФИО3, на приобретенные им 2 квартиры принадлежащих гражданам на праве частной собственности, а также затраченные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, переданные в качестве взятки ФИО2, с целью решения вопроса о приватизации указанных квартир. Вместе с тем отмечает, что данный многоквартирный дом (<...>) находился под управлением его Управляющей компании, то есть он достоверно знал, какие квартиры являются муниципальными, а какие находятся в частной собственности. Он точно не помнит, где ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО23 №2 и ФИО2 за осуществление приватизации квартир <...>, точной улицы не помнит, показать не сможет, но это было на территории города Р.-на-Дону. Сам ФИО3 ему не говорил о цели приобретения жилых комнат <...> и он у него не спрашивал, но предполагает, что он сделал это для последующего извлечения материальной выгоды, так как в данном доме в 2014 или в 2015 году был проведен капитальный ремонт фасада и кровли. В данных комнатах в случае проведения капитального ремонта, объединения комнат в единую квартиру, тем самым увеличив жилую площадь в помещении для последующей ее эксплуатации, что значительно увеличивало бы ее рыночную стоимость. В связи с изложенным у ФИО3 была прямая заинтересованность в получении данных комнат на подконтрольного ему человека, а именно проведения приватизации данных комнат, для последующего получения на них права частной собственности. При этом хочет отметить, что в случае выполнения вышеуказанных мероприятий с указанными комнатами рыночная стоимость была выше, чем 1 500 000 рублей, которые ФИО3 передал им с целью дальнейшей передачи Р. М.В. и проведения процедуры приватизации. Вместе с тем, хочет отметить, что данный многоквартирный дом (<...>) находился под управлением его Управляющей компании, то есть он достоверно знал, какие квартиры являются муниципальными, а какие находятся в частной собственности. Напрямую ему ФИО25 не говорила для чего она хочет приватизировать <...>, но при неоднократных приватных с ней разговорах он понял, что она хочет ее приватизировать для последующей продажи с целью получения материальной выгоды, так как стоимость <...> значительно превышала суммы 550 000 рублей, которые она через него передала Р. М.В. в виде взятки за проведение незаконной процедуры приватизации на нее. Хочет отметить, что в указанной квартире ранее проживал мужчина, который умер, то есть после его смерти данная квартира оставалась в муниципальной собственности, то есть в последующем ее бы распределил кварт. отдел администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону очередному гражданину находящемуся на кварт. учете, то есть нуждающемуся в жилье и в дальнейшем данный гражданин при соблюдении условий мог воспользоваться правом бесплатной приватизации. На основе вышеизложенного можно сказать, что МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.Ростов-на-Дону не имело права проводить мероприятия направленные на подготовку документов <...> на ФИО25 и денежные средства в сумме 550 000 рублей переданные последней являлись не как иначе как взятка, для проведения незаконных действий. На представленной видеозаписи названием «15.42-16.14 07.10.2021», происходит разговор между ним и ФИО25, ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос ФИО25, в том числе она в некоторых моментах изображена на данной видеозаписи. Ее он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтверждает разговор на данной видеозаписи и они общались на ту тему, что в администрацию Ленинского района г.Ростов-на-Дону из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области пришел запрос на предоставление пакета документов по процедуре приватизации <...> (на каком основании была проведена приватизация). В ходе указанного на видеозаписи разговора ФИО25 выражала обеспокоенность и озабоченность, что незаконная схема приватизации вышеуказанной квартиры может «вскрыться», а также что выясниться, что она давала взятку в сумме 550 000 рублей через него Р. М.В. для проведения незаконной приватизации <...>. Также на данной видеозаписи она у него спрашивала процедуру проведения приватизации, что он ей и разъяснял. Вместе с тем, он спрашивал у ФИО25 сколько она заплатила за проведение незаконной приватизации, на что она мне ответила «5.5.0», что означает 550 000 рублей. На представленной видеозаписи с названием «10.59-11.45 11.11.2021», происходит разговор между ним и ФИО25, ... г.. Он с уверенностью узнает свой голос, а также голос ФИО25, в том числе она в некоторых моментах изображена на данной видеозаписи. Ее он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтверждает разговор на данной видеозаписи и они общались на ту тему, того, что она ходила на опрос к сотруднику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, что там происходило. Также она ему сказала, что в ходе опроса она сказала сотруднику полиции, что мужчина, который ранее проживал в <...> умер, якобы являлся ее родственником. Также ФИО25 сказала, что ей нужно сделать возврат денежных средств в размере 550 000 рублей, чтобы можно было откупиться в полиции за незаконные ее действия по приватизации квартиры. На представленной видеозаписи с названием «08.12.2021», происходит разговор между ним и ФИО25, ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос ФИО25, в том числе она в некоторых моментах изображена на данной видеозаписи. Ее он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались на ту тему, того, что интересовалась у него, какой можно предоставить документ в полицию, что она якобы ранее состояла на кварт. учете в качестве нуждающейся в получении жилья. Также ФИО25 ему сказала, что ФИО23 №2 все документы по ее квартире сделала некачественно для приватизации, из-за чего сейчас складываются проблемы. В ходе разговора он также говорил ФИО25 о том, что он разговаривал с Р. М.В. и говорил ему о ее просьбе о возврате ранее переданных ему денежных средств в сумме 550 000 рублей за незаконную приватизацию <...>, на что тот сказал, что возврата никакого не будет. На представленной видеозаписи с названием «18.08.2021_11.01 - 11.04-0» происходит разговор между ним и ФИО2 ... г.. Он с уверенностью узнает свой голос, а также голос ФИО2, в том числе она в некоторых моментах изображена на данной видеозаписи. Ее он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтверждает разговор на данной видеозаписи и они общались на ту тему, что ФИО2 постоянно вызывают в правоохранительные органы, что ей все это надоело. В ходе разговора он ФИО2 сказал, что если его начнут ко всему этому приплетать, что он все расскажет, в том числе и о квартирах по <...>, и что ФИО3 им передал за это 1 500 000 рублей, на что ФИО2 ему ответила, чтобы он успокоился, и что уже людей посадили. На представленной видеозаписи с названием «11.16-11.48 16.09.2021» происходит разговор между ним и Р. М.В. ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос Р. М.В., в том числе он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались на ту тему, что возбуждены уголовные дела, некоторые люди сидят под домашним арестом, что у него были обыски. В ходе разговора он Р. М.В. рассказал за квартиры по <...>, что ФИО23 №2 получила от ФИО3 денежные средства в качестве взятки в сумму 1 500 000 рублей. После чего, он Р. М.В. говорил о том, что его вызвали в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, где спрашивали по муниципальным квартирам, расположенным в <...>, а также он сказал фразу, что он якобы Р. М.В. передал за данные квартиры денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, на что Р. М.В. сделал удивленный вид. Хочет сказать, что он высказал фразу «якобы передал ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей», так как он с начала проведения по данным фактам проверок и допросов его по уголовным делам, очень сильно переживал и волновался, что его могут привлечь к ответственности, в тот момент он потерял мысль. Вместе с тем в ходе опроса сотрудник полиции намекнул, что они осведомлены о том, что он передал Р. М.В. денежные средства от ФИО3 в сумме 1 500 000 рублей за незаконную приватизацию муниципальных комнат в <...>. В связи с чем, в разговоре с Р. М.В. он высказал догадки сотрудников полиции и сказал слово «якобы». Сначала Р. М.В. сделал вид, что он ничего не понимает, но ему кажется он так сделал, так как по его виду сначала было видно, что он боялся, что он может его записать, но в последующем они с ним начали обсуждать, откуда могла пойти информация о совершении им противоправных действий, о незаконной приватизации жилых помещений на территории Ленинского района г.Ростов-на-Дону. На представленной видеозаписи с названием «11.06-11.30 28.10.2021» происходит разговор между ним и Р. М.В. ... г.. Он с уверенностью узнает свой голос, а также голос Р. М.В., в том числе он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались на тему того, что он встречался с ФИО25, что пришел запрос по <...>. Также говорил, что эта квартира стоила 550 000 рублей. Также в ходе разговора Р. М.В. утверждал, что по всем незаконным приватизационным квартирам они делали документы, которые прошли процедуру в юстиции, и что там все нормально. В ходе разговора Р. М.В. сказал, что была негласная установка избавляться от таких квартир, которые находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. На представленной видеозаписи с названием «10.48-11.00 17.11.2021» происходит разговор между ним и Р. М.В. ... г.. Он с уверенностью узнаю свой голос, а также голос Р. М.В., в том числе, он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались на тему того, что он встречался с ФИО25, последняя потребовала «возврат» денежных средств за <...>. 126 по <...> г.Р.-на-Дону в размере 550 000 рублей, на что Р. М.В. ему сказал, что никакого возврата не будет. На представленной видеозаписи с названием «12.20-13.02 22.11.2021» происходит разговор между ним и Р. М.В. ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос Р. М.В., в том числе, он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались на тему того, что в адрес управляющей компании ООО «Теплокоммунэнерго» пришел запрос из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области по поводу проведения работ по замене кровли на одном из домов, а также высказывал озабоченность, что данный запрос может быть как связанный с проведением проверки в отношении ФИО3 в части капитального ремонта МКД (кровли). На представленной видеозаписи с названием «15.20-15.50 23.11.2021» происходит разговор между ним и Р. М.В. ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос Р. М.В., в том числе, он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи и они общались о том, что в адрес управляющей компании ООО «Теплокоммунэнерго» пришел запрос из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области по поводу проведения работ по замене кровли на одном из домов, а также высказывал озабоченность, что данный запрос может быть как связанный с проведением проверки в отношении ФИО3 в части капитального ремонта МКД (кровли), а также что ФИО25 требует возврат денежных средств за <...><...>. По итогу просмотренных видеозаписей с Р. М.В. он может с уверенностью сказать, что последний знал, о чем идет разговор, в том числе и за денежные средства, которые ему были переданы, ему были известны темы разговора (т.4 л.д.87-100); - показаниями свидетеля ФИО23 №6, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. На представленной видеозаписи с названием «13.58-14.05 20.05.2021» происходит разговор между ним и ФИО3 ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос ФИО27, в том числе, он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи, они общались на тему, что проходят обыски по дому по <...> г.Р.-на-Дону, задержали ФИО23 №2 и ФИО28, а также высказал озабоченность о том, что последние могут рассказать по поводу квартир, расположенных в <...> г.Р.-на-Дону, что он им передал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. ФИО3 ему советовал все отрицать, а также говорил, что никто ничего «копать» не будет. При этом ФИО3 разговаривал с ним на известную тему. Хочет сказать, что он приехал именно к ФИО3, так как он ему лично передавал денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для последующей передачи ФИО29 и ФИО2 для проведения незаконной процедуры приватизации квартир в <...> г. Р.-на-Дону. На представленной видеозаписи с названием «13.49-13.54 01.07.2021» происходит разговор между ним и ФИО3 ... г.. Он с уверенностью узнал свой голос, а также голос ФИО3, в том числе, он в некоторых моментах изображен на данной видеозаписи. Его он знает давно и ошибиться не может. Он полностью подтвердил разговор на данной видеозаписи, они общались о том, что у него проходили обыски, его допрашивали, а также что ему намекали за квартиры, расположенные в <...> г.Р.-на-Дону, также он ему сообщил о том, что правоохранительным органам от ФИО23 №2 известно, что ФИО3 является заказчиком незаконной приватизации квартир по вышеуказанному адресу, и что ФИО3 передал 1 500 000 рублей. При этом ФИО3 разговаривая с ним, понимал о чем именно идет речь. В связи с тем, что прошло много времени, он уже точно не помнит, но как он ранее говорил, им такие указания давал Р. М.В., но он не исключил, что Р. М.В. мог ему дать указания, чтобы он передал их (указания) ФИО23 №2, ФИО2 и С. С.Г. по подготовке документов по незаконной приватизации <...>. 35 по <...> г. Р.-на-Дону и по <...>. 126 по <...> г. Р.-на-Дону. При этом он хочет сказать, что Р. М.В., как его руководитель, давал ему много указаний, которые он был обязан выполнить. Он не помнит, но не исключает, что Р. М.В. мог выделить денежные средства, чтобы он передал их ФИО23 №2, ФИО2, С. С.Г., в какой сумме, когда, где и за что, он уже не помнит, так как прошло много времени (т.4 л.д.101-105); - показаниями свидетеля ФИО23 №15, данными в судебном заседании о том, что она работает ведущим специалистом жилищного отдела МКУ УЖКХ Ленинского района, знакома с ФИО2 Она работает с августа 2020 года, занимается аварийным жильём, признает дома аварийными, и приватизацией. Комиссия в Департаменте признаёт жилье аварийным, а она собирает документы, проводит собрания собственников жилья, которые хотят или не хотят признавать аварийными дома, собирает документы для экспертизы, запрашивает деньги для экспертизы, только после этого собирает документы на межведомственную комиссию, которая признаёт дома аварийными. Инициаторами, для признания дома аварийным, являются жильцы, которые жалуются, она не выходит на осмотр жилья, так как не имеет соответствующего образования. Она выносит на обсуждение собственников вопрос о том, хотят ли они или не хотят признавать дом аварийным. Приватизацией она начала заниматься с конца 2021 года и по настоящее время. При осуществлении приватизации руководствуется Законом «О приватизации» и положениями Постановления от 27.09.2016 г. № 1380 «Об утверждении административного регламента № АР-028-01-Т муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация муниципального жилого фонда)» (в ред.2022). Она работает с 2021 года и пакет документов практически остался такой же. Гражданину для того, чтобы получить в собственность ту или иную муниципальную собственность, необходимо собрать пакет документов. В указанной квартире он должен проживать, поэтому обязательно должен быть ордер на вселение либо распоряжение, договор социального найма с МКУ УЖКХ. Если человек проживает в квартире, у него есть договор социального найма, он подаёт документы на приватизацию, если никогда не участвовал в программе приватизации, а именно: выписку из реестра муниципальной собственности; оригинал ордер или решения исполкома, оригинал договора соц.найма, справку о неучастии в приватизации; если есть совершеннолетние дети, то они должны участвовать тоже в приватизации, ксерокопии паспортов, справку об уточнении адреса, если она разнится по документам, потом архивную поквартирную карточку, но ее не всегда могут приносить, потому что её отменили паспортные столы с 2018 года. В некоторых управляющих компаниях ещё дают эти карточки, кто там прописан, выписан, если есть у них этот архив. В противном случае люди заполняют документы и подписываются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они должны в заявлении написать, кто там прописан; если участвуют доверенные лица, то они должны предоставить нотариально заверенную доверенность, несовершеннолетние дети безоговорочно участвуют в приватизации, выписка из ЕГРН, адресная справка, сведения об отсутствии задолженности, ксерокопии всех паспортов, кто участвует в приватизации, доверенного лица, если по доверенности и справка об отсутствии задолженности; если совершеннолетние дети отказываются участвовать в приватизации, должен быть обязательно нотариально заверенный отказ. Если все документы соответствуют, желание на приватизацию оформляется заявлением. Все документы, которые предоставляются, складывают вместе с заявлением, составляется анкета, квитанция о компьютерной обработке. Анкета, квитанция о компьютерной обработке и договор о передаче квартиры, всё это сдается в БТИ, где проходит компьютерная обработка, после чего, договор о передаче квартиры в собственность отдаётся заявителю, и всё сдается в МФЦ для регистрации права собственности. Если квартира бесхозная в ней никто не проживает, то она оформляется в муниципальную собственность. Передаётся в квартодел, где уже обсуждается вопрос о том, кому из нуждающихся лиц её передать. В случае если человек подал документы на приватизацию, а у него уже есть в собственности какая-то квартира, то он приносит справку о том, что он не участвовал в приватизации. Каждый имеет право на участие в приватизации, даже если он что-то имеет в собственности. На какой отдел администрации возлагалось обязанность по подготовке пакета документов, обязанность контроля за порядком приватизации, в период с ... г. по ... г., она не знает. Когда она трудоустроилась, приватизацией занимался начальник отдела, и она не знала этого процесса, только училась. Договорами социального найма юрист занимается, составляет и выдаёт. Договор о передаче муниципального имущества в собственность граждан и финальную достоверность документов проверяет и подписывает руководитель. Вместе с ФИО5 никогда не работала. Ранее она работала в БТИ. В соответствии с законом «О приватизации в РФ» не допускается приватизация жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, либо в аварийных домах. В этом случае возможен отказ в предоставлении данной муниципальной услуги по приватизации. Для предоставления муниципальной услуги по приватизации жилых помещений с момента подачи заявления предоставляется 1 месяц. Выше указанные документы, необходимые для приватизации, являются действительными в течение 2 месяцев. Адресная справка на всех прописанных лиц – 10 дней. Справка об отсутствии задолженности по оплате за коммунальные услуги – на текущий месяц. Если имеются недочеты, они не отказывают в приватизации, а просят исправить. Она пишет замечание, что не так в документах. Приватизация муниципального объекта невозможна, если в пакете документов имеются документы, датированные сроком более 6 месяцев назад. Такие документы не принимаюся. ФИО9 занимала должность зам.директора жилищно-технического отдела и принимала принимала её на работу. ФИО9 не давала ей никаких указаний, которые бы не соответствовали её обязанностям. Она тогда занималась только аварийными домами, её учили как этим заниматься. Может охарактеризовать ФИО9 как хорошую, добрую, справедливую. Р. ей не знаком. После обозрения т.2 л.д.96-100 анкеты и технического паспорта <...>А, а также Т. 2 л.д. 139, 153- 156 анкеты и технического паспорта <...>А, подтвердила, что она указана в качестве техника, так как составляла технические паспорта; - показаниями свидетеля С. С.Г., данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что в период с 2014 по 2020 она работала в МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, сначала в должности юриста, потом была переведена на должность заместителя директора, последние полгода занимала должность и.о.директора, потом уволилась по собственному желанию. По факту приватизации квартиры по адресу: <...>, может пояснить следующее, что собирались документы для приватизации, но она не подписывала договор на приватизацию в тот момент. Все её действия регламентировались её руководителем, т.е. она выполняла указания, составляла договор соц.найма. В тот период директором был Максим В. Р.. Давал ли Р. указания напрямую или через кого-то, в настоящее время она затрудняется ответить. По квартирам 8 и 11 по <...>, она не помнит, чтобы она подписывала договора социального найма. По поводу приватизации комнат в <...>, она составляла договора соц.найма. Тогда была еще в должности юриста. Составление документов было поручено руководством, так как сама бы она не стала этим заниматься. Составляла задним числом по обоим адресам по: <...> и <...>. С лицами, которым это жилье давалась в соц.найм, она лично ни с кем не знакома, ей просто приносили документы. Кто руководил её действиями, она затрудняется ответить, но скорее руководитель учреждения. Из заявителей к ней никто не приходил, ничего не приносил. Ей просто передавались копии документов и она составляла договора. На тот момент руководителем учреждения был Р.. Когда руководителем был ФИО23 №14, тот ни разу не просил её никакие документы подписывать и составлять. Договора на приватизацию скорее составлял отдел, который занимался приватизацией. А кто их подписывал, она не знает, наверно, руководитель, который в тот момент был. Сбором документов занималась ведущий инженер ФИО23 №2, которая собирала весь пакет документов, готовила договор на передачу квартиры в частную собственность и далее уже отправляла в БТИ на регистрацию и после возвращения на подпись руководителю. На момент, когда её лично просили подготовить договор соц.найма и все остальные документы, по <...> и по <...>, руководителем был Р.. На момент сбора документов на приватизацию точно также руководителем был он, и он был в курсе ситуации и должен был подписать этот договор, но получилось, что он уволился и перевелся на другую должность. Насколько она знает, этот договор так сказать «по-тихому», чтобы никто не знал, следующему руководителю оставили подписать. Следующим руководителем назначили и.о. С. Н.Н., соответственно он не знал, в куче документов его подписал. Ничего ему никто не говорил, потому что договорённости с ним не было, и он бы этот договор не подписал. Ведущий инженер жилищного отдела ФИО23 №2 знала, что это за договор, она его оставила на подпись и все, т.е. ничего не объясняя и разъясняя, не вводя в курс дела. Договор № о передаче в частную собственность от ... г. в графе «подпись» стоит не её подпись. По <...>, поставлены не её подписи. Они были похожи, но они не её. Договор социального найма жилого помещения от ... г. <...> на ФИО23 №5, готовила она. В данном договоре её подписи нет. Действительно квартира была незаконно приобретена в собственность граждан. Готовила данный договор в 2016 г. задним числом. Просили задним числом или ФИО23 №2 из жилищного отдела, которая занималась приватизацией, или ФИО23 №6, который также проходил свидетелем по делу. Типовой договор соц. найма жилого помещения на ФИО8 также <...>, она составляла в этот же период времени 2016 год. Представители руководства МКУ УЖКХ руководили её действиями. Договор социального найма № от ... г. на <...> на ФИО25 она готовила в марте 2016 г. Даты, которые стоят в договоре, в этом конкретном случае и в предыдущем, они не соответствуют действительности, они готовились в 2016 г. Точно также на ФИО25 ей передавались документы и были даны рекомендации сделать данные договора кем-то из руководства задним числом. ФИО7 ей знаком, являлся на тот момент директором управляющей организации. С ФИО7 у них были только деловые отношения. Он ей лично никаких указаний не давал, ничего не рассказывал, она даже не знала, что он как-то участвует. Она не знала, что документы составляли в интересах ФИО7, узнала уже на стадии следствия. Её подпись могла быть на договорах, которые подписывала она, будучи директором в 2020 г. Документами на приватизацию она не занималась, скорее всего это технические документы. Она как юрист не визировала в 2016 г., полный пакет документов или нет для приватизации, перед его подачей на подпись руководителю. Этим занимался непосредственно начальник жилищного отдела, в 2016 г это был ФИО5, возможно, кто-то другой, но он как начальник жилищного отдела лично приватизацией не занимался. Этим занимался ведущий инженер - ФИО23 №2, которая занималась сбором и подачей документов. Ведущий инженер подчинялся как руководителю жилищного отдела, так и руководителю учреждения. Когда ФИО30 исполнял обязанности руководителя МКУ УЖКХ, он у неё как у юриста не спрашивал при подписании договора на передачу в частную собственность объекта о том, что за объект, можно ли подписывать или нет. Если бы он спрашивал, то у ведущего инженера, который занимался сбором документов. В мае 2016 г С. приходился ей супругом, так как они поженились в марте 2016. Она понимала, что договор социального найма, который был передан ему на подпись, в отношении объектов по <...>, является заведомо подложным и содержит недостоверные сведения в отношении даты и лица в отношении, которого будет передан данный объект, так как готовила его. Супруг не должен был подписывать это договор, во-вторых, как ей сказали, деваться некуда, в любом случае кто-то с кем-то договорился, варианта никакого не было и его оставили на подпись Н.. Рассказать суть она бы не смогла, так как они только поженились. Муж об этой всей истории узнал уже на стадии следствия, он был очень неприятно удивлен, и в том числе, её поступком тоже. Получается, она намерено сокрыла от супруга данную информацию. ФИО5 к лично к ней обращался с просьбами о подготовке документов для приватизации данных объектов в 2016 г., говорил, что все обговорено с руководством и она должна была просто подготовить договора соц.найма. Папка, которая содержала адреса аварийных домов, находилась в общем доступе, ее мог взять каждый из сотрудников для работы, что-то проверить, пересмотреть какие-то адреса, к ней был доступ у каждого из сотрудников. Дополнял, корректировал и удалял только начальник отдела. При подготовке договора на передачу квартиры в частную собственность граждан, начальник жилищного отдела должен проверить не входит ли данная квартира в какой-либо реестр аварийного, непригодного или в будущем подлежащего расселению жилья. В 2016 г. это был ФИО5, может его кто-то замещал. Юристы вели реестровый журнал договоров соц.найма. Но выше указанные договоры изготовленные задними числами соответственно ни в какой реестр не вошли. На момент её трудоустройства в 2014 г данный журнал уже велся. Она не помнит, чтобы ФИО5 передавал ей денежные средства за составление данных договоров соц.найма. Они ходили в кафе кушали, духи он ей покупал, еще что-то, такое было мелочное, а так, чтобы он ей обещал какую-то сумму за них, нет. В 2016 г она только юристом работала и начинала свою работу. Они с ФИО5 пришли на работу в одно и то же время, она знакома с его супругой и дочкой, он ее неоднократно приводил на работу. С ФИО5 они просто общались, в дружеских отношениях были. По <...> установили со следователем, что подпись от её имени выполнена не ей. Когда готовились документы по <...> она вообще была в декрете. Она вышла из декрета за день или за два, или он через неделю подписывался, т.е. на тот момент она была в декрете, она вышла из декрета и ей его принесли на подпись. Она сказала, что она подписывать ничего не будет и все, что с ним случилось дальше, она не знает. Договор приносил на подпись ФИО23 №2 вместе с ФИО5. Квартиры по <...> на кадастровом учете до момента приватизации должны были стоять, а стояли или нет, она не может ответить, то есть до момента подписания договора о передаче в частную собственность. Договора соц.найма по <...> и <...> были ею подготовлены на основании бланков договоров, которые она нашла у них в архиве, старые хранились, там уже стояли и печать, и подписи факсимиле. Единственное, что она туда вписала фамилию из паспорта, адрес, дату и номер. Это нигде не регистрировалось. Она не договаривалась ни с кем, не знала какие с кем договоренности, что руководитель кому обещал, скорее всего какие-то деньги фигурировали; - показаниями свидетеля ФИО23 №2, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившей данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми примерно с марта 2015 года по ... г. она состояла в должности ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В ее должностные обязанности входило: оформление жилой муниципальной собственности в частную (приватизация); регистрация помещений и участков, находящихся в муниципальной собственности; внесение изменений в реестр жилого муниципального имущества находящегося в собственности муниципалитета: «город Ростов-на-Дону»; ведение реестра муниципальных жилых помещений; внесение изменений в реестр муниципальной собственности, а также иные обязанности согласно должностной инструкции, с которой она ознакомлена. Соответственно она имела доступ к сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности. На основании доверенности она представляла интересы муниципалитета в части регистрации жилой и не жилой муниципальной собственности, и внесения изменения в Росреестре. B 2016 году она также находилась в должности ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по учету жилой муниципальной собственности, в тот период времени Р. М.В. являлся директором МКУ УЖКХ, ФИО2 состояла в должности ведущего инженера по учету аварийного жилого фонда. С. С.Г. в 2016 году состояла в должности ведущего юрисконсульта МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В начале марта 2016 года к ней обратился ее непосредственный руководитель - заместитель директора - начальник жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6, который пояснил, что по указанию директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. необходимо оформить приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>, так как данная квартира давно пустует. При этом ФИО23 №6 сообщил, что за приватизацию квартиры она получит часть денежных средств от заинтересованного лица. Насколько ей известно, С. С.Г. задним числом подготовила договора социального найма на ФИО25, ... г. года рождения, ФИО2, осуществила прописку указанной гражданки по адресу: г. <...>, она подготовила договор на передачу ФИО25 в частную собственность указанной квартиры. За незаконную приватизацию, через несколько дней, примерно в марте 2016 года в подсобном помещении архива МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, она получила лично от ФИО23 №6 денежные средства, в размере 100 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Кроме этого, желает сообщить о еще одном преступлении, а именно: в 2016 году она также находилась в должности ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по учету жилой муниципальной собственности, в тот период времени Р. М.В. являлся директором МКУ УЖКХ, ФИО2 состояла в должности ведущего инженера по учету аварийного жилого фонда, ФИО3 являлся директором управляющей компании, которая обслуживала дома на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. С. С.Г. в 2016 году состояла в должности ведущего юрисконсульта МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В январе 2016 года к ней обратился её непосредственный руководитель - заместитель директора - начальник жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6, который пояснил, что по указанию директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО1 необходимо оформить приватизацию двух комнат в коммунальной <...>, расположенной по адресу: <...>, так как данная квартира давно пустует. При этом ФИО23 №6 сообщил, что за приватизацию квартиры она получит часть денежных средств от заинтересованного лица. Насколько ей известно, С. С.Г. задним числом подготовила договора социального найма на ФИО23 №1, ... г. года рождения, а также на ФИО23 №5, ... г. года рождения, ФИО2, осуществила прописку указанных граждан по адресу: <...>, она подготовила договора на передачу ФИО23 №1 и ФИО23 №5 в частную собственность комнаты указанной квартиры. За незаконную приватизацию примерно в январе 2016 года в подсобном помещении архива МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, расположенного по адресу: <...>, она получила лично от ФИО23 №6 денежные средства, в размере 100 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению (т.4 л.д.111-115); - показаниями свидетеля ФИО23 №2, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и подтвердившей данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми в настоящее время она осуждена Октябрьским районным судом г. ФИО6-на-Дону к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Примерно с марта 2015 года по ... г. она состояла в должности ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. В ее должностные обязанности входило: оформление жилой муниципальной собственности в частную (приватизация); регистрация помещений и участков, находящихся в муниципальной собственности; внесение изменений в реестр жилого муниципального имущества, находящегося в собственности муниципалитета «город Ростов-на-Дону»; ведение реестра муниципальных жилых помещений; внесение изменений в реестр муниципальной собственности, а также иные обязанности согласно должностной инструкции, с которой она ознакомлена. Соответственно, она имела доступ к сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности. На основании доверенности она представляла интересы муниципалитета в части регистрации жилой и не жилой муниципальной собственности и внесения изменения в Росреестре. В период с 2018 года по 2020 года она находилась в должности ведущего инженера жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону по учету жилой муниципальной собственности, в тот период времени ФИО2 исполняла обязанности директора МКУ УЖКХ, ФИО23 №6 в тот период времени уже не работал в УЖКХ, ФИО3 являлся директором управляющей компании, которая обслуживала дома на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. С. С.Г. находилась в декретном отпуске, приступила к обязанностям исполняющего обязанности директора примерно в июле 2019 года. Примерно в феврале 2018 года к ней обратился бывший заместитель директора - начальник жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО23 №6, который сообщил о возможности незаконной приватизации муниципальных квартир, находящихся в Ленинском районе г. ФИО6-на-Дону по адресам: г. <...>, за сумму 1 500 000 рублей, о чем она поставила в известность исполняющую на тот момент обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2, на что та дала свое согласие, при этом ей полагалась денежная сумма в размер 175 000 рублей. Затем, примерно через несколько дней к ней приехал по месту её жительства, а именно по адресу: г. <...>, ФИО23 №6, она села к нему в автомобиль, где он лично передал ей оговоренную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Далее, примерно на следующий день, она, находясь дома у ФИО2, по адресу: <...>, лично передала ей денежную сумму в размере 1 325 000, с учетом того, что она оставила себе 175 000 рублей, которыми она распорядилась по своему собственному усмотрению. Ей неизвестно, кто задним числом подготовил договора социального найма на ФИО23 №7, ... г. года рождения, по адресу: <...>, а также на ФИО4, ... г. года рождения, по адресу <...>. ФИО2 осуществила прописку указанных граждан по данным адресам, она подготовила договора на передачу ФИО23 №7 и ФИО4 в частную собственность квартир. При этом ФИО2, будучи и.о. директора УЖКХ ... г., подписала лично договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, в частную собственность гражданина с ФИО4 Кто подписывал договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, в частную собственность гражданина с ФИО23 №7, она не знает, но подпись в договоре стоит от имени С. С.Г., которая на период подписания договора являлась и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Р. В.М. являлся директором МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, в какой период времени она уже не помнит, взаимоотношения были исключительно рабочие. ФИО23 №6 был начальником жилищного отдела – заместитель директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, взаимоотношения исключительно рабочие. Ранее у нее с ФИО2 были дружеские отношения, они с ней дружили, а в недавнее время, у нее с ней испортились взаимоотношения, так как она начала на нее говорить различные «гадости». Так как много прошло времени, она уже не помнит событий по поводу приватизации <...>, только помнит, что ее просил ФИО23 №6 сделать документы на указанную квартиру на ФИО25, она понимала, что это все делается незаконно, знал ли при этом Р. В.М. ей неизвестно, она с ним напрямую не разговаривала. По данному случаю может сказать, что она готовила все документы на приватизацию, ФИО2 сделала прописку ФИО25, после чего данные документы были переданы директору на подпись, кто был директором в то время, она не помнит, кто в итоге подписал договор на передачу она не знает. По итогу ей ФИО23 №6 передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. Так как много прошло много времени, она уже не помнит событий по поводу приватизаций комнат <...> только помнит, что ее просил ФИО23 №6 сделать документы на указанную квартиру на ФИО23 №1, она понимала, что это все делается незаконно, знал ли при этом Р. В.М. ей неизвестно, она с ним напрямую не разговаривала. По данному случаю может сказать, что она готовила все документы на приватизацию, ФИО2 сделала прописку ФИО23 №1, после чего данные документы были переданы директору на подпись, кто был директором в то время она не помнит, кто в итоге подписал договор на передачу, она не знает. По итогу ей ФИО23 №6 передал денежные средства в сумме 100 000 рублей. По <...> и комнат в <...> ей давал указания готовить документы ФИО23 №6, а по <...>, она уже не помнит, помнит только что ФИО23 №6 предложил незаконно сделать приватизацию, она это сказала ФИО2, на что последняя согласилась как исполняющая обязанности директора и после они подготовили пакет документов. Она осознавала, что документы, которые они готовили по <...> и комнат в <...> по <...> содержат недостоверные сведения, а именно, что люди, указанные в данных документах, не имели право получить указанные квартиры и приватизировать их. Она не помнит, но не исключает того, что С. Н.Н. вызывал в кабинет (когда исполнял обязанности директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) и интересовался подлинностью документов по факту приватизации <...> ФИО25 Она не помнит, но не исключает того, что ФИО23 №14 вызывал в кабинет и интересовался подлинностью документов по факту приватизации комнат <...> ФИО23 №1 Она точно не помнит, но может сказать, что всю документацию по проведению незаконной приватизации по адресам: <...> на ФИО23 №7 и ФИО4, готовила только она и скорее всего она также изготовила проекты типовых договоров социального найма на указанных лиц. При этом всем она отмечает, что данную процедуру приватизации на указанных лиц, подконтрольных ФИО3, они ни с кем не обсуждали и не говорили, кроме нее и ФИО2 никто не знал. Вместе со всем вышесказанным она хочет сказать, что при подготовке пакетов документов на приватизацию муниципальных квартир, расположенных по адресам: <...> одном из договоров на передачу в частную собственность квартиры она указывала, что он был заключен от имени и.о. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону С. С.Г. в связи с чем это было сделано, она уже не может сказать, так как прошло много времени, но по обеим квартирам пакеты документов она отдавала ФИО2 лично в руки. Денежные средства в размере 175 000 рублей она получила исключительно за посреднические действия, за то, что она получила через ФИО23 №6 от ФИО3 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и передала их ФИО2, и за что она получила 175 000 рублей, а документы на указанные квартиры она готовила по просьбе ФИО2, так как она была ее подругой и по совместительству руководителем (т.4 л.д.116-122); - показаниями свидетеля ФИО23 №14, данными в судебном заседании посредством видеоконференц-связи о том, что он работал директором МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону с июля 2016 г по ... г. В его должностные обязанности как директора МКУ УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону входило управление организацией МКУ, в том числе, заключение договоров на передачу квартир в частную собственность, после проведения через все отделы, окончательно подписывал он. До него работал в должности директора МКУ УЖКХ Ленинского района Р. М.В. При назначении на должность акта приема-передачи от него к нему не было, передавали документы просто нарочно и все. Такие сотрудники МКУ УЖКХ как С., ФИО23 №2, ФИО9, ему известны, работали в жилищном отделе. Жилищный отдел занимался вопросами муниципального жилья, нежилых площадей. Договоры на передачу квартир в частную собственность ФИО23 №1 и ФИО23 №5 после ухода Р., были в большой папке. Большая папка – это документы, которые остались после того, как ушел предыдущий руководитель, необходимо было их все подписать, в т.ч. были эти договора. Он не уверен, что в этих договорах его подпись. У него отбирали образцы почерка, чтобы потом отдать на экспертизу. Весь пакет документов, который оставался, Р. просил подписать, потому что там объем большой каждый день. Просил подписать договоры, которые оставались, в т.ч. договор № о передаче муниципальной собственности. Договоры о передаче квартир ФИО8 и ФИО12 по должности должен был подписывать он, и скорее всего подписывал он, но есть сомнения, что все таки подпись его. Когда Р. уходил, просил подписать его указанные документы. Остался пакет документов, куда входили не только эти договоры, но и иные. Р. просил просто быстрее подписать эти договоры. По должностным инструкциям должны проверять пакет документов на правомерность передачи указанных квартир в собственность. Сначала попадают документы к юристу. Приходят, те, кто хочет получить муниципальную собственность в частную собственность, они приходят к юристу. Юрист собирает пакет документов, делает правовые выводы по поводу того, что возможна передача или нет. Потом это исследуется жилищным отделом, бухгалтерией. В общем, проходит все стадии и после этого только попадает на подпись руководителю. Когда он пришел, не особо разбирался именно в передаче муниципальной собственности в частную, спрашивал С., она очень качественный специалист была, как ему показалось, и никогда нареканий не было, не было проблем. Весь пакет был собран в полном объеме, это утверждали в жилищном отделе, юристы. Если он спрашивал по этому вопросу, то это могли быть С., ФИО23 №2, ФИО9. ФИО23 №1 и ФИО23 №5 ему не знакомы. Никогда с ними не встречался. Между Р. и им еще С. исполнял обязанности, Р. уволился с 24 мая, его не было в организации, но он позже приходил после увольнения и просил подписать документы, так как после его ухода оставалась часть документов на столе и они не были подписаны, в том числе, договоры на передачу квартир в частную собственность граждан № и № от ... г. Бывали случаи, когда документы лежали и по полгода, и по 7 месяцев, не подписывались, потому что собирали документы видимо собственники. Договор, который был подписан в ноябре 2016 г, он мог лежать и в июне, и в июле. Часть документов, которые входили туда, было недостаточно для того, чтобы подписать этот договор. Договоры по <...>, входили в состав документов, которые лежали на столе, когда он принимал дела. Было много документов. Но подписывал договор той датой, когда пакет документов был собран. Значит подписывал в ноябре. С. ничего ему не говорил про эти документы. А Р. говорил про весь пакет документов. Договоры № 33 и № 34 оставались в папке с другими документами, которые Р. просил подписать. Р. сказал, что пакет документов проверен и можно спокойно подписывать. Но он все равно это делал через жилищный отдел, снова отдавал, чтобы проверили все. У него не было оснований не доверять жилищному отделу. ФИО5 ему не говорил, что те или иные документы является недостоверными. ФИО23 №2 и С. также не сообщали ему о том, что документы на приватизацию квартир по <...>, содержат недостоверные сведения. Он подписывал после того, как все отделы провели свою правовую экспертизу, если это можно так назвать. Каждый отдел по своим должностным инструкциям занимался своими обязанностями. До подписания договора документы проверялись жилищным отделом – это была ФИО9 и ФИО23 №2, обязательно. И окончательно юристом С., потому что она была специалистом в этой области. На тот момент, когда он вступил в должность, С. еще не была замужем за С. Н.Н., но может ошибаться. Причина увольнения Р. ему неизвестна. На момент заступления в должность директора МКУ УЖКХ, главой администрации Ленинского района являлся ФИО31 ФИО31 к нему с просьбами подписать документы на приватизацию по <...>, не обращался. Ему неизвестно о том, были ли неприязненные отношения между Новицким и Р.. У него отношения с Новицким были как у руководителя и подчиненного. Денежные средства ему за подписание договора на передачу квартир в частную собственность по <...>, никто не передавал. Ему неизвестно, получал ли кто-либо денежные средства за незаконную приватизацию данного объекта. До того момента, пока к нему не пришли правоохранительные органы, ему не было известно о незаконной приватизации. Всем сбором документов занимались юрист и жилищный отдел. Он лично сбором документов не занимается, он только визирует то, что собрали и сделали в организации, которую он представлял. Он работал до ... г. Ему не было известно о том, что неоднократно МКУ УЖКХ пытался в лице ФИО23 №2 ставить квартиру по <...>, на кадастровый учет. Она ему об этом не докладывала. ФИО9 сначала была обычным сотрудником жилищного отдела, а потом стала руководителем жилищного отдела. Приватизацией занимался жилищный отдел, ФИО9, ФИО23 №2, а также юрист. Р. обратился к нему при вступлении в должность подписать указанные договоры, но в связи с наличием каких-то препятствий и их устранения они были подписаны им лишь только в ноябре месяце. В соответствии с регламентом о приватизации жилых помещений из муниципального жилищного фонда, предусмотрены сроки для приватизации, начиная с получения заявления и подписания договора на передачу в частную собственность, возможно это 30 дней, а может 2 месяца. После подписания им договоров 33 и 34, он не сообщал Р. о том, что подписал договоры, просьбу его выполнил. Р. в свою очередь не интересовался подписан или нет договор, каким-либо образом не благодарил; - показаниями свидетеля ФИО23 №9, данными в судебном заседании о том, что Р. ему знаком, является жильцом дома по <...>, где он работал директором ТСЖ в 2012-2013. Следователь показывал ему некий документ, который он якобы подписал. Но он ничего не подписывал. В период с 2008 по 2009 он исполнял обязанности директора Дирекции Муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.ФИО6-на-Дону. По должностным обязанностям это было связано с жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройством. Договоры соц.найма в Дирекции ЖКХ по Ленинскому району в 2009 г. он подписывал. Кроме него мог подписывать тот, кто исполнял обязанности директора - заместителем была одна ФИО32 На период его отсутствия в отпуске или по причине болезни только она могла исполнять обязанности, если сама была в добром здравии. ФИО23 №6 ему неизвестен. В 2016 г. к нему никто не обращался с просьбой подписать договор соц.найма задним числом, так как он работал в Москве, его здесь не было. Граждане ФИО23 №5 и ФИО8 ему неизвестны. Р. в 2016 г. к нему не обращался с просьбой подписать какие-либо документы касаемо приватизации квартир, расположенных по адресу: <...>. Р. был одним из тех жильцов, кто несвоевременно оплачивал, то ли делал ремонт и не приезжал, что-то такое. Р. делал ремонт и не жил, не платил вовремя за квартиру, их вызывали за неоплату. Как в 2009 г. заполнялся договор соц.найма как бланк или от руки, он не помнит. На его подпись ставилась печать, которая находилась у бухгалтера главного. Кто в 2009 готовил договоры соц.найма, он не может вспомнить это могли быть и юристы, и технический отдел. Следователь также брал у него образцы почерка. Когда ему предъявляли на обозрение во время допроса документы, где была указана его фамилия и стояла подпись, она была похожа на его подпись. После обозрения т.3 л.д.80-82 и т.3 л.д.121-123 договоров соц. найма жилья на ФИО8 и ФИО23 №5, пояснил, что не может ответить выполнены ли в данных договорах подписи от имени руководителя ФИО23 №9 им, но подпись похожа. Считает, что это подписи других лиц, не его. По <...>, это расселенный дом, он по нему не мог подписывать договора; - показаниями свидетеля ФИО23 №1, данными в судебном заседании о том, что ФИО7 является её зятем – мужем её дочери, неприязненных отношений не имеет. С 2011 состоит в браке с дочерью, брак у них венчанный, законно утвержденный. Семья образцовая. ФИО3 очень заботливый, любящий муж и отец. Она может бесконечно перечислять все его достоинства, это человек редкостный. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. В процессе приватизации она не участвовала, договора соц.найма на жилые объекты, а именно комнаты 16, 17 и 19 в <...>, не подписывала. Отношения к ним никакого не имеет. Никогда по указанному адресу не проживала. Следователь её возил по указанному адресу и показал это помещение, которое пригодно для садового инвентаря. Она собирала документы для приватизации комнат 16,17 и 19 в <...> было примерно летом 2016, она приезжала к детям, жила у них, помогала детей нянчить, И. как раз была беременна, и она с первым ребенком помогала. Зять к ней обратился, так как ему был нужен её паспорт. Она ему все доверяла, так как он очень ответственный, серьезный. Он снял ксерокопию паспорта, она не спрашивала, зачем и почему, ей это не надо. Потом через несколько месяцев, он сказал, что есть какая-то программа о приватизации, и что по настоянию начальства нужно помочь. Он взял её паспорт, потом через некоторое время у неё была прописка ростовская. Потом она собирала справки, куда-то ездила, сдавала эти документы. В администрации была, потом она помнит, что точно была 2 раза в МФЦ, еще была с маленьким ребенком, сидела в очереди, подъехали мужчина и женщина, мужчина лет 30-35, женщина лет 45, они подошли к ней с документами, повели её к окошку, провели её без очереди, потому что она была с ребенком, при них были какие-то документы, они подали. В МФЦ её с ребенком возил зять. И забрал тоже, и сказал, что это были работники администрации или ЖКХ, точно не помнит. Они подвели её к окошку, у них были какие-то документы. Она не помнит расписывалась или нет, и подали эти документы на оформление. Обстоятельства снятия её с регистрационного учета из <...> были гораздо позже, их она тоже не помнит. ФИО4 – это её мама, которой сейчас уже нет в живых. Приобретала ли её мать квартиру в собственность по <...>, она этого не знает, это её не интересует. Узнала об этой квартире, когда её вызвал следователь и повез туда. Подавала документы на наследство, чтобы получить со Сбербанка деньги. Её мама проживала в <...>. Это имущество она не получила в наследство. ФИО11 – это её родной брат, с которым она не общалась и не интересовалась какое он приобретал имущество. Брат тоже умер. Ей неизвестно, кто наследовал после её брата <...>. Ей неизвестно, состояла ли мама на учете как малоимущая либо нуждающаяся в улучшении жилья. У мамы было жилье - дом в <...>. Она ей помогала. Её мама хорошо с общалась с зятем, уважала его, любила его как внука. Ей неизвестно о том, имела ли её мама какие-то деловые отношения с ФИО7 касаемо недвижимого имущества. Ей неизвестно о том, передавала ли её мама ФИО7 или иным лицам документы для оформления в ее собственность квартиры по <...>. Ей неизвестно о том, приезжал ли ФИО7 к её матери без её ведома. Ей неизвестно о том, передавала ли её дочь документы её матери ФИО7. Граждане ФИО23 №6 и ФИО23 №2 ей неизвестны. Р. М.В. ей неизвестен; - показаниями свидетеля ФИО23 №11, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он проживает совместно со своей супругой ФИО23 №1 вдвоем. В браке у них родилась дочь ФИО7 (в девичестве ФИО8) ФИО23 №13, ... г. года рождения, которая состоит в браке с ФИО3, ... г. года рождения, в браке у них родилось двое детей. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны, хорошего семьянина, ничего плохого о нем не может сказать. Точное место работы ФИО3 он не знает, но он является директором управляющей компании, названия ее он не знает. Материю его жены была ФИО4, ... г. года рождения, соответственно она была его теща. ФИО4 умерла ... г. и похоронена в <...> Ростовской области. Его теща ФИО4 постоянно проживала в <...>. Насколько ему известно, всю свою жизнь ФИО4, работала в должности бухгалтера КФК «Победа», расположенного в <...>, в каких-либо иных организациях она не работала. Примерно в июле 2019 года, ФИО4 просила его получать лекарства, заниматься оформлением документов на газовое оборудование и т.д., для этого она решила предоставить ему нотариальную доверенность. Для оформления доверенности они с ФИО4 поехали в <...> для посещения нотариуса. Так как к нотариусу они приехали вдвоем, а ФИО4 по состоянию здоровья (обострился сахарный диабет) не смогла расписаться в доверенности и поэтому нотариус сказала, чтобы они нашли постороннего человека, который распишется за ФИО4 в доверенности. Они вышли от нотариуса и увидели женщину, ожидавшую своего приема, это была ФИО33. Ранее с ФИО33 ни он, ни ФИО4, знакомы не были. Данную женщину они попросили расписаться в доверенности вместо ФИО4, она согласилась. Они втроем зашли к нотариусу и оформили доверенность. Примерно осенью 2020 года у ФИО4 обострились заболевания после перенесенной коронавирусной инфекции и она его попросила сдать документы в МФЦ для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Р.-на-Дону, <...>. В этот момент он узнал о существовании данной квартиры. Каким образом ФИО4 получила данную квартиру ему неизвестно. В данной квартире он никогда не был и знает, где она находится. В МФЦ он обращался по просьбе ФИО4 и на основании нотариальной доверенности, которую ему выдала ФИО4 После того, как право собственности на квартиру было зарегистрировано, документы он вернул ФИО4 Жила ФИО4 отдельно от них, состояла ли она на учете в качестве малоимущей или нуждающейся в улучшении жилищных условий, ему неизвестно. Они с женой тесно контактировали ФИО4 только последние три месяца, пока досматривали ее. Он не помнит обстоятельств приобретения его супругой в собственность жилых комнат <...> в г. Р.-на-Дону. В жилых комнатах №, 17, 19 <...> в г<...> ни он, ни его супруга, никогда не проживали, всегда проживали со своей супругой по месту их регистрации, а именно: Ростовская область, <...>. Ему неизвестны обстоятельства регистрации ... г. его супруги в <...> в <...>. Ему неизвестны обстоятельства снятия его супруги с регистрационного учета ... г. из <...> в г. <...>. Обстоятельства приобретения ФИО4 данной квартиры ему неизвестны, он даже не знал, до момента указанного им выше, что у нее в собственности была данная квартира. После смерти ФИО4 в наследство никто не вступал, ее дом, расположенный в Ростовской области в <...>, в <...> был переоформлен на его супругу примерно за 3-4 года до смерти ФИО4 ФИО11 является родным братом его супруги. Обстоятельства приобретения данной квартиры ФИО11 ему неизвестны, хочет уточнить, что он скончался в марте 2022, с ним они отношения не поддерживали. Он знает, что он давно еще в 80-х годах развелся со своей супругой, в браке у них была совместная дочь, ее данные ему неизвестны, более у него детей не было, заключал ли он еще браки или нет, он не знает, кто унаследовал после его смерти квартиру, расположенную по адресу: <...>, он не знает. Он не знает, состояла ли ФИО4 на учете как малоимущая либо нуждающаяся в жилье (т.5 л.д.25-30); - показаниями свидетеля ФИО23 №13, данными в судебном заседании о том, что она является супругой подсудимого ФИО3, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и показала, что проживает совместно со своим супругом и детьми. В настоящее время ООО «РЦУ МЖФ» – это управляющая компания, которую создал её супруг, и которая взяла по конкурсу многоквартирные дома и управляет ими. Ранее данная организация обслуживала 76 домов, сейчас 45. Из материалов уголовного дела ей стало известно, что её мама участвовала в приватизации. Когда Воронкин взял в управление дома, они были убитые, убогие. Он участвовал в конкурсе в Кировском и Ленинском районах. В Кировском районе зашла компания из Октябрьского района «ЮГ ТТ», ему достались эти дома. Это было в 2015 г. После того, было очень много проблем и где-то в 2016 г, он приходил, у них с ним секретов нет, обо всем рассказывают друг другу, и рассказывал ей об активном начальнике жилищного отдела ФИО23 №6 А В. устраивал всякие конкурсы, праздники дворов, домов, и ФИО5 приходил абсолютно везде. Она узнала, что Р. был руководителем МКУ Ленинского района, только в процессе судебного заседания, до этого она слышала только про ФИО5. В июле 2016 года у них родился сын, когда она еще была беременна, В. рассказывал ей о том, что ФИО5 ему сказал, что необходимо приватизировать квартиры, есть бесхозные квартиры, а никто не хочет участвовать в приватизации, что нужны люди, что он предлагал там кому-то, но были четкие условия: неучастие в приватизации и прописка в Ростовской области. Её мама ухаживала за первым ребенком, потом и за вторым, потому что ей очень сложно всем одной заниматься, В. постоянно работал и был единственный кормилец в их семье. Соответственно он все рассказывал её маме, которая в итоге поучаствовала в приватизации. Она знала о том, что мама участвовала в приватизации, подробности она узнала в процессе изучения уголовного дела. Подробности она на тот момент не знала. Подробностей о том, какие документы её мама подавала для приватизации, она не знает. <...> ей известен, он входил в обслуживал ООО «РЦУ МЖФ». Разговор между её супругом и её матерью по поводу приватизации комнат 16,17 и 19 в <...>, состоялся не при ней. Её мама никогда не проживала в этих комнатах, в этих комнатах проживать невозможно. Она была там, когда следователь возил её маму туда. Ранее она не знала, что её мама посещала МФЦ для подачи документов для переоформления этих комнат, но сейчас знает. Она этим не интересовалась, это не имело для неё значения, и она не думала, что это приведет к таким серьезным последствиям. Её бабушка ФИО4 проживала в <...>. Это домовладение было в собственности бабушки, которая сейчас скончалась. В наследство по <...>, вступил ее сын, а по Ленина, 130, не знает кто. У её бабушки в собственности была квартира по <...>, это сарай, о котором она узнала, когда ездила со следователем. Ей неизвестны обстоятельства приобретения в собственность ФИО10 <...> доме по <...>. Каким образом её бабашка, которая живя в <...>, стала собственником данной квартиры по <...>, она не интересовалась. О том, что бабушка являлась собственником узнала, когда супругу предъявили обвинение. Дом по <...>, также находится на балансе в их управляющей компании. Квартиру унаследовал по <...>, бабушкин сын, то есть её дядя, который уже умер, в прошлом году. Они с ним не общались после того, как они познакомились с В., свадьба у них произошла неожиданно, они пригласили только родителей, дядю она не пригласила, хотя до этого они хорошо общались, и он обиделся и с тех пор она с ним не общалась. Она не видит ничего странного в том, что квартиры по <...> и <...>, именно эти 2 квартиры находились на балансе у её мужа, который их содержал, квартира по <...>, тоже находилась на балансе её супруга. Было много таких бесхозных квартир, ничего такого здесь не видит. ФИО5, как она сейчас понимает, обратился, чтобы, по сути, эти квартиры никому не нужны, если бы её супруг хотел бы поучаствовать, то он бы обратился в администрацию и с торгов бы взял или еще чего-то. Эти квартиры были расселены и они как «чемодан без ручки» для администрации. Если бы он их считал своей собственностью, то супруг, когда они поженились, навел у них дома порядок по <...>, дом был заброшен, он там все своими руками делал. Про маму знала, что та ездила, у них как раз тогда родился ребенок, ей нужно было куда-то ездить и оттуда она об этом знала. Её мама ездила в МФЦ пару раз, в суть она не вникала. Супруг говорил, что на него давит ФИО5, что нужно брать людей непонятно откуда. С того момента появился сантехник, он тоже хороший порядочный человек, если бы она даже предполагала, что что-то незаконное происходит с супругом или с какими-то людьми вокруг неё, она бы конечно это пресекла несмотря на свое состояние здоровья. Он ей сказал, что нужно, мама в Ростовской области живет. Более того, про бабушку рассказывали, у нее раньше здесь жил супруг. Под словом «давит» понимали выход администрации с наложением штрафа 70 тыс. руб. за граффити. Как давил ФИО5 на супруга, муж ей не говорил об этом, но это все на понимании, если ты директор управляющей компании и ты понимаешь какие-то моменты. ФИО5 сказал, что нужно дать людей, неучаствующих в приватизации, иначе будут последствия, какие именно, он не уточнял. Последствия будут для управляющей компании: прекращение работы в районе, штрафы и банкротство. Ей известно, что её супруг совместно с её матерью посещали МФЦ после рождения ребенка, возил ее, наверное, осенью 2016 г. Она исключает, что её супруг передавал кому-либо из должностных лиц МКУ УЖКХ «Ленинского района» денежные средства, потому что ему вменяют, что он один раз полтора миллиона отдал, а потом еще полтора миллиона, у них как бы семейный бюджет общий, во-первых, у них не было полтора миллиона, во-вторых, если бы он их взял, она бы точно заметила. У неё в семье очень доверительные отношения. Для них участие её матери в приватизации не было каким-то особенным событием в их жизни. Она когда стала заниматься этим, выяснила, что в Ленинском районе множество вымороченного имущества. Она знала в общем про квартиры на <...> и <...>, и вникала абсолютно во все, что считала нужным. На тот момент для неё не было важным какое-то участие в приватизации. О лучшем супруге как её муж мечтать никто не может. Он всегда заботится о детях. У них дети с 9 месяцев ходят в садик, он ходил с ними на адаптацию, всегда участвовал во всех утренниках, всегда был дедом морозом, заботливый, ответственный, честный, исключает, что он давал взятку, потому что он настолько порядочный, что он даже правила дорожного движения не нарушает. Они повенчались. Порядочный, доверчивый, неконфликтный. В чем тогда давление со стороны ФИО5 проявлялось, она не понимала. Советов не давала. Она интересовались у мужа каким образом он разрешил эту ситуацию. На что муж ответил, что предоставил людей для участия в приватизации. Среди которых была её мама. Он поставил её в известность об этом. Что конкретно он ей сказал, что мама и бабушка, она не помнит. Она знала, что это законно и больше ей неинтересно было. Она считала, что это законно и поэтому не предавала этому значения, и что её супруг не будет действовать незаконно. В 2016 при всех этих действиях по приватизации, супруг не упоминал фамилию Р.. ФИО5 может охарактеризовать как назойливого, настойчивого, строищего из себя начальника, всегда приставал к сотрудникам, всегда чего-то хотел, беспринципный, хитрый, наглый. ФИО23 №2 она узнала, когда ходила на суды. Она в 2016 г с жилищным отделом МКУ УЖКХ не сотрудничала. Про С. С.Г. слышала, что она юрист, очень грамотная, образованная, ответственная; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №2 сообщила о том, что в январе 2016 года к ней обратился ФИО23 №6 и сообщил, что Р. М.В. (директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) дал указание подготовить документы о проведении незаконной приватизации комнат <...> на ФИО23 №1 и ФИО23 №5 (т.3 л.д.1-2); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №6 сообщил, что ФИО3 через него передал Р. М.В. взятку в виде денег в размере 1 500 000 рублей за проведение незаконной приватизации жилых комнат <...> (т.3 л.д.9-11); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому ФИО23 №6 указывает на участок местности по адресу: <...>, где он передал Р. М.В. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, переданные ФИО3 за проведение незаконной приватизации жилых комнат <...>, а также денежные средства в сумме 550 000 рублей, переданные ФИО25 за проведение незаконной приватизации <...> г. Р.-на-Дону (т.7 л.д.186-191); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому ФИО23 №6 указывает на участок местности по адресу: <...>, где во дворе дома ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки Р. М.В. за проведение незаконной приватизации жилых комнат № <...> (т.7 л.д.192-196); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрены комнаты № <...> (т.7 л.д.217-223); - протоколом обыска от ... г., согласно которому в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.ФИО6-на-Дону по адресу: <...>А, изъято: личное до директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону № 55 Р. М.В.; приватизационное дело на <...>; приватизационное дело на ком. <...> по адресу: <...>; приватизационное дело на ком. <...> по адресу: <...>, <...> (т.8 л.д.30-34); - протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе ООО «РЦУМЖФ» по адресу: <...>, изъята документация на <...> (т.8 л.д.48-51); - протоколом обыска от ... г., согласно которому в офисе АО «Теплокоммунэнерго» по адресу: <...>Б изъята обложка синего цвета, мобильный телефон «Айфон 12 ProMax» (т.8 л.д.56-59); - протоколом осмотра предметов и документов от ... г., согласно которому осмотрены: ежедневник и мобильный телефон Р. М.В., документы, изъятые в ходе обысков в: МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, АО «Теплокоммунэнерго», ООО «РЦУМЖФ», по месту работы ФИО25 по пер.Братскому, 11/10, а также договора на передачу квартир в частную собственность (т.5 л.д.94-112); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. – осмотренных предметов и документов, изъятых в ходе обысков, полный перечень которых изложен в резолютивной части данного постановления (т.5 л.д.113-125); - протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены и воспроизведены оптические диски - результаты проведения ОРМ «Наблюдение», подтверждающие причастность Р. М.В. к совершенным преступлениям (т.5 л.д.141-230); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. – осмотренных и воспроизведенных оптических дисков (т.5 л.д.231, 223-230); - письмом № 59.24/673 от 01.10.2021 Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону, согласно которому ФИО23 №7, ФИО23 №5 и ФИО23 №1 малоимущими не признавались и на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Ленинского района города ФИО6-на-Дону в данный момент не состоят (т.3 л.д.36-37); - приказом № 75 от 29.04.2015 Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, согласно которому с 30 апреля 2015 года на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону назначен Р. М.В. (т.3 л.д.153); - приказом № 118 от 24.05.2016 Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, согласно которому 24.05.2016 уволен с должности директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону Р. М.В. (т.3 л.д.154); - должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 27.05.2015 (т.3 л.д.155-162); - уставом № муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденным 26.11.2012 (т.9 л.д.229-246); - оглашенными показаниями Р. М.В. в качестве подозреваемого от ... г. и обвиняемого от ... г., содержание которых приведено выше (т.6 л.д.81-84, 101-104); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №14 и обвиняемым Р. М.В., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.118-126); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.127-138); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым Р. М.В., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.139-158); по эпизоду совершения преступления Р. М.В., предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ: - показаниями свидетеля ФИО23 №8, данными в судебном заседании о том, что он проживает с семьей – жена и ребенок по <...>, с января 2019 г. Квартира находится в его собственности, в ипотеке. Приобретал квартиру через агенство недвижимости «Лендлорд», обратившись с середины по конец ноября 2018 г. Договор заключал с агентством недвижимости в агентстве, а с продавцом ФИО25 в банке «Центр Инвест». С ФИО25 его познакомила агент недвижимости, когда квартиру искал. Кожахметова была единственным собственником по выписке ЕГРН. Он приобрел данную квартиру за 1 570 000 руб. Ипотечных из них было 1 413 000 руб. Сотрудник агенства много вариантов предлагал. Он несколько вариантов разных рассматривал в тот момент и остановились на этой квартире, потому что геолокация квартиры хорошая. Расчет с ФИО25 происходил наличными средствами в банке. В банке они заключали договор купли-продажи от ... г. В собственности где-то с ... г. Документы к сделке готовили юристы со стороны агентства недвижимости. У него претензий по сделке не было. Он не интересовался, кому квартира до ФИО25 принадлежала. Р. М.В. ему неизвестен. Оцену стоимости недвижимости проводили без него, так как банк сказал, что это их прерогатива, они сами проводят и определяют стоимость квартиры. ФИО25 называла стоимость приобретения данной квартиры, потом сколько она потратила на её ремонт. Какие были работы сделаны. Финогенова ему неизвестна; - показаниями свидетеля ФИО23 №6, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №15, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №10, данными в судебном заседании о том, что ФИО7 она не знает. Знает своих бывших сослуживцев. В период с 1999 г. по 2015 г она работала МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону.Последние 3-4 г.до увольнения в должности заместителя директора - начальника жилищного отдела. В её обязанности входило: контроль за деятельностью управляющих компаний, ТСЖ, приватизация, межевание земельных участков, признание домов аварийными, подлежащими сносу. Директор этим не занимался. Р. новый сотрудник, когда он работала замдиректора, он пришел директором. Замдиректора - начальником жилищного отдела она стала в 2011 или 2012 гг, точно не помнит. В этот период времени директором были ФИО23 №12 и ФИО32 Когда директором пришел Р., она ушла через пару месяцев, так как Р. предложил ей написать заявление. Имел ли он какие-то свои кадровые ресурсы, она не знает. Кто пришел на её место, ей неизвестно, так как связи ни с кем не держала. Следователь при допросе показывал ей копию типового договора социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО10, по адресу: <...>. Данный договор она не подписывала. Подписи ей не принадлежат. В её деятельность происходила приватизация следующим образом: человек приходил с перечнем документов, которые оформляли юристы. Она никогда не подписывала договоры соц.найма, уже приходили с оформленными договорами соц.найма, и она оформляла договор по приватизации. Договоры соц.найма, с которыми к ней приходили, оформляли у них в УЖКХ юристы. В квартире по адресу: <...>, человек проживал длительное время, но он умер. Было обращение от граждан-жильцов дома. Квартира была в ужасном состоянии, человек умер, его похоронило государство. Это была просто муниципальная квартира. Расчистку квартиры обеспечивало УЖКХ, родственников у гражданина не было, страдал шизофренией. Уход за ним никто не оказывал. Это было в 2014 г. а она ушла в 2015 г. Дальнейшую судьбу данной квартиры она не знает. Р. она не может охарактеризовать, так как они не общались близко. С. С.Г. ей известна, работала юристом, но близко они не общались. ФИО34 ей известен, вот он вместо неё стал замдиректором - начальником жилищного отдела. Она ушла и его сразу взяли в 2015г. ФИО35 с 2015 г работая замдиректором УЖКХ Ленинского района, имел доступ к реестру аварийного жилья. Она его на работу принимала, пожалела молодого человека. Он работал в жилищном отделе, ни для кого не секрет, там программа по приватизации. Он занимался реестром многоквартирных домов, когда программу формировали реестра многоквартирных домов. В 2015 году в его обязанности не входило сбор и контроль документов по приватизации. Ей неизвестны его обязанности. Ещё в период её работы в МКУ УЖКХ в жилищном отделе работала ФИО23 №2 - специалистом жилищного отдела, вела реестр муниципальных квартир. В её обязанности не входил вопрос приватизации, возможно когда она ушла, то ей поручили. В её деятельность только она занимались приватизацией. ФИО5 может охарактеризовать как шустрого молодого человека. С. Н.Н. работал замдиректора по капремонту. С ним она никак вообще близко не сталкивалась, по работе тоже. Квартиры по адресам: <...>, признана аварийной, и <...> 8, ей не знакомы; - показаниями свидетеля С. С.Г., содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля С. Н.Н., данными в судебном заседании о том, что подсудимые ему знакомы. Р. М.В. – это бывший директор МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, ФИО2 – сотрудник жилищного отдела, и ФИО3 – директор управляющей компании. Он работал в УЖКХ Ленинского района с 2013 по 2017 гг. в должности заместителя директора. Уволился, так как нашел другую работу. Когда он пришел в 2013 г. в УЖКХ директором была Нестерова, потом был директором Р. по май 2016 г. В дальнейшем директором был ФИО23 №14, а исполняющим обязанности директора перед ФИО23 №14 2 недели был он. Р. написал заявление, так как его попросили уволиться. Точные обстоятельства он не знает, по собственному желанию уволился. Как и.о. директора МКУ УЖКХ в его обязанности входила вся документация, контроль деятельности учреждения, в том числе, по поводу договоров социального найма жилья, предоставление в пользование жилых помещений, договоры на передачу квартир в частную собственность, контроль за аварийными домами. Но с должностной инструкцией он не был знаком. На стадии предварительного расследования его дорпрашивал следователь, которому он давал показания. Ему на обозрение предоставлялись копии договоров на передачу квартир в частную собственность от ... г. с ФИО25. В графе «Продавец» подпись была выполнена им. Перед увольнением Р. М.В. сказал, что будет договор, что лично его сопровождал, ничего страшного и нужно подписать. ФИО23 №2 принесла на подпись договор, он спросил пакет документов полный или нет, она его уверила, что все нормально, и он подписал. Был ли договор действительно от ... г. или другой даты, сейчас не скажет, но он был в мае, дату он не помнит. ФИО23 №2 является специалистом жилищного отдела. ФИО23 №2 ему пояснила, что весь пакет собран в полном объеме и соответствует требованиям действующего законодательства. С ФИО9 он не разговаривал по поводу этого пакета документов. ФИО9 является специалистом жилищного отдела. По поводу данного договора и пакета документов он разговаривал только с Р. и ФИО23 №2. Договор на подпись ему принесла ФИО23 №2. Она специалист по приватизации. С ФИО25 он никогда не встречался. Он на тот момент доверял Р. и ФИО23 №2, в обязанности которой входил прием граждан, сбор документов для приватизации. Информация по поводу наличия в районе муниципальной собственности была общедоступной для всех сотрудников. Сотрудники жилищного отдела чаще всего ей пользовались, так как вели реестры. Он не получал никаких денежных средств или иных вознаграждений после подписания договора о передаче квартиры в частную собственность. Документы по квартире, расположенной по адресу: <...>, готовил жилищный отдел. В период времени с января по май 2016 в состав жилищного отдела входили: ФИО9, ФИО23 №2, руководитель отдела ФИО23 №6, специалист по нежилому фонду ФИО36 и еще специалист по ТСЖ, как зовут ее, не помнит. Указанные лица подчинялись ФИО5 – начальнику отдела, который распределял обязанности кто и что делает. С. С.Г. в период времени исполнения им обязанностей руководителя работала в МКУ УЖКХ в должности юриста, подчинялась директору. Если он исполнял обязанности, то ему. Какая у нее роль была в подготовке документов на передачу в частную собственность квартиры, расположенной по адресу <...>?, он не знает. Возможно она готовила какие-то документы. Она в указанный период времени являлась его супругой. С. в момент подписания или до этого, не сообщала ему о том, что данная приватизация является незаконной. Своей супруге С. он не задавал вопросы относительно чистоты данного объекта, потому что пакет документов собирался специалистом по приватизации. ФИО23 №2 ему их принесла, он ей вопрос и задал. Р. ему сказал, что сопровождал по объекту на <...>, все сам, все с документами в порядке, можно подписывать. Р. ему это сказал в своем кабинете на <...>, перед своим уходом, он не помнит точную дату, когда тот уволился, но в мае. Р. ему не сообщал, что какие-либо документы по объекту, расположенному на <...>, подделаны. Он ему не сообщал, что его женой ФИО23 №3 совершено преступление при подготовке данных документов. Р. вообще никогда не сообщал, что его супругой ФИО23 №3 подготовлены документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно объекта по <...>. Ему об этом сказали в ОБЭП. ФИО23 №6 ему не сообщал что-либо по данному объекту, о необходимости подписания, о том, что все документы в порядке. Находился ли объект по <...>, в реестре непригодного жилья, он не помнит. В реестре на тот момент было много аварийных домов. Осмотром аварийных домов или непригодных для проживания занимался жилищный отдел, составляли акты, документы. Он занимался подготовкой к отопительному сезону, только техническими вопросами. Какие именно документы входили в пакет документов, который приносила ФИО23 №2, он не может ответить. Проверкой достоверности сведений в указанных документах на приватизацию занимался жилищный отдел. Ему неизвестно, кто по объекту по <...>, из числа сотрудников УЖКХ готовил договор соц.найма. В этот период времени обязанности по подготовке договоров соц.найма были возложены на юристов, которых было двое: ФИО37 и С. С.<...> из них готовил договор соц.найма по <...>, он не знает. В период времени, когда он исполнял обязанности, он никому не перепоручал свои обязанности и.о. директора МКУ УЖКХ. Главой А. в этот момент был ФИО31 Ему неизвестно, были ли какие-то конфликты между Р. и Новицким. Между Новицким и ФИО23 №14 были рабочие отношения. Он не сразу уволился после того, как ФИО23 №14 был назначен, продолжил работать заместителем до февраля 2017. Ему ничего неизвестно по приватизации объекта по адресу: <...>. Ему не известно, получала ли его супруга какие-то денежные средства за незаконную приватизацию объектов по адресу: <...>, и <...>. Когда Р. поставил ему задачу подписать договор передачи жилого помещения ему как директору, он тогда еще не занимал должность директора. Но Р. знал, что он будет исполнять обязанности директора, потому что заместитель директора всегда исполняет обязанности при отсутствии директора. В тот период, когда уволился Р., заместителем директора был только он. Когда он исполнял обязанности, он уже знал, что следующим директором будет ФИО23 №14. Ему неизвестно, стояла ли на кадастровом учете на момент подписания им договора на передачу в частную собственность <...>. Р. он не сообщал, что подписал договор; - показаниями свидетеля ФИО23 №2, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №12, данными в судебном заседании о том, что в период времени с 2006 по 2008 он работал в Дирекции муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.ФИО6-на-Дону в должности директора. В его обязанности входило: контроль за эксплуатацией муниципального жилого фонда района, подготовка к зиме жилого фонда района, другие обязанности. Договоры соц.найма жилого помещения подписывал директор. Его также допрашивал следователь и предъявлял для обозрения договор соц.найма № от ... г., который был составлен якобы в период его работы, от его имени, но подпись в данном договоре ему не принадлежит. У него также брали образцы подписей. Гражданки ФИО25, ФИО23 №2, ФИО9, С., ему не знакомы. В период его работы, договоры соц.найма готовили специалисты, а когда он работал в период с 2011 по 2014 в должности директора меньше года, а потом – зам по ЖКХ, готовили юристы. Насколько он помнит, ФИО23 №6 работал у них в администрации, охарактеризовать его не может, так как недолго работали. Р. никогда к нему не обращался с просьбой подписать договор соц.найма. он не помнит, чтобы в период его работы для него изготавливали факсимиле. В администрации пустые бланки договоров соц.найма с его подписью для каких-либо целей вряд ли изготавливали. Ему не было известно о том, проживал ли кто-либо в квартире по адресу: <...>, в период его работы. Был ли этот дом аварийным, и подлежал ли расселению, он не помнит. По <...>, ему также неизвестно. После обозрения т.1 л.д.107-108 договора соц.найма между ФИО23 №12 и ФИО25, пояснил, что подпись в данном договоре похожа на его, но ему не принадлежит. Также полагает, что если договор имеет номер, то есть и журнал регистрации, где велся их учет. Кто-либо ему денежные средства не предлагал за приватизацию указанной квартиры. Знаком с ФИО23 №4, который работал в администрации помощником главы в 2011-2012 или 2013. Р. ему знаком по администрации города, работал в департаменте, с 2015 г., общались с ним редко, в период подготовки к выборам, может охарактеризовать его как деятельного, хваткого, находящегося на своем месте; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №2 сообщила о том, что в 2016 года к ней обратился ФИО23 №6 и сообщил, что Р. М.В. (директор МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону) дал указание подготовить документы о проведении незаконной приватизации <...> на ФИО25 (т.1 л.д.60-61); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №6 сообщил, что ФИО25 через него передала Р. М.В. взятку в виде денег в размере 550 000 рублей за проведение незаконной приватизации <...> (т.1 л.д.67-68); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.186-191); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому ФИО23 №6 указывает на кабинет Администрации Ленинского района г.ФИО6-на-Дону по адресу: <...>, где ФИО25 передала ему денежные средства в сумме 550 000 рублей, для дальнейшей передачи Р. М.В. за проведение незаконной приватизации <...> (т.7 л.д.197-203); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...> (т.7 л.д.204-210); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.30-34); - протоколом обыска от ... г., согласно которому по месту работы ФИО25 адресу: <...> изъята документация на <...> (т.8 л.д.40-44); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.56-59); - выше приведенным протоколом осмотра предметов и документов от ... г. (т.5 л.д.94-112); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.113-125); - выше приведенным протоколом осмотра предметов от ... г. (т.5 л.д.141-230); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.231, 223-230); - письмом №.24.04-1494 от ... г. Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону, согласно которому ФИО25 малоимущей не признавались и на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в Администрации Ленинского района г.ФИО6-на-Дону в данный момент не состоит (т.1 л.д.136-137); - выше приведенным приказом № от 29.04.2015 Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (т.3 л.д.153); - выше приведенным приказом № от 24.05.2016 Главы Администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (т.3 л.д.154); - выше приведенной должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной 27.05.2015 (т.3 л.д.155-162); - выше приведенным уставом № муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденным 26.11.2012 (т.9 л.д.229-246); - оглашенными показаниями Р. М.В. в качестве подозреваемого от ... г. и обвиняемого от ... г., содержание которых приведено выше (т.6 л.д.81-84, 101-104); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым Р. М.В. (т.7 л.д.139-158); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем С. Н.Н. и обвиняемым Р. М.В., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.168-176); по эпизоду совершения преступления ФИО2, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ: - показаниями свидетеля ФИО23 №7, данными в судебном заседании о том, что с ФИО3 он познакомился, когда тот был председателем ТСЖ их дома адресу: <...>, примерно 3 года назад. Между ними нет никаких отношений. В какой-то день они встретились, и ФИО7 спросил у него, пользовался ли он когда-либо приватизационным правом. Он сказал, что нет, и тот предложил, что можно использовать это право, без всяких последствий, и заработать 10 тыс. руб. Он спросил о том, нет ли никакого криминала, на что тот сказал, что нет, просто он уже пользовался своими возможностями и предложил ему. Он согласился. Он не может сказать какой конкретно был год, примерно года 2 назад. Он согласился на предложение ФИО7, так как тот пообещал 10 тыс. руб. Его роль заключалась в том, что на него оформят недвижимость, что он использует право приватизации. Больше ему ничего не объясняли. В паспорте у него указано, где было. В начале ему ничего не называли, потом уже паспорт принесли, в котором была другая прописка. Потом 2 раза они встречались, справки какие-то собирали, о том, что раньше он нигде не участвовал в этих приватизациях. Потом ждал, когда закончится приватизация и с ним рассчитаются. Он несколько раз спрашивал у ФИО7, нет ли никакого криминала, на что тот говорил, что нет. Прописан он в той же квартире. Ему неизвестно, прошла ли приватизация по адресу регистрации или нет. ФИО7 он передавал только свой паспорт, тот пояснял, что оформит прописку и потом вернет паспорт. Он даже не поинтересовался, где это жилое помещение находится. Денежные средства ФИО7 ему не заплатил, сказал, что не прошла приватизация. Когда следственные мероприятия начали проводиться, его вызвали оперативники, после беседы с ними решил, что не будет выписываться пока это все не закончится. На сегодняшний день он прописан в муниципальной квартире. ФИО7 после того, как вернул паспорт, больше не просил о еще каких-то услугах. Когда ему позвонил оперативный сотрудник и пригласил на встречу, он согласился и позвонил сразу же ФИО7, потому что оперативник сказал, что это конкретно по этой приватизации. Он понял, что что-то не то, и позвонил ФИО7, спросил, что происходит, и почему его вызывают в следственный комитет на <...>. На что ФИО7 попросил о встрече, чтобы обсудить это не по телефону. Они встретились в районе ЦГБ и там ФИО7 предложил, чтобы он рассказал историю про какого-то дядю, про какую-то дружбу с ним, вобщем ФИО7 попросил соврать сотрудникам отдела по борьбе с экономическими преступлениями, что он и сделал. Ложь заключалась в том, что он и этот человек, кому принадлежала квартира, обещал ему на него ее оформить. А в действительности он не знал этого человека. От ФИО7 он узнал, что это за человек, которому принадлежала квартира, и что с ним случилось, что какая-то еще супруга присутствовала, которая якобы у него паспорт забирала, и она же его возвращала. Вот такую историю он рассказывал, что тот мужчинава к нему хорошо относился и якобы родственники пытались у него эту квартиру забрать или что-то такое. В порывах своей алкогольной зависимости тот мужчина мог ему пообещать переписать квартиру. За это ФИО7 больше никаких обещаний, ничего не обещал. Он поинтересовался у него про деньги, на что ФИО7 сказал, так как дело не прошло, то и денег не будет. После того, как они поговорили, прошло какое-то время и он решил снова созвониться с оперативником и сам приехал и рассказал все как есть. Он понял, что его просто подставляют по прямому и смысл ему кого-то выгораживать. Он приехал и рассказал как все было. Подписал первоначальные показания, что он это говорил, что не отказывается, и что эта история выдуманная и потом рассказал как все было. Следователь показывал ему много документов, где якобы находится его подпись, но это были не его подписи в этих документах. Что именно и какие документы ему следователь предъявлял на обозрение, он уже не помнит. Заявление на оформление квартиры, в которой он прописан, в частную собственность, не писал. С ФИО23 №2, ФИО9, С., не знаком. Заявление о признании его малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, он не писал. Из всех документов, предъявленных следователем на обозрение, только одна или две справочки,содержали его подписи. У него брали образцы подписи. Одна справка о том, что он не использовал свое приватизационное право, а вторая уже не помнит. Ему было преподнесено, что это чья-то квартира, просто надо приватизировать и все. То, что это может быть его квартирой, он не знал. Про аналогичные факты обращения ФИО7 еще к кому-то, ему неизвестно. Регистрация в его паспорте указана от ... г., адрес: <...>. До указанной даты прописки он общался с ФИО7 по поводу прописки и приватизации за месяц, два. Р. М.В. ему неизвестен. Он не знал заранее по какому адресу будет произведена регистрация. На стадии предварительного расследования Вам предъявлялся договор на передачу квартиры в частную собственность, договор социального найма жилого помещения. Каким они годом были датированы, он не помнит; - показаниями свидетеля ФИО23 №6, содержание которых приведено выше, а также данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми с 2014 по 2016 год он работал МКУ УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, на различных должностях (ведущий инженер, заместитель директора-начальник жилищного отдела). В ходе своей трудовой деятельности он познакомился с ФИО23 №2, ФИО2 и ФИО3. В настоящее время он желает показать о незаконной передаче муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в частную собственность ФИО25, следующее. В период его работы в УЖКХ Ленинского района, ФИО2 исполняла обязанности директора МКУ УЖКХ Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, ФИО23 №2 состояла в должности ведущего инженера жилищного отдела по учету жилой муниципальной собственности, ФИО2 состояла в должности ведущего инженера по учету аварийного жилого фонда, ФИО3 являлся директором управляющей компании, которая обслуживала дома на территории Ленинского района г. ФИО6-на-Дону. Насколько он помнит, ... г., к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь приватизировать квартиры, расположенные по адресу: <...>. Он сообщил ему, что там уже не работает и этот вопрос находится в ведении ФИО23 №2 и ФИО2, так как последняя в этот момент исполняла обязанности директора МКУ УЖКХ Ленинского района. В свою очередь, ФИО3 попросил его переговорить с ФИО23 №2 и ФИО2 по данному вопросу. По просьбе ФИО3, в этот же день, он встретился с ФИО23 №2 и сообщил просьбу ФИО3, на что ФИО23 №2, сказала, что ей необходимо посоветоваться с ФИО2 и проверить статус указанных квартир. Примерно через несколько дней, 3 или ... г. ФИО23 №2 сообщила ему, что они готовы помочь ФИО3, а за это ФИО3 должен передать им денежные средства в сумме 1 500 000 рублей и при условии того, что он предоставит людей, которые не участвовали в приватизации. Данную информацию в этот же день он сообщил ФИО3, на что тот согласился. Примерно через 1-2 дня, насколько он помнит, это было 5 или ... г., ему позвонил ФИО3 и сообщил, что готов передать денежные средства. Он встретился с ФИО3, насколько он помнит ... г., он ему передал для ФИО23 №2 и ФИО2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, а также копии паспортов ФИО4 (бабушка жены) и ФИО23 №7 На следующий день, ... г., утром, он заехал к ФИО38 домой по адресу: <...> она села в салон принадлежавшего ему автомобиля марки «Фольцваген Поло» бежевого цвета г.н. М768УС 161 регион, где он ей лично передал денежные средства в сумме 1500000 рублей и копии паспортов, которые передал ФИО3, после чего, отвез ее на работу. Насколько ему известно, в этот же день ФИО23 №2 и ФИО2 стали готовить документы для приватизации, а именно подготавливали договор социального найма, прописали (зарегистрировали) вышеуказанных граждан, договор на передачу квартиры в частную собственность гражданина и т.д. После того, как все документы были готовы, он по просьбе ФИО23 №2 сообщил об этом ФИО3 Он в настоящее время не помнит, когда именно ФИО23 №2 сообщила ему, что документы готовы. Автомобиль марки «Фольцваген Поло» бежевого цвета г.н. М768УС 161 регион он продал в марте 2021 года. Хочет отметить, что квартиры, расположенные по адресу: г<...>, не могли быть законно переданы в частную собственность, поскольку находились в реестре непригодного для проживания жилья и ранее были потрачены бюджетные денежные ассигнования на расселение ранее проживающих в данных квартирах граждан. В последующем, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону должен был быть рассмотрен вопрос о целесообразности перевода данных жилых помещений в статус нежилого фонда с последующим включением в прогнозный план приватизации с целью продажи на торгах и пополнением бюджета муниципального образования «город Ростов-на-Дону» или признание данного многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции согласно действующему в тот период времени Постановлению Правительства РФ No 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Также может показать, что по вышеуказанным квартирам он не получал каких-либо денежных средств в качестве вознаграждения за посреднические услуги при передаче взятки ФИО2, так как он руководствовался тем, чтобы быть на хорошем счету у руководства организации, с возможностью сохранения своего рабочего места и дальнейшего карьерного роста (т.4 л.д.82-86); - показаниями свидетеля ФИО23 №15, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №10, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля С. С.Г., содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №2, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №16, данными в судебном заседании о том, что она с мая 2021 работает начальником жилищного отдела МКУ УЖКХ Ленинского района, в настоящий момент находится в декрете. В её обязанности по положению входит приватизация, аварийный фонд, реестр муниципального имущества, ведение его, ведение аварийного фонда, приватизация, реприватизация, ответы на запросы вышестоящих организаций, управляющих компаний, обращения. Признание жилых помещений в многоквартирных домах непригодными для проживания регулируется Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. Когда люди обращаются за признанием дома аварийным, проводится сначала собрание, потом если все согласны формируется пакет документов, запрашивается обследование, если обследование подтверждает, что дом аварийный, также формируется пакет документов, передается городской комиссии, где и принимается решение. После выхода постановления, в котором прописано о том, что собственники должны в разумный срок, это указывается в постановлении, осуществить снос дома. Если они не осуществляют снос, тогда органы Министерства управления принимают постановление о признании и изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа помещений, согласно ст.32 ЖК РФ. Дальше люди не осуществляют снос, МКУ УЖКХ специалист актирует это, и готовится пакет документов для архитектуры о том, что дом не снесен и необходимо изъять. Разумный срок сноса указывается от года постройки, от площади, т.е. каждый дом индивидуален. Когда выходит постановление об изъятии в течение 2-х лет оно действует, но у нас существует в области программа, в которую включаются дома. Программа действует на определенные года, в данном случае сейчас заканчивалась, в прошлом году, программа домов, которые были внесены до 2012 г. Это областная программа и по ней определяется перечень, когда дом сносится. Полномочия УЖКХ в том, что мы его признаем, формируем документы, проводим работу с людьми, мы подаем документы на изъятие и на этом моменте у них заканчиваются полномочия. С ... г. полномочия по выкупу стали у Департамента координации строительства. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признавался аварийным недавно, когда она в декрет ушла. Когда дом признается аварийным, всем собственникам предлагается пойти в маневренный фонд, если они согласны, это их право. Если они остаются, то они там проживают. Но когда приходит их время на отселение и на выкуп, тогда у ДКС заключен договор с оценочной компанией, которая проводит оценку. К людям приходит оценщик, который оценивает их помещение. Люди соглашаются или не соглашаются, подписывают соглашение, если подписывают, то получают выкупную стоимость, а помещение переходит в муниципальную собственность. Если они не согласны, то идут в суд. По многоквартирному жилому дому по <...>, дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Р. ей известен по старым работам, когда она работала в Департаменте ЖКХ. Каким административным регламентом регулировался в 2016 порядок приватизации жилых помещений из муниципального жилищного фонда, она точно сказать не может, потому что в 2016 г. она не занималась этим. По <...>, дом также не признавали аварийным. О приватизации квартир, расположенных по адресу: <...>, и <...>, ей известно только то, что в 2022 у них изымали документы по приватизации. О противоправных действиях ФИО23 №2, С., ФИО5, ФИО23 №14, ей ничего неизвестно. Насколько она знает, нельзя передавать в собственность граждан помещения, когда они непригодны для проживания. Дважды дом не мог признаваться аварийным, есть признание квартир непригодными для проживания, это отдельно, дом не признается, только квартира. Если квартира непригодна для проживания, ее нельзя приватизировать. Постановление о том, что квартира непригодна для проживания, выносит администрация города, глава. Чтобы ее признать пригодной для проживания, нужно также формировать документы, есть такая процедура. Человек захотел признал, захотел отремонтировал, потом признал пригодной. Комиссией принимается решение о том, что помещение является пригодным для проживания. Также выносится постановление, отменяющее постановление главы администрации о том, что квартира непригодна. ФИО5 ей известен, когда она работала в Департаменте ЖКХ, тот был сотрудником УЖКХ Ленинского района в части аварийного фонда. За время её работы никто не обращался за признанием квартиры пригодной для проживания по <...>. Обращались жильцы наоборот, о том, чтобы дом признать аварийным; - показаниями свидетеля ФИО23 №1, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №11, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО39, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №18 (ФИО40) Е.А., данными в судебном заседании о том, что она работает в должности инспектора в отделе по вопросам миграции ОП-4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, в настоящий момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Ей знакома подсудимая ФИО2, остальные подсудимые ей не знакомы. В указанной должности работает с 2016 года и по сегодняшний день. В декрете с сентября 2021. В её должностные обязанности входила проверка документов при регистрации, а именно: право собственности, паспорт; внесение в базу данных; проверка по их автоматизированным системам; архив. ФИО9 приходила к ним и предоставляла документы на регистрацию по договорам социального найма. Сталкивались с ней на протяжении работы несколько раз в год, по мере как прописываются люди по договорам социального найма. У неё с ФИО9 были исключительно рабочие отношения. ФИО9 когда к ним приходила, предоставляла договор социального найма, что со стороны администрации нужно было предоставить. Они проверяли договор найма, чтобы внесены были правильно фамилии, адрес. Она приходила как представитель администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону и давала разрешение на регистрацию по договору социального найма. ФИО9 с личными просьбами к ней не обращалась. ФИО9 обращалась для того, чтобы зарегистрировали гражданина ФИО23 №7. Предоставлялись документы, и они зарегистрировали согласно договору соц. найма, который был предоставлен администрацией. Это было ... г.. ФИО9 пришла с документами, чтобы прописать ФИО23 №7, предоставила: совместное заявление, договор соц. найма, паспорт ФИО23 №7 – оригинал. Сдавала документы ФИО9 лично ей. После того, как ФИО9 сдала документы, она регистрировала ФИО23 №7. Начальник принял решение о регистрации гражданина и она зарегистрировала его, поставила печать в паспорт. Она зарегистрировала его по адресу, который был указан в договоре социального найма: <...>. То есть как подала ФИО9, сразу же в этот же день и зарегистрировали. У неё имеется регистрационное дело ФИО23 №7 по указанному адресу. Оригинал и копия. В договоре соц. найма от ... г. указан адрес: <...>, состоящая из 1 комнаты. Ею, как инспектором, не проверяется место регистрации. То, что регистрация проведена в 2019 году, а договор от 2012 года, для них никакого значения не имеет. Ей неизвестно о том, что адреса: <...> не существует. Регистрировал она на основании договора соц найма, но она также ошиблась в паспорте гражданина, она написала: <...>, но это техническая ошибка. Она от руки писала у них тогда не работал спец. принтер, который печатает регистрацию. Вместо 18 указала 8, но в автоматизированных базах данный адрес указан согласно договору: <...>. Присутствовал ли ФИО23 №7 вместе с ФИО9 при регистрации, она не помнит. После обозрения копии паспорта ФИО23 №7 (т.2 л.д.141-150) подтвердила наличие своей подписи. На сдачу документов для регистрации у ФИО9 была доверенность, но в регистрационном деле её нет. Обращались ли за прописками ФИО23 №5, ФИО8 и ФИО25, она не помнит, возможно обращались; - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №2 сообщила о том, что в феврале 2018 года к ней обратился ФИО23 №6 и сообщил, что ФИО3 желает приватизировать <...>. После чего ФИО23 №2 передала информацию ФИО2, которая согласилась провести незаконную приватизацию вышеуказанных квартир за 1 500 000 рублей. После чего, ФИО3 передал через ФИО23 №6 и ФИО23 №2 денежные средства в виде взятки в сумме 1 500 000 рублей ФИО2, которые последняя в последствии получила (т.2 л.д. 1-3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г., согласно которому ФИО23 №6 сообщил, что в феврале 2018 года к нему обратился ФИО3 и сообщил, что желает приватизировать <...> После чего, он данную информацию передал ФИО23 №2, которая в свою очередь передала ФИО2, которая согласилась провести незаконную приватизацию вышеуказанных квартир за 1 500 000 рублей. После чего, ФИО3 передал через ФИО23 №6 и ФИО23 №2 денежные средства в виде взятки в сумме 1 500 000 рублей ФИО2, которые последняя в последствии получила (т.2 л.д.6-7); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...> (т.7 л.д.211-216); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрена <...> (т.7 л.д.224-228); - протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому ФИО23 №6 указал на участок местности по адресу: <...>, где он передал ФИО23 №2 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, переданные ФИО3 ФИО2 в виде взятки за незаконную приватизацию <...> (т.7 л.д.229-236); - протоколом выемки от ... г., согласно которому в МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону изъяты: приватизационные дела на <...>т.5 л.д.132-135); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.48-51); - протоколом осмотра документов от ... г., согласно которому осмотрены: сшивы документов по передаче квартир по адресу: <...> (т.5 л.д.136-139); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. - осмотренных сшивов документов по передаче квартир по адресу: <...> (т.5 л.д.140); - выше приведенным протоколом осмотра предметов и документов от ... г. (т.5 л.д.94-112); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.113-125); - выше приведенным протоколом осмотра предметов от ... г. (т.5 л.д.141-230); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.231, 223-230); - приказом № от ... г. Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, согласно которому с ... г. на заместителя директора – начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.ФИО6-на-Дону (т.2 л.д.37); - приказом № от ... г. Главы администрации Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, согласно которому с ... г. на заместителя директора – начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.остова-на-Дону ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г.остова-на-Дону (т.2 л.д.55); - приказом № от ... г. директора МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, согласно которому ФИО2 назначена на должность заместителя директора – начальника жилищного отдела МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону (т.2 л.д.58); - письмом б/н Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону, согласно которому ФИО4 малоимущей не признавались и на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в администрации Ленинского района г.ФИО6-на-Дону в данный момент не состоит (т.2 л.д.59-60); - выше приведенным письмом №.24/673 от ... г. Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д.36-37); - выше приведенной должностной инструкцией директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденной ... г. (т.3 л.д.155-162); - выше приведенным уставом № муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. ФИО6-на-Дону, утвержденным ... г. (т.9 л.д.229-246); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым ФИО3 (т.7 л.д.127-138); - информацией директора Департамента архитектуры и градостроительства г.Р.-на-Дону от ... г. за исх.№ на запрос прокуратуры <...> о том, что адрес: <...>, на территории муниципального образования «Город Р.-на-Дону» не существует. По адресу: <...>, числится многоквартирный дом (т.18 л.д.8); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №7 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.162-167); - протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №2 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой каждая настояла на ранее данных показаниях (т.7 л.д.180-185); по эпизоду совершения преступления ФИО3, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в отношении комнат <...>): - показаниями свидетеля ФИО23 №5, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №6, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №15, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля С. С.Г., содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №2, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №14, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №9, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №1, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №11, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО39, содержание которых приведено выше; - выше приведенным протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г. (т.3 л.д.1-2); - выше приведенным протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г. (т.3 л.д.9-11); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.186-191); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.192-196); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.217-223); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.30-34); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.48-51); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.56-59); - заключением экспертов № от ... г., согласно выводам которых на фонограмме, зафиксированной в файле «13.58-14.05 ... г..avi» (СФ1) на оптическом диске №с/123с, имеются голос и речь ФИО3 Реплики принадлежащие ФИО3, обозначены как М2 в установленном тексте СФ1, приведенном в Приложении № к настоящему заключению. На фонограмме, зафиксированной в файле «13.49-13.54 ... г..avi» (СФ2) на оптическом диске №с/181с, имеются голос и речь ФИО3 Реплики принадлежащие ФИО3, обозначены как М2 в установленном тексте СФ2, приведенном в приложении № к настоящему заключению. На фонограммах, зафиксированных в файле: «13.58-14.05 ... г..avi» (СФ1) на оптическом диске №с/123с, в файле «13.49-13.54 ... г..avi» (СФ2) на оптическом диске №с/181с, неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены (т.6 л.д.10-34); - выше приведенным протоколом осмотра предметов и документов от ... г. (т.5 л.д.94-112); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.113-125); - выше приведенным протоколом осмотра предметов от ... г. (т.5 л.д.141-230); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.231, 223-230); - выше приведенным письмом №.24/673 от ... г. Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д.36-37); - оглашенными показаниями Р. М.В. в качестве подозреваемого от ... г. и обвиняемого от ... г., содержание которых приведено выше (т.6 л.д.81-84, 101-104); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №14 и обвиняемым Р. М.В. (т.7 л.д.118-126); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым ФИО3 (т.7 л.д.127-138); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым Р. М.В., в ходе которой каждый настоял на ранее данных показаниях (т.7 л.д.139-158); по эпизоду совершения преступления ФИО3, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в отношении квартир <...>): - показаниями свидетеля ФИО23 №7, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №6, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №15, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №10, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля С. С.Г., содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №2, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №16, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №1, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №11, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО39, содержание которых приведено выше; - показаниями свидетеля ФИО23 №18 (ФИО40) Е.А., содержание которых приведено выше; - выше приведенным протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г. (т.2 л.д. 1-3); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ... г. (т.2 л.д.6-7); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.211-216); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.224-228); - выше приведенным протоколом осмотра места происшествия от ... г. (т.7 л.д.229-236); - выше приведенным протоколом выемки от ... г. (т.5 л.д.132-135); - выше приведенным протоколом обыска от ... г. (т.8 л.д.48-51); - выше приведенным заключением экспертов № от ... г. (т.6 л.д.10-34); - выше приведенным протоколом осмотра документов от ... г. (т.5 л.д.136-139); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.140); - выше приведенным протоколом осмотра предметов и документов от ... г. (т.5 л.д.94-112); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.113-125); - выше приведенным протоколом осмотра предметов от ... г. (т.5 л.д.141-230); - выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ... г. (т.5 л.д.231, 223-230); - выше приведенным письмом б/н Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону в отношении ФИО4 (т.2 л.д.59-60); - выше приведенным письмом №.24/673 от ... г. Администрации Ленинского района г.Ростов-на-Дону (т.3 л.д.36-37); - выше приведенной информацией директора Департамента архитектуры и градостроительства г.ФИО6-на-Дону от ... г. за исх.№ на запрос прокуратуры (т.18 л.д.8); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №6 и обвиняемым ФИО3 (т.7 л.д.127-138); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №7 и обвиняемым ФИО3 (т.7 л.д.162-167); - выше приведенным протоколом очной ставки от ... г. между свидетелем ФИО23 №2 и обвиняемой ФИО2 (т.7 л.д.180-185). Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны и непротиворечивы, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия свидетели объяснили давностью событий. Сами протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования. Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием лиц, указанных в протоколе, с разъяснением прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протоколы обыска соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.166, 182 УПК РФ, подписаны лицами, проводившими их и лицами, участвовавшими в данных следственных действиях. Изъятые в ходе обысков предметы и документы предъявлялись понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упаковывались и опечатывались на месте обыска, что удостоверено подписями указанных лиц, и исключало возможность их подброса либо замены. Протоколы выемки и осмотра документов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.183, 177, 166 УПК РФ, лицам, участвующим в осмотре были разъяснены их права, ответственность и разъяснен порядок производства осмотра, о чем в протоколах имеются их подписи. Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей. Заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания. Что же касается доводов стороны защиты и подсудимых о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний ФИО23 №6, ФИО23 №2, данных ими как в ходе предварительного следствия, в том числе при очной ставке с Р. М.В., ФИО2 и ФИО3, а также с выше приведенными свидетелями, так и при их допросе в суде, то таких оснований не имеется. Необходимо отметить, в своих показаниях ФИО23 №6 и ФИО23 №2 подробно поясняли обстоятельства совершенных преступлений и описали роль и степень участия в нем каждого из подсудимых, в том числе свою. Показания ФИО23 №6 и ФИО23 №2 полностью согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, оценка которым приведена выше, оснований для оговора подсудимых не имеется. Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району г.ФИО6-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО41 от ... г. в отношении ФИО23 №6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве на основании примечания к ст.291.1 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (т.15 л.д.86-114). Постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.ФИО6-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО23 №17 от ... г. в отношении ФИО23 №2 принято решение о прекращении уголовногопреследования по ч.4 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291.1 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием последней в совершении инкриминируемого ей деяния (т.6 л.д.57-65). Закон не ограничивает круг лиц, которые могут обратиться с заявлениями о преступлении. По смыслу закона с заявлением о преступлении вправе обратиться не только лицо, которому совершенным преступлением причинен материальный вред, но и лицо, которому стало известно о преступлении. Протоколы принятия устных заявлений о преступлении (т.3 л.д.1-2, 9-11, т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.1-2, 6-7) соответствуют требованиям ст.141 УПК РФ. Анализ результатов прослушивания и просмотра переговоров ФИО23 №6 с Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 наряду с показаниями свидетелей, указывает об осведомленности подсудимых о решении вопроса по объектам, расположенных по адресам: <...>, кв.<...>, 11, и свидетельствуют о наличии со стороны подсудимых заинтересованности в урегулировании вопросов, связанных с передачей и получением взяток по объектам недвижимости по выше указанным адресам. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за должностными лицами МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, имеющиеся в уголовном деле, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», результаты их деятельности оформлены в соответствии с требованиями закона, что также подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд врио заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области ФИО42 от ... г., согласно которому принято решение направить результаты проведенного ОРМ (в том числе оптические диски, постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну от ... г. (т.1 л.д.73-74, т.2 л.д.15-16, т.3 л.д.24-25)) в следственные органы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.13-14, т.3 л.д.21-23). Ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не находит. Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО23 №5 в части доводов о том, что в протоколе его допроса (т.4 л.д.172-177) он не уверен, что все подписи принадлежит ему, суд относится критически и признает достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку протокол допроса данного свидетеля в ходе предварительного следствия добыт без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуется с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными показания свидетеля ФИО23 №5, данные в ходе предварительного следствия. Кроме того, как пояснил суду сам свидетель ФИО23 №5, он по вызову следователя приезжал в следственный отдел на <...>, дал такие же показания как и в суде, подписал протокол не читая, но оглашенный протокол допроса подтверждает. Следователь ФИО23 №17 у него спросил о том, что показания такие же, как он давал на <...>, ничего не меняется, на что он ответил, что да. Следователь распечатывал протокол его допроса при нем. Он также предоставлял образцы своей подписи и почерка. При этом подтвердил процедуру его допроса, о которой сообщил свидетель ФИО23 №17, и пояснил, что сам добровольно давал показания в форме свободного рассказа, также ему задавались вопросы, ставил свои подписи. В момент допроса в кабинете кроме их двоих никого не было. Все подписи принадлежат ему, просто неудобно было. Ранее он сомневался относительно своих подписей. Показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо морального или физического давления. После того, как протокол был изготовлен, свидетель ФИО23 №17 предоставил его ему для ознакомления. Он просто запутался. Когда его допрашивали, он какими-либо записями не пользовался. Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Ростовской области ФИО23 №17 показал суду, что он расследовал уголовное дело в отношении подсудимых Р., Финогеной и ФИО7, был руководителем следственной группы, лично производил допрос свидетеля ФИО23 №5 у себя в кабинете. Сначала установил его личность, после чего был произведен допрос свидетеля, после составления протокола свидетель был с ним ознакомлен и поставил свою подпись в его присутствии. Какое-либо моральное, физическое давление на свидетеля в ходе допроса не оказывалось. Допрашиваемому лицу разъяснялись его права. В ходе допроса ФИО23 №5 никто не присутствовал кроме него и самого ФИО23 №5. Оперативные сотрудники, которые занимаются оперативным сопровождением, не принимали участие в допросе ФИО23 №5, физически не присутствовали при проведении его допроса. Предоставлял ли он на обозрение ФИО12 приватизационное дело, касаемо приватизации квартир по адресу: <...>, он не помнит, если это отображено в протоколе допроса, значит предоставлял. Этот протокол составлен и подписан им, то, что в нем указано, значит так и было. В протоколе он указывал обстоятельства, сообщенные свидетелм Мареничем. Также им отбирались образцы подписей у свидетеля ФИО23 №5. ФИО23 ФИО23 №5 давал показания в форме свободного рассказа, но если у него возникали вопросы, тот отвечал. Составлен протокол с помощью технических средств. ФИО23 ФИО23 №5 знакомился с протоколом путем прочтения. Подпись ставил в его присутствии. Почерковедческую экспертизу он не назначал с целью установления того обстоятельства, кем были подписаны документы при незаконной приватизации муниципальной квартиры по адресу: Станиславского, 35, г. Р.-на-Дону, посчитал нецелесообразным. Также он допрашивал супругу ФИО7 и проводил осмотры результатов оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в материалы уголовного дела, содержащиеся на оптических дисках. Ему лично денежные средства ФИО5 либо ФИО25 не предлагали за непривлечение их к уголовной ответственности. Осмотр мобильного телефона проводился им как описано в протоколе, телефон находился, когда был изъят у Р., в режиме полет, в авиарежиме. Именно в этом режиме телефон включался, осматривался, то есть в авиарежиме телефон работает. Ни он, ни кто-либо из подчиненных ему сотрудников, не включали данное вещественное доказательство, он был осмотрен и помещен в камеру хранения. Авиарежим был включен на этом телефоне изначально, когда был изъят у Р. для того, чтобы вся информация на нем сохранилась. Все документы, что были предоставлены стороной защиты и ФИО7 при заявлении ходатайства, все было приобщено к материалам уголовного дела. Все ходатайства, что поступали от ФИО7, были рассмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и соответствующие ответы были направлены. По окончанию предварительного следствия обвиняемые все были ознакомлены с материалами уголовного дела был составлен протокол ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. В мобильном телефоне Р. содержалась переписка между Р. и ФИО9. При осмотре данного телефона он использовал технические средства, о чем отражено в протоколе. Показания свидетеля ФИО23 №17 свидетельствуют об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве им следственных действий и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд критически оценивает показания подсудимых Р. М.В., ФИО2 и ФИО3, в том числе, и об экономической нецелесообразности суммы взяток с учётом представленных отчетов об оценке недвижимого имущества по рыночной стоимости (т.10 л.д.33-148), данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, об их невиновности, признает их необоснованными, эти показания опровергаются показаниями выше указанных свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний и являются способом реализации подсудимыми права на защиту. Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания Р. М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ... г. (т.6 л.д.81-84) и обвиняемого от ... г. (т.6 л.д.101-104) о том, что он получил от своего заместителя ФИО23 №6 денежные средства за незаконную передачу в частную собственность муниципальных квартир, адреса которых не помнит, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Доводы стороны защиты и подсудимых об их невиновности, не состоятельны, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, последовательный, целенаправленный и согласованный характер действий каждого из подсудимых, направленный на достижение преступного результата, и на выводы суда о виновности Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в совершении деяний, установленных в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих их вину в содеянном. В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. На момент получения взятки Р. М.В. состоял в должности директора МКУ УЖКХ Ленинского района г.ФИО6-на-Дону, денежные средства передавались ему за совершение конкретных действий, и Р. М.В. до его увольнения способствовал в организации подготовки фиктивных документов, дающих основания для незаконной передачи в частную собственность муниципальных квартир. Условия и порядок привлечения Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в качестве обвиняемых не нарушены. Постановления содержат все квалифицирующие признаки содеянного, сформулировано обвинение в соответствии со ст.ст.171, 172 УПК РФ. Предъявленное Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 обвинение соответствует составленному обвинительному заключению. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, от которого Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом. Оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ по доводам стороны защиты и подсудимых о том, что в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны выполняли подсудимые, о противоречивости обвинительного заключения, его неопределенности, не имеется. Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия. Доводы ходатайств стороны защиты и подсудимых о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ направлены как раз на побуждение органа следствия к собиранию новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Права на защиту Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия соблюдены. Доводы подсудимого ФИО3 и его защитников о нарушении права ФИО3 на защиту фактами участия в деле в качестве его защитника – адвоката Иванова Н.Н., принимавшего также участие в ходе предварительного следствия при допросе в качестве представителя свидетеля ФИО23 №1 – его тёщи, что в соответствии со ст.72 УПК РФ является препятствием для его участия в деле, не являются основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Позиция, изложенная свидетелем ФИО23 №1 при её допросе следователем в качестве свидетеля с участием адвоката Иванова Н.Н., принимавшего ранее участие в ходе предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО43, как и позиция, изложенная ею в суде, не противоречила показаниям ФИО3 как данным в ходе предварительного следствия, так и в суде. В ходе судебного разбирательства адвокат И. Н.Н. участия не принимал. Позиция ФИО3 по делу не изменилась и не противоречила позиции свидетеля ФИО23 №1 В ходе судебного разбирательства показания свидетеля ФИО23 №1 в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались. Таким образом, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23 №1, интересы которых осуществлял ранее один адвокат, противоречий не выявлено. Судом также были допрошены ряд свидетелей, а именно: - показания свидетеля ФИО44, данные в судебном заседании о том, что ей знаком ФИО23 №6, который приходил к её зятю ФИО45 на пер.Гвардейский, 15, в магазин, где она работала. Они сидели, разговаривали в её кабинете. Р. предлагал купить квартиры на <...>, и <...>. Это было примерно в 2014, где-то после моего дня рождения. Она решила, что Р. как хозяин продает недвижимость. Вот при таких обстоятельствах она с ним познакомилась. Зять предложил ей поехать и посмотреть эти квартиры. На <...> они были с ним, в квартиру не заходили. Она ему сказала, что это убогое жилье, и не советовала брать. Зять решил, что он там будет магазин открывать. Также были на <...>, хороший, красивый домик. Но получалась, что не вся квартира продавалась, а часть этой квартиры. Дальше они были на <...>, старый фонд. Она ему сказала, что ей не понравилось. По истечении какого-то срока, она даже забыла про их разговор, не интересовалась. Прошло какое-то время, она спросила у А., купил ли он это жилье. Он говорил, нет, что его кинули. Что дальше было, в подробности она не вникала. В связи с тем, что её зять сейчас находится в СИЗО, она поняла, что это был вот этот человек, который ему предлагал купить это жилье. Она не спрашивала кто он такой Р., просто она решила, что это он продает как собственник. Суммы денежных средств, за квартиры, которые продавались, ей не озвучивали. Условия продажи тоже. По обстоятельствам рассмотрения настоящего уголовного дела по передаче денежных средств, по приобретению квартир, расположенных на <...>, ничего не знает. Суд полагает, что показания свидетеля ФИО44 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанному свидетелю об обстоятельствах дела неизвестно. Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, её показания не опровергают показаний свидетелей обвинения. В связи с чем, к показаниям свидетеля ФИО44 суд относится критически, и расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное. Иные доводы стороны защиты и подсудимых о признании доказательств, положенных в основу обвинения недопустимыми, о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, по своей сути сводятся к оспариванию вины подсудимыми, не приводя оснований несоответствия требованиям УПК РФ и являются несостоятельными, на выводы суда о виновности Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих их вину в содеянном. Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор. Учитывая изложенное, содеянное подсудимым Р. М.В. суд квалифицирует по: - ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере; - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере; содеянное подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по: - ч.6 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере; содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по: - ч.5 ст.291 УК РФ (в отношении комнат <...>) – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ); - ч.5 ст.291 УК РФ (в отношении квартир 8 и 11, <...>) – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет. Преступления Р. М.В. совершены в период не ранее 01.01.2016 и не позднее 31.01.2016 (1 эпизод) и не ранее 01.03.2016 и не позднее 31.03.2016 (2 эпизод) в период действия ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, предусматривающей назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок до 3-х лет. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ внесены изменения, согласно которым они предусматривают назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на срок до 10 лет (ч.5), до 15 лет (ч.6) или без такового. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью стало носить характер необязательного дополнительного наказания. В силу ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности устанавливается на срок от 6 месяцев до 3-х лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания. С учетом положений ст.10 УК РФ изменения, которые улучшают положение Р. М.В., подлежат применению, а ухудшающие его положение применению не подлежат. Поскольку на момент постановления настоящего приговора в санкции ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности внесены изменения, ухудшающие положение Р. М.В., они не подлежат применению, и срок окончательного наказания не может составлять более 3-х лет, как предусмотрено санкциями ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ, то есть на момент совершения преступления. Таким образом, действия Р. М.В. следует квалифицировать по ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в действующей редакции, т.е. в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, с учётом положений ст.10 УК РФ. Во время совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (эпизод дачи взятки в отношении комнат <...> имевший место в период не ранее ... г. и не позднее ... г.) действовала редакция Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, санкция ч.5 которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки. На момент рассмотрения дела судом Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ в ч.5 ст.291 УК РФ внесены изменения, согласно которым санкция данной нормы предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 10 лет или без такового. Закон, действовавший во время совершения ФИО3 преступления, предусматривал менее строгое основное наказание, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по данному эпизоду в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ. В то же время, ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ предусматривает более мягкое дополнительное наказание в виде штрафа, а также возможность его неназначения, что улучшает положение ФИО3 и в соответствии со ст.10 УК РФ подлежит применению. Определяя вид и размер наказания подсудимым Р. М.В., ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые ранее не судимы, в том числе ФИО2 на момент совершения преступления, не судима, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, в наркологическом кабинете на учете не состоят, как по месту жительства, так и по месту работы, в том числе предыдущих, все характеризуются положительно, каждый из подсудимых имеет ряд грамот и благодарственных писем в сфере ЖКХ, ФИО2 также имеет ведомственную награду. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Р. М.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников, в том числе матери преклонного возраста, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, и супруги. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние её здоровья (в т.ч. тяжкое онкологическое заболевание) и близких ей лиц и родственников, инвалидность 3 группы. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких ему лиц и родственников, в том числе детей и супруги. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, материалами дела таковые не подтверждаются. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Р. М.В., ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также отношение к содеянному после его совершения. С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, имущественное положение, исходя из конкретных обстоятельств совершенных ими особо тяжких коррупционных преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых Р. М.В., ФИО2 и ФИО3, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, а в отношении Р. М.В. и ФИО2 также с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, определив вид исправительного учреждения ФИО2 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, а Р. М.В. и ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает, что именно такой вид наказания будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимых Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Окончательное наказание ФИО2 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ. По правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. По правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Р. М.В. и ФИО3 под стражей, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время нахождения Р. М.В. и ФИО3 под домашним арестом, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-14/2022) (т.8 л.д.177-178) был наложен арест на имущество Р. М.В., а именно: - легковой автомобиль универсал марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 1 837 000 рублей, - легковой автомобиль универсал марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 5 223 333 рубля, - денежные средства в размере 1 560 747 рублей 00 копеек на счете ...» №, открытого ... г., - денежные средства в размере 141 802 рубля 34 копейки на счете ...» №, открытого ... г.. В ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-13/2022) (т.8 л.д.189-190) был наложен арест на имущество ФИО3, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 138 142 рубля, - летнюю кухню, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 265 178, 94 рублей, - гараж, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 337 720, 29 рублей, - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 5394789, 38 рублей, - легковой автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 695 300 рублей. Постановлением заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г.ФИО6-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО23 №17 от ... г. (т.8 л.д.204-205) отменен арест в части: - летней кухни, расположенной по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 265 178, 94 рублей, - гаража, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 337 720, 29 рублей, - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 5394789, 38 рублей. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данных обеспечительных мер и обращения указанного имущества в счет взыскания штрафа, оснований для снятия ареста суд не находит. Также в ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество как полученного в результате преступных действий, а именно: 1) ФИО23 №1, ... г. года рождения, постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-19/2022) (т.8 л.д144-146), а именно: - комнату (жилое помещение) площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, жилая комната 17, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 965 316 рублей 37 копеек; - комнату (жилое помещение) площадью 22,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, жилая комната 16, 19, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 503 792 рублей 16 копеек; 2) ФИО11, ... г. года рождения, постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-17/2022) (т.8 л.д152-154), а именно: - на квартиру (жилое помещение) площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый №, с кадастровой стоимостью 869 429 рублей 55 копеек; 3) муниципального образования г. ФИО6-на-Дону, постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-18/2022) (т.8 л.д.160-162), а именно: - на квартиру (жилое помещение) площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 533 250 рублей 76 копеек; 4) ФИО23 №8, ... г. года рождения, постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г. (материал 3/6-16/2022) (т.8 л.д.168-170), а именно: - на квартиру (жилое помещение) площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 871 800 рублей 05 копеек. Суд приходит к выводу о необходимости сохранения данных обеспечительных мер до рассмотрения гражданских исков по восстановлению прав собственности на данные объекты недвижимости. Гражданские иски по делу не заявлены. Оснований освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; - п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, со штрафом в размере 17 000 000 (семнадцати миллионов рублей), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Р. М.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Началом срока отбывания наказания Р. М.В. необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Р. М.В. в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ... г. по ... г. и с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Р. М.В. под стражей с ... г. по ... г., а также с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Р. М.В. под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 (пять) лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от 10.02.2023 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания время ФИО2 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г.ФИО6-на-Дону от ... г., а именно: с ... г. до ... г. включительно. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с ... г. по ... г. включительно и с ... г. до дня вступления приговора Октябрьского районного суда г.Р.-на-Дону от ... г. в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения в отношении ФИО2 запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с ... г. по ... г. включительно из расчета два дня его применения за один день лишения свободы. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание по: - ч.5 ст.291 (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) УК РФ (в отношении комнат <...>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей; - ч.5 ст.291 УК РФ (в отношении квартир <...>) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Началом срока отбывания наказания ФИО3 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно, время содержания под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно, а также время содержания под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ... г. по ... г. включительно, а также с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания Р. М.В. и ФИО2 в виде лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и органах местного самоуправления, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. Дополнительное наказание, назначенное Р. М.В., ФИО2 и ФИО3 в виде штрафа, исполнять самостоятельно. Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: Получатель средств: УФК по Ростовской области (СУ СК РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 616401001, ОКТМО 60701000, Банк ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ //УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, р/с <***>, к/с 40102810845370000050, КБК 41711603130019000140, УИН ФИО1 – 41700000000010046377; УИН ФИО2 – 41700000000010046423; УИН ФИО3 – 41700000000010046440. Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество Р. М.В., а именно: - легковой автомобиль универсал марки ...», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 1 837 000 рублей, - легковой автомобиль универсал марки ... 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 5 223 333 рубля, - денежные средства в размере ... рублей 00 копеек на счете ... №, открытого ... г., - денежные средства в размере ... копейки на счете ... №, открытого ... г., сохранить. В случае отсутствия у осужденного Р. М.В. денежных средств, достаточных для взыскания штрафа, обратить взыскание на имущество осужденного Р. М.В., на которое наложен арест. Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровая стоимость 3 138 142 рубля, - легковой автомобиль марки «...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 695 300 рублей, сохранить. В случае отсутствия у осужденного ФИО3 денежных средств, достаточных для взыскания штрафа, обратить взыскание на имущество осужденного ФИО3, на которое наложен арест. Обеспечительную меру – арест, наложенный на имущество: - комнату (жилое помещение) площадью 14,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, жилая комната 17, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 965 316 рублей 37 копеек; - комнату (жилое помещение) площадью 22,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, жилая комната 16, 19, кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 503 792 рублей 16 копеек; - на квартиру (жилое помещение) площадью 14,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый №, с кадастровой стоимостью 869 429 рублей 55 копеек; - на квартиру (жилое помещение) площадью 26,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>, имеющую кадастровый №, с кадастровой стоимостью 1 533 250 рублей 76 копеек; - на квартиру (жилое помещение) площадью 34,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 871 800 рублей 05 копеек, до рассмотрения гражданских исков по восстановлению прав собственности на данные объекты недвижимости, сохранить. Вещественные доказательства: ... Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья: Суд:Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Судьи дела:Гурская Светлана Игоревна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-158/2023 Приговор от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-158/2023 Приговор от 11 октября 2023 г. по делу № 1-158/2023 Апелляционное постановление от 3 августа 2023 г. по делу № 1-158/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-158/2023 Приговор от 6 июля 2023 г. по делу № 1-158/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
