Приговор № 1-14/2026 1-172/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора <адрес> Морозовой М.Н., ФИО1, помощника ФИО2,

представителя потерпевшего <данные изъяты> У.А.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде <данные изъяты>, назначенного по приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО4 находился в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и месте, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, умышленно взял со стеллажа торгового зала магазина <данные изъяты> следующий товар стоимостью с учетом НДС:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В вышеуказанный период времени ФИО4 в целях реализации своих корыстных преступных намерений, проследовал с вышеуказанным товаром через кассу самообслуживания и антикражные рамки магазина, не осуществив за товар оплату на кассе, однако в связи со срабатыванием звукового сигнала антикражных рамок и обнаружением его преступных действий был остановлен сотрудником охраны магазина <данные изъяты> на выходе из <данные изъяты> то есть за пределами торгового зала и касс, и сопровожден к стойке информации, где добровольно выдал часть похищенного им товара, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, понимая, что сотрудники магазина осознали факт невыдачи им всего похищенного товара, то есть, продолжая совершение им преступления, ФИО4, осознавая, что его действия стали носить открытый характер для сотрудников магазина, продолжил свои преступные действия и в целях реализации своих корыстных преступных намерений через кассу самообслуживания вернулся в торговый зал магазина и направился к выходу из торгового зала через другую кассовую зону.

Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в вышеуказанный период времени был остановлен сотрудником охраны магазина <данные изъяты>» на выходе из <данные изъяты>, то есть за пределами торгового зала и кассовой зоной, и сопровожден в служебное помещение, где добровольно выдал оставшуюся часть похищенного им товара.

В случае доведения своего преступного умысла до конца, своими действиями ФИО4 причинил бы <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, полагая, что он совершил тайное хищение имущества, также <данные изъяты> были его, он покупал их в магазине <адрес>, хранил в пакете, с которым пришел в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В магазине <данные изъяты> он в отделе с парфюмерией взял различные дезодоранты, крем, бритву, положил их за пазуху, под одежду, после чего вышел из магазина через кассу самообслуживания, однако «запищали» антикражные рамки, тогда сотрудник магазина его попросил вернуться и выдать похищенное, на что он выложил бритву и крем <данные изъяты>, остальное выкладывать не хотел. Затем подошедший охранник его обыскал (внешне проверил о наличии иных предметов под одеждой), больше ничего не нашел и отпустил. Подсудимый хотел оплатить бритву и крем на кассе (на кассе самообслуживания не мог, поскольку у него были наличные, которые там не принимали), прошел на другую кассу, где его задержали сотрудники магазина и провели в досмотровую. Ему не было известно, что охранник знал о наличии у него иных похищенных предметов, которые он не выдал. В досмотровой комнате подсудимый выдавать похищенное сначала не собирался, сделал это после того, как от него прямо это потребовал сотрудник магазина.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> У.А.В., показавшего, что ему известно от сотрудника магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №2 о хищении из данного магазина в <данные изъяты> товара, что было определено на видеозаписи, количество и стоимость похищенного, конкретные обстоятельства не помнит, исключил возможности приписки лишних товаров.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего У.А.В., данные на стадии дознания, согласно которым от сотрудников магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно о попытке хищения товара неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в указанном магазине товаров, которые он убрал под одежду, при этом был остановлен сотрудниками магазина, которым он выдал похищенный товар. Он пытался похитить следующий товар:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показаниями У.А.В. подтвердил, объяснив противоречия давностью событий и большим количеством хищений;

- свидетеля Свидетель №1 – ст. охранника магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый вышел из данного магазина через кассу самообслуживания, ввиду срабатывания антикражных рамок был остановлен сотрудниками магазина и подошедшим свидетелем. Подсудимый выложил из одежды бритвенный набор и <данные изъяты> дезодоранта, данные предметы им оплачены не были, затем вернулся в торговый зал. Свидетель проверил выложенные предметы – по примерной оценке они были суммой более чем на <данные изъяты>, за что предусмотрена ответственность. Кроме того, по внешнему виду свидетель подозревал, что у подсудимого могут быть при себе иные предметы из магазина, но достоверно не знал. Поскольку подсудимый вернулся в торговый зал, в целях сохранения порядка, а также при отсутствии полномочий в остановке в торговом зале свидетель остался ждать подсудимого на единственном выходе из магазина – выходе из кассовой зоны. После выхода подсудимого из кассовой зоны № без оплаты товара (антикражные рамки не сработали), свидетель его остановил, примерно в этот момент свидетелю позвонил сотрудник из наблюдательной комнаты и сообщил, что подсудимый выдал не весь товар. Сотрудники подсудимому сказали, что он все оплатил, но тот этого не сделал, тогда он был доставлен в досмотровую, где после нескольких просьб свидетеля и сотрудника ФИО4 подсудимый частями выложил имущество, взятое в магазине: шампуни, дезодоранты. Также подсудимый сообщил, что дезодоранты <данные изъяты> принадлежат ему, свидетель проверил их, просканировал, такой дезодорант имелся в продаже в магазине. Далее были вызваны сотрудники росгвардии, после того, как они увели подсудимого, сообщили, что у него в одежде имелись еще <данные изъяты> дезодоранта, которые он не выдал, дезодоранты были возвращены. Пояснил, что не досматривал, не осматривал подсудимого, не имеет такого права.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии дознания, согласно которым он работает в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После срабатывания антикражных рамок свидетель остановил за кассовой зоной мужчину (подсудимого), предложил ему пройти к стойке информации, чтобы выдать товар. Мужчина выдал <данные изъяты> дезодоранта <данные изъяты> и бритву (согласно замечания к протоколу) и сказал, что может их оплатить, затем пошел от свидетеля в торговый зал, Свидетель №1 его не останавливал и не кричал. Однако сразу же после свидетелю поступило сообщение на рацию от сотрудника в досмотровой комнате, пояснившего, что подсудимый не все выдал. Свидетель стал отдаленно следить за мужчиной и шел вдоль кассовых зон на случай, если он решит выйти через них, не оплатив <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, указал, что, поскольку ему позвонили из досмотровой, он (свидетель) знал о наличии у подсудимого при себе товара в магазине, который он не выложил после прохода после первой кассовой зоны, в связи с чем и остановил его после выхода из другой кассовой зоны;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №2 – специалиста по обеспечению бизнеса в <данные изъяты>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в мониторной комнате <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где просматривал камеры наблюдения. Около <данные изъяты> по видеокамерам заметил мужчину, который складывал товар со стеллажей себе под одежду, вышел за кассовую зону, где его остановил сотрудник охраны и сопроводил в досмотровую комнату, где мужчина выдал товар: <данные изъяты>

- Свидетель №3 – сотрудника полиции <данные изъяты><адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, около <данные изъяты> по сигналу <данные изъяты> поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А, сотрудниками охраны был остановлен мужчина, который пытался похитить товар. По прибытию в магазин прошли в досмотровую комнату, где находились сотрудники охраны и мужчина, назвавшийся ФИО4 Похищенный товар был им выдан в досмотровой комнате <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заявлением К.А.С. о привлечении к ответственности лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следующий товар: <данные изъяты>

- товарными накладными, в соответствии с которыми стоимость товара составляет: <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра был осмотрен пакет, в котором находились: <данные изъяты>

- согласно протоколу осмотра видеозаписей из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мужчина, одетый в черную куртку, синюю кофту, черные брюки, на голове шапка черного цвета, в руках пакет черного цвета, проходит в магазин и несет в руке неизвестный предмет оранжевого цвета, который убирает под куртку, после чего подходит к стеллажу с гигиеной, берет товар в нескольких количествах и убирает под одежду, повторив такие манипуляции еще два раза, отходит от стеллажа. Возле выхода из магазина его останавливает охранник и сопровождает к стойке информации, где мужчина достает из куртки похищенный товар. После чего мужчина через кассу самообслуживания возвращается в торговый зал и движется по проходу, за ним идет сотрудник охраны. У кассовой зоны сотрудник охраны и сотрудник комплекса останавливают мужчину, сопровождают его в служебное помещение комплекса <данные изъяты> где мужчина выдает им похищенный товар, выкладывая его на стол <данные изъяты>

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, в целом соответствует протоколу осмотра, с уточнением следующего: после выхода подсудимого после кассы самообслуживания и выдаче им части товара, выход из магазина ему перекрывает охранник магазина (Свидетель №1), подсудимый несколько раз пытается выйти из магазина через проход, однако охранник ему не дает этого сделать, тогда подсудимый возвращается в зал магазина, охранник следует за ним, затем, уйдя от охранника, подсудимый подходит к другой кассе, у которой кассир зовет этого же охранника, тот подбегает, около <данные изъяты> минут разговаривает с подсудимым, после чего проводит его в досмотровую, где охранник (Свидетель №1) кладет на стол бокс с бритвенными принадлежностями и <данные изъяты> дезодоранта (выданные подсудимым ранее на кассе самообслуживания), подсудимый указывает, что дезодоранты принадлежат ему, в связи с чем охранник говорит: «пробью наше это или не наше», удаляется из досмотровой с данными дезодорантами, затем в досмотровую заходит другой сотрудник, просит подсудимого доставать из-под одежды товар (из-за штанов), подсудимый из-под одежды достает и выдает товар порционно, после многократных соответствующих требований сотрудника магазина, указывающего, что он выдал не весь товар. Из имеющегося при себе пакета подсудимый товар не достает. Подсудимый опознал себя на видеозаписи, указав о хищении им товара, его последующей остановкой сотрудниками магазина.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.С. – сожительница подсудимого, охарактеризовала его в целом с положительной стороны, указав, что он помогает ей, ее матери.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего У.А.В., свидетеля Свидетель №1 суде с учетом устраненных противоречий путем оглашения их показаний на стадии дознания, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 на стадии дознания, при отсутствии сведений об их заинтересованности и оснований для оговора ФИО4, являются логичными, обстоятельными и подробными, согласующимися с признательными показаниями ФИО4 в непротиворечащей им части - совершения подсудимым хищения, за исключением оспаривания принадлежности <данные изъяты> дезодорантов, а также согласуются с приведенными исследованными письменными, вещественными доказательствами, в том числе с содержанием видеозаписей, в связи с чем признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Противоречия в показаниях представителя потерпевшего У.А.В., свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии дознания, противоречия объяснены ими прошедшим временем – объективным обстоятельством.

Объем похищенного достоверно следует из показаний представителя потерпевшего, согласующихся с протоколом осмотра предметов, выданных подсудимым, видеозаписью; стоимость похищенного достоверно следует из товарных накладных и показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять данным доказательствам не имеется. При этом суд отмечает, что согласно показаниям подсудимого <данные изъяты> дезодоранта <данные изъяты> он хранил в пакете, с которым пришел в магазин, в то же время согласно видеозаписи из досмотровой ФИО4 выдает похищенное только из куртки, не из пакета, что опровергает его показания в данной части – принадлежности ему <данные изъяты> указанных дезодорантов. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на стадии дознания подсудимым было выдано <данные изъяты> дезодоранта <данные изъяты> которые свидетелем принесены в досмотровую комнату, а не дезодоранты <данные изъяты>

В ходе анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что совершаемое подсудимым тайное хищение товаров в магазине было обнаружено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1 – сотрудниками магазина, последний услышал звук антикражной рамки и попросил подсудимого выдать товар, который понимая, что его действия по хищению товара (выхода за кассовую зону) были обнаружены сотрудниками магазина, выдав часть товара, несколько раз пытается выйти из магазина, однако проход ему закрывает охранник, тогда подсудимый возвращается обратно в торговый зал с целью выйти с остатками похищенного из магазина через другую кассу, что и делает, при этом охранник, разговаривающий по телефону, следует за ним, что подсудимый, безусловно, видит. Обойдя охранника в торговом зале, подсудимый пытается выйти с похищенным через другую кассу, но его тут же останавливают сотрудники магазина, знающие о совершенном им хищении и зовут охранника, который затем сопровождает подсудимого в досмотровую комнату, где последний, не смотря на соответствующие неоднократные требования сотрудников магазина, порционно и не сразу выдает товар из-под одежды. При этом из показаний ФИО4 в суде и видеозаписи следует, что он и не собирался выдавать похищенное даже в досмотровой комнате и сделал это лишь после неоднократных требований сотрудника магазина, в том числе указавшего конкретные места одежды (брюки), куда подсудимый спрятал похищенное.

Указанные обстоятельства, а также поведение подсудимого, свидетельствующего о попытке сокрытия от сотрудников (охранников) магазина с товаром, обнаруживших совершенное им хищение и осведомленных о наличии у подсудимого иных похищенных предметов, свидетельствуют о том, что изначально предполагаемые ФИО4 тайные действия по хищению товара стали носить открытый характер, что подсудимым, безусловно, осознавалось.

При вышеприведенных выводах суд критически относится к позиции подсудимого в части оспаривания наличия у него приобретенных ранее не в магазине <данные изъяты> дезодорантов <данные изъяты>, а также квалификации содеянного, расценивая такую позицию в качестве защитительной от обвинения, направленной на уменьшение ответственности за содеянное.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом изложенного, направленности умысла подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку им совершено покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду остановки сотрудниками магазина, которым подсудимый выдал товар после соответствующих требований, не получив возможности распорядиться им.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого с учетом его адекватного, соответствующего обстановке поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Достаточных и убедительных доказательств, указывающих на влияние состояния опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты>, на действия подсудимого суду не представлено, такие обстоятельства подсудимым отрицаются, из поведения подсудимого на видеозаписи этого не следуют, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего обстоятельства не имеется, соответственно, ссылка на него подлежит исключению из описания преступления.

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде <данные изъяты> при отсутствии оснований для применения положений ст.73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае иная мера наказания не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются правила ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания подсудимому оказалось явно недостаточным, и на момент совершения преступления им не отбыто в полном объеме (дополнительное наказание в виде ограничения свободы), суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч.1, 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в <данные изъяты>

В отношении подсудимого подлежит оставлению мера пресечения в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.131, 132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> с ФИО4, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе обжаловании адвокатом меры пресечения, с учетом семейного и материального положения подсудимого, являющегося трудоспособным. Оснований для освобождения, в том числе частичного, подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек не усматривается, наличие алиментных обязательств к числу таковых с учетом поведения подсудимого не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев