Решение № 12-235/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-235/2024

78RS0002-01-2023-014785-69

Дело № 12-235/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.12.2023 года по делу №5-1058/2023-32 об административном правонарушении о признании ФИО2, <данные изъяты> виновного в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО2 установлена в том, что 19.09.2023 года в 08ч. 19мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ» г.р.з. № при движении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> выбрал недостаточно быстрый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил ДТП - столкновение с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС» г.р.з. №, находящегося в распоряжении ФИО1, после чего водитель ФИО2 в нарушении ПДД РФ место ДТП оставил, в полицию о случившемся не сообщил. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, поскольку он, ФИО2, место ДТП не оставлял, ПДД РФ не нарушал. Мировым судьей не исследованы всесторонне и объективно, в полном объеме доказательства.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что 19.09.2023 года в 08ч. 19мин. двигался <адрес>, управлял транспортным средством «КАМАЗ» г.р.з. №, технически неисправным, направлялся для прохождения технического осмотра в <адрес>. Поскольку его автомобиль подрезало транспортное средство «РЕНО ЛОГАН», при резком торможении, у «КАМАЗ» затормозило одно левое переднее колесо, что привело к небольшому заносу в левый ряд. Удара транспортного средства «МЕРСЕДЕС» в свой автомобиль он не почувствовал, поскольку он был по касательной, отсутствуют осколки пластика.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в данных им объяснениях в рамках административного расследования, подтвердил, пояснил, что после столкновен6ия он (ФИО4) сразу же остановился, включил сигнал аварийной остановки, сигналил водителю ТС «КАМАЗ», который остановился ненадолго,, а затем уехал, то есть водитель ФИО2 был осведомлен о совершенном им ДТП.

Представитель ООО «АВТО-ТРАНС» в судебном заседании указал, что обстоятельства ДТП ему неизвестны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, лицо, его совершившее, а также факт оставления такового водителем ФИО2

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, иными материалами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Все доказательства по делу оценены в совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 не выполнил возложенные на него требованиями п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ обязанности, оставил место ДТП, участником которого он являлся, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьёй обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов не могут повлечь постановления.

Наказание ФИО2 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, при этом, обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность мировым судьёй не установлено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга ФИО3 от 18.12.2023 года по делу №5-1058/2023-32 об административном правонарушении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 08.02.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина