Решение № 7Р-50/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7Р-50/2025

судья Попова Д.Г. №7р-50/2025


РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 28 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года №<№>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2024 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл(далее - ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 23 июля 2024 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 7 октября 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 5 ноября 2024 года обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить (л.д.2-8).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2024 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности на рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл (л.д.15).

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года постановление должностного лица от 23 июля 2024 года и решение вышестоящего должностного лица от 7 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.118-124).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В жалобе указано на допущенные существенные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В жалобе указано на то, что вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения жалобы; ФИО1 не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения ее жалобы районным судьей; судьей необоснованно не приняты во внимание письменные Д.А.В., о том, что именно он управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; судьей не рассмотрено ходатайство о допросе Д.А.В в качестве свидетеля; вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 не является собственником транспортного средства; постановление должностного лица содержит в себе недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, об адресе регистрации ФИО1

Одновременно в жалобе заявлены ходатайства: об истребовании из Октябрьского районного суда г.Кирова копии решения от 23 января 2023 года по гражданскому делу <№>, о допросе с использованием системы видео-конференц-связи в качестве свидетеля Д.Н.А., проживающего по адресу: <адрес>. Кроме этого заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы (л.д.135-137).

Верховным Судом Республики Марий Эл ходатайства ФИО1 были удовлетворены.

Из Октябрьского районного суда г.Кирова истребована и приобщена к материалам дела копия решения от 23 января 2023 года по гражданскому делу <№> по иску Д.А.В к ФИО1 о расторжении брака и определении места жительства детей (л.д.169-170).

Неоднократно в адрес Октябрьского районного суда г.Кирова направлялись заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видео-конференц-связи (ВКС), в целях участия в судебном заседании ФИО2 В

21 апреля 2025 года в Верховный Суд Республики Марий Эл поступили письменные объяснения, подписанные 15 апреля 2025 года ФИО1, в которых дополнительно приведены доводы в поддержку жалобы. Также сообщено о том, что ФИО3 находится в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» в связи с чем явиться в судебное заседание для дачи объяснений не сможет. При этом, ходатайство о допросе Д.А.В. в качестве свидетеля на базе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» не заявлено (л.д.220).

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась путем направления извещения почтовой корреспонденцией. Почтовое отправление направлялось по адресу регистрации ФИО1 и возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.222, 224).

Подобное уведомление с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения. О необходимости извещения по другому адресу ФИО1 суд не уведомила. Номера телефонов для связи с ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Должностные лица административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились (л.д.223, 225).

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от лиц, участвующих в деле не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив административный материал и материалы жалобного производства в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала.

Копия решения судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года 25 декабря 2024 года была направлена ФИО1 по адресам: <адрес> (л.д.125).

Из материалов дела следует, что копия решения, направленная по адресу: <адрес>, была получена ФИО1 14 января 2025 года (л.д.131). Таким образом, срок обжалования решения от 24 декабря 2024 года истекал 9 января 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы ФИО1 указывает на получение ею копии решения суда, направленной по адресу: <адрес>, лишь 16 января 2025 года.

Жалоба на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения направлена ФИО1 в Верховный Суд Республики Марий Эл 23 января 2025 года и поступила в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 февраля 2025 года (л.д.146-148).

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на обжалование судебного акта, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьиСернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года подлежит удовлетворению. Срок пропущен незначительно.

Частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090(далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года в 19 часов 24 минуты 21 секунду по адресу: 16 км 034 м автодорогиСернур-Казанское-Кукнур, <адрес>, Республики Марий Эл Марий Эл, водитель транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№>, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» превысил установленную скорость на 84 км/ч(с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Ранее постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 30 августа 2023 года <№>, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.81). Штраф оплачен 21 января 2025 года (л.д.228).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки - АТОМ ИС, заводской <№>, поверка действительна по 12 апреля 2025 года (л.д.12-оборот). Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ, о чем 23 июля 2024 года заместителем начальника центра - начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО4 вынесено соответствующее постановление <№> (л.д.100).

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5 постановление должностного лица от 23 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.111-113). Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не присутствовала. О времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом (л.д.103,104, 110, 110-оборот).

С постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица согласился судья районного суда (л.д.118-124).

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных требований КоАП РФ отклоняются.

Как утверждает ФИО1, вышестоящим должностным лицом жалоба на постановление от 23 июля 2023 года незаконно рассмотрена, несмотря на поданное ею посредством факсимильной связи ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (л.д.7). Между тем, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено достаточных допустимых доказательств направления и получения вышестоящим должностным лицом указанного ходатайства. В частности корешок об отправке факса по номеру факсимильной связи не представлен, в связи с чем определить когда и куда именно было направлено ходатайство, адресованное начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО5, не представляется возможным. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена вышестоящим должностным лицом при наличии достаточных сведений об извещении ФИО1 о рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 13 часов 30 минут 24 декабря 2024 года направлено ФИО1 5 декабря 2024 года по адресам: <адрес>. Судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, получено 21 декабря 2024 года представителем ФИО1 А.В (л.д.126). Судебное извещение, направленное по адресу: 610029, <адрес>, получено <дата> представителем ФИО1 А.В (л.д.127). Судом нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сама ФИО1 на данные обстоятельства не ссылается. Сведения с сайта «Почта России» также подтверждают факт вручения 21 декабря 2024 года письма адресату ФИО1 (л.д.84).

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО1 ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением мотивированного определения (л.д.20).

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, она не является, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 января 2023 года по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу, расторгнут брак между ней и Д.А.В, при этом место жительства несовершеннолетнего Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено вместе с его отцом Д.А.В Она проживает отдельно от Д.Н.А. В момент фиксации административного правонарушения полномочия по пользованию, владению и распоряжению имуществом ребенка, в том числе ответственность, возникающая в связи с использованием автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, были возложены на Д.А.В

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2 статьи 212); в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1 статьи 213). К числу имущественных объектов, которые могут находиться в собственности граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, относятся и транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) по общему правилу могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (статьи 28 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 154), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь его родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (пункт 1 статьи 64).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к владельцам транспортного средства относится один из родителей лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных норм, действующее законодательство допускает владение, пользование транспортными средствами (имуществом), принадлежащими на праве собственности ребенку в возрасте до 16 лет его законными представителями - родителями, и привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, владельцев данных транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находятся транспортные средства, не принадлежащие им на праве собственности.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 12 марта 2019 года №575-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признавая за малолетними детьми право собственности на транспортные средства, предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодатель неразрывно связывает осуществление и защиту этого права с теми их законными представителями (родителями, лицами, их заменяющими), которые осуществляют от имени детей правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащими им транспортными средствами, проявляя себя тем самым в качестве владельца транспортного средства, который, как и собственник транспортного средства, может быть субъектом административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности несовершеннолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. В таком случае о статусе законного представителя ребенка как владельца транспортного средства, принадлежащего на праве собственности этому ребенку, по смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ могут свидетельствовать полученные уполномоченными органами сведения, содержащиеся в документах о праве собственности на транспортное средство, его регистрации для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, техническом состоянии транспортного средства, а также в иных документах и материалах.

Как следует из материалов дела Д.А.В и ФИО1 являются родителями Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26-27, 90).

28 марта 2019 года между Д.О.А. (продавец) и Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) в лице своего законного представителя Д.А.В, заключен договор купли - продажи, по условиям которого Д.О.А. передала в собственность Д.Н.А. транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№>(л.д.90-оборот).

Данный документ послужил основанием для регистрации 24 мая 2019 года в РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№>, на Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению <№> от 24 мая 2019 года его законного представителя ФИО1 (л.д.67-70, 89, 91).

По сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№> является Д.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.29).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 11 декабря 2024 года, владельцем автомашины марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№>, является ФИО1, <дата> года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д.30).

В страховом полисе №ТТТ <№> от 13 мая 2024 года, выданном СПАО «Ингосстрах», собственником транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№>, указан ФИО6, страхователем - ФИО1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 (водительское удостоверение <№>), Д.А.В (водительское <№>) (л.д.4).

На дату совершения административного правонарушения Д.Н.А. было 15 лет.

Установив то, что собственником транспортного средства, на котором было совершено названное административное правонарушение, является несовершеннолетний ребенок Д.Н.А., не достигший возраста 16 лет, а юридически значимые действия от его имени при оформлении документов на транспортное средство осуществляла его мать ФИО1, должностное лицо административного органа правомерно привлекло ФИО1, как владельца указанного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, с чем обоснованно согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Пежо», государственный регистрационный знак <№> находилось в законном владении и пользовании другого лица не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Письменные объяснения Д.А.В от 3 ноября 2024 года о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения (л.д.6) обоснованно не были приняты судьей районного суда в качестве допустимого по делу доказательства, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к данного рода доказательствам, поскольку отобраны Д.А.В у самого себя, Д.А.В сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ и сам себе разъяснили права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также требования части 5 статьи 25.6, статьи 26.11 КоАП РФ, письменные объяснения Д.А.В от23 января 2025 года, поданные вместе с настоящей жалобой (л.д.148-оборот), также не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Несмотря на оказанное содействие судом в организации ВКС и надлежащее извещение, свидетель Д.А.В в судебные заседания Верховного Суда Республики Марий Эл не явился, в том числе явка указанного свидетеля не была обеспечена и самой ФИО1, по ходатайству которой был вызван свидетель.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица от 23 июля 2023 года содержит в себе недостоверные сведения об адресе регистрации ФИО1, являются несостоятельными.

Направляя копию постановления по адресу: <адрес>, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую заблаговременно сведения о перемене адреса ФИО1 не представлены.

Исходя из положений пунктов 7, 22, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 дней после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе его регистрации.

В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод о том, что об изменении адреса регистрации ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции не сообщала.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она в данном случае не подлежит административной ответственности, опровергаются письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 12.9 указанного Кодекса в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника центра - начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 23 июля 2024 года <№>, решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от <дата>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова