Решение № 7-5059/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-2217/2024

Судья: фио Дело № 7-5059/2025


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» на постановление Симоновского районного суда адрес от 08.10.2024, которым ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2024 и.о. прокурора адрес вынесено постановление от 31.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» фио просит об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не явился, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Прокурор адрес ХХХ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.11 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребуемые сведения должны быть направлены должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой адрес, в целях устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения и недопущения их впредь, внесено представление в адрес генерального директора ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» от 30.05.2024 г. № 15/Прдл349-24-1182.

В резолютивной части представления от 30.05.2024 г. № 15/Прдл349-24-1182 указано о необходимости рассмотрения акта реагирования с участием представителя прокуратуры района, с обязательным уведомлением о месте и времени его рассмотрения прокурора района.

В нарушение требований, о месте и времени рассмотрения представления прокурор района не извещался.

17.07.2024 в прокуратуре района зарегистрирован ответ ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» от 16.07.2024 года № ПЗ1460-24-1182 на представление от 30.05.2024 № 15/Прдл349-24-1182.

Указанные действия (бездействие) ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» квалифицировано судом первой инстанции по ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. прокурора адрес от 31.07.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении в ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» по ст. 17.7 КРФобАП; ответом ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» от 16.07.2024; представлением от 30.05.2024 № 15/Прдл349-24-1182; копией муниципального контракта № 56 и иными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что юридическим лицом не было исполнено представление от 30.05.2024 г. № 15/Прдл349-24-1182 в части рассмотрении этого представления с участием представителя прокуратуры района, с обязательным уведомлением о месте и времени его рассмотрения прокурора района.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что Общество не было лишено возможности рассмотреть акт прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры района, с обязательным уведомлением о месте и времени его рассмотрения прокурора района, однако не сделало этого, что подтверждает вывод суда о наличии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на ином толковании норм права и собственной оценке доказательств, имеющихся в деле, и не свидетельствуют о невиновности ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» в совершении административного правонарушения.

Наказание ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» публично-правовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 13.04.2022 года N 85-АД22-2-К1, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления Прокуратурой РФ государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Симоновскогорайонного суда адрес от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.