Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Чепурная Т.В. Дело № 10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 07 мая 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием: помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гриценко О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную), подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отказано,

по уголовному делу в отношении

ФИО1 ФИО12, 29 <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав помощника прокурора Омарова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гриценко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть в полной невыплате свыше двух месяцев, пособий и иных установленных законом выплат, совершенные из иной личной заинтересованности руководителем организации.

До начала судебного заседания от подсудимого ФИО1 мировому судье поступило ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит его отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания точно установлено, что он вел свою деятельность как конкурсный управляющий, в том числе и бухгалтерию, готовил платежные ведомости, осуществлял платежи, по адресу: <адрес>, по этому адресу находились все документы, связанные с деятельностью СКПК «Калачевский», которые были изъяты в ходе обыска и осмотра места происшествия по уголовному делу.

За все время конкурсного производства он никакой деятельности по юридическому адресу СКПК «Калачевский» в <адрес>, не вел, что подтверждается материалами уголовного дела.

ФИО1 полагает, что ему вменяется совершение преступления, находясь по месту расположения офиса: Удмуртская Республика, <адрес>. Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению мировым судьей <адрес>.

В мотивировочной части постановления суд указывает, что счет СКПК «Калачевский», открытый в ПАО «Сбербанк России» Волгоградское отделение №, на котором имелись денежные средства, мог быть использован для выплат задолженности пособий и иных установленных законом выплат потерпевшим – работникам СКПК «Калачевский». Вместе с тем поясняет, что им неоднократно указывалось и подтверждалось материалами уголовного дела, что данный счет он не использовал. Так как он находился в Удмурсткой Республике и не мог использовать счет, открытый в <адрес>, денежные средства по его заявлению переведены на счеты, открытый в Удмурстком отделении № ПАО Сбербанк доп. офис № для перечисления заработной платы, пособий и иных установленный законом выплат. По мнению ФИО1 довод о наличии счета в Волгоградском отделении, указанный в постановлении мирового судьи, как основание для определения подсудности дела суду <адрес>, также является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что судебное разбирательство началось заново, так как предыдущее судебное решение полностью отменено, указывает, что он вновь имеет право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Гриценко О.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № № Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики.

В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Омаров А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) подсудимого ФИО1, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и на судебную защиту регламентируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие приведенных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 – 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части 1 статьи 228 УПК РФ).

Приведенные законоположения не содержат неопределенности в вопросах о подсудности уголовных дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретное уголовное дело, допускающей их произвольное истолкование и, следовательно, произвольное применение в судебной практике.

Отнесение законодателем разрешения данного вопроса к стадии подготовки к судебному заседанию и предварительного слушания (статья 34, пункт 1 части 1 статьи 227, пункт 1 части 1 статьи 236 УПК РФ), а не к стадии судебного разбирательства, в которой – учитывая требование о неизменности состава суда, предполагающее, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда (статья 242 УПК РФ), - не предусматривается изменение подсудности, направлено на обеспечение стабильности уголовно-процессуальных правоотношений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Калачевский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производством сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён член НП Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО1

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего должника – юридического лица он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Так, исходя из системного толкования права законодатель не обязывает конкурсного управляющего связывать своё место нахождения с государственной регистрацией должника, в этой связи свою деятельность конкурсные управляющие могут осуществлять на территории любого субъекта РФ, находясь в месте отличном от места юридической регистрации, либо фактического нахождения юридического лица (должника).

Как следует из материалов уголовного дела, местом, как юридической регистрации, так и фактического местонахождения СКПК «Калачевский» является – <адрес>, кроме этого указанное общество состоит на налоговом учете в МИФНС № по Волгоградской области.

Также из материалов уголовного дела следует, что в инкриминируемый период времени подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 145.1 УК РФ на территории Волгоградской области у СКПК «Калачевский» был открыт расчетный счет № в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» на котором имелись денежные средства за счет которых могла быть произведена выплата задолженности пособий и иных установленных законом выплат потерпевшим – работникам вышеназванного кооператива.

Наряду с указанным, потерпевшие – работники СКПК «Калачевский» осуществляли свою трудовую деятельность на территории <адрес>, также указанные лица получали свою заработную плату, пособия и выплаты на имеющиеся у них в пользовании банковские карты.

Таким образом, местом выплаты заработной платы, пособий и иных выплат, причитающихся потерпевшим, является <адрес>.

При анализе материалов уголовного дела установлено, что местом совершения преступления является <адрес>.

В силу ст. 32 УПК РФ уголовное дело полежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, так в данном конкретном случае местом преступления является: <адрес>.

Подсудность настоящего уголовного дела мировому судье судебного участка №№ Городищенского района Волгоградской области определена постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с выводами о подсудности уголовного дела соответствующему суду Волгоградской области несостоятельны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 вынесено на основе всестороннего исследования и оценки имеющихся по делу обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подсудимого ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> Республики – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную), подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.А. Гапоненко