Апелляционное определение № 22-3169/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.

судей Колесник С.К. и Пшеновой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Красноперовой А.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного ФИО2 у. с использованием системы видеоконференцсвязи,

с участием переводчика ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 у. и его защитника – адвоката Шиндина Н.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 января 2026г., которым

ФИО2 угли, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин республики Узбекистан,

ранее не судимый:

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц потерпевшего ФИО и потерпевшего ФИО.

Согласно приговору преступление совершено в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину полностью признал и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором. Полагает вынесенный в отношении него приговор не обоснованным и не справедливым, вследствие назначенного судом чрезмерно сурового наказания. Указывает в жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО2 не скрывался с места совершения преступления, добровольно сдался сотрудникам полиции, вину полностью признал, принес публичные извинения, сожалеет о случавшимся, а также оказывает помощь своей матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. Просит об отмене обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шиндин Н.В. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания, полагает судом формально учтены смягчающие наказания обстоятельства. Просит приговор Подольского городского суда Московской области от 27 января 2026 года изменить учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства молодой возраст осужденного и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в том числе:

показания потерпевшего ФИО., согласно которым <данные изъяты> между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за работы. В ходе конфликта ФИО2 ножом стал наносить ему удары в левую сторону по телу, ударов было около 5. ФИО3 хотел помочь ему, в результате чего ФИО2 нанес ножом удары и ФИО в область тела;

показания потерпевшего ФИО. согласно которым у потерпевшего ФИО4 произошел конфликт по поводу работы с осужденным ФИО2 в результате которого ФИО2 стал наносить удары по телу ножом ФИО, в это время ФИО хотел помочь ФИО в результате ФИО2 стал ему наносить удары ножом в область спины;

показания свидетеля ФИО - администратора общежития, согласно которым <данные изъяты> в коридоре общежития она услышала крики, подойдя ближе увидела ФИО2 с ножом в правой руке, этим ножом он более двух раз нанес удары ФИО в область верхней части туловища с левой стороны. Затем она увидела, что у батареи в конце коридора на полу сидел ФИО., с левой стороны его грудной клетки была кровь. Она побежала в свой кабинет и вызвала скорую помощь и полицию;

показания сотрудника полиции ФИО согласно которым <данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты>, произошел конфликт, в ходе которого были причинены ножевые ранения двум лицам;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: карточка происшествия от <данные изъяты>, из которой следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о причинении ножевых ранений; справка из ГБУЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО госпитализирован в больницу с диагнозом: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, непроникающая колото-резанная рана левого плеча, непроникающая колото-резанная рана нижней трети бедра слева; справка из ГБУЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО. госпитализирован в больницу с диагнозом: «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева»; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. в ходе которого осмотрено место происшествия –<данные изъяты>. В 12 метрах от входа в здание на земле обнаружен складной нож с рукояткой сине-черного цвета со следами вещества бурого цвета, нож изъят с места происшествия; протокол осмотра предметов, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, установлено, что на нем имеются следы вещества бурого цвета; заключение эксперта № <данные изъяты>, нож, изъятый с места происшествия в ходе осмотра места происшествия, является ножом туристического назначения, не относится к категории холодного оружия; протокол осмотра видеозаписи, изъятой в ходе доследственной проверки в <данные изъяты>, в ходе просмотра которой установлено, что на указанной видеозаписи запечатлено, как ФИО2 М.Ж.У. наносит удары правой рукой, которой держит нож ФИО., после чего наносит удары ФИО.;

Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласно которого у ФИО., установлено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки по средней подмышечной линии слева, в 5-6 межреберье, с повреждением мышц, диафрагмы и селезенки. Левосторонний пневмо-гемоторакс. Спленэктомия. Гемоперитонеум, которое квалифицируется согласно п. 5.1.1.9 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. №172н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. согласно которого у ФИО, установлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции лопатки, с повреждение лопатки и гемотораксом, которое квалифицируется согласно п. 5.1.1.9 приказа Министерства Здравоохранения РФ от 08 апреля 2025г. №172н, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В качестве доказательства виновности осужденного ФИО2 суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и обоснованно счел их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам (т. 1 л.д.78-81,86-89, т.2 л.д. 34-37), и оглашенные в судебном заседании, поскольку он, будучи допрошенным в присутствии защитника, после разъяснения ему прав не свидетельствовать против себя самого, разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в дальнейшем он откажется от них, давал показания об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшим ФИО и ФИО.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевших, последовательно уличавших ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

На основании совокупности указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильным выводам о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц.

О причинении осужденным тяжкого вреда здоровью ФИО и ФИО с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует применение для нанесения ударов осужденным ножа.

Оснований для оправдания осужденного или переквалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены признание им своей вины раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, оказание материальной и иной помощи больной матери.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства -активного способствования расследованию и раскрытия преступления, поскольку осужденный не сообщил о каких-либо не известных следствию обстоятельствах, одно лишь признание вины осужденным и его показания по обстоятельствам дела, не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. Иное толкование данного смягчающего обстоятельства исказило бы саму его суть.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

Равным образом оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО2, в том числе и его молодой возраст, были известны суду первой инстанции, учитываются и судебной коллегией, однако не могут быть основанием для смягчения назначенного наказания.

Назначенное ФИО2 судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид учреждения, назначенного для отбывания осужденным наказания, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Шиндина Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: