Приговор № 1-309/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-309/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Белькович Я.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Братского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Шатова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мамоненко А.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-309/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г. (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г. Братск Иркутской области, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), несудимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

02.03.2025, не позднее 14 часов 24 минут, у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: (адрес), возник преступный умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, реализуя который ФИО1, достоверно зная о том, что воздушное судно АО «Авиакомпания «Сибирь», выполнявшее 02.03.2025, авиарейс S7 6377, сообщением «Иркутск – Братск», не заминировано и, не было предпринято никаких мер к осуществлению взрыва вышеуказанного объекта, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, без какого-либо повода, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры Публичное акционерное общество «Аэропорт Братск» (далее – ПАО «Аэропорт Братск»), расположенного по адресу: Иркутская область, Братский район, территория Аэропорт, и, желая этого, действия умышленно, желая причинить неудобства, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, без какого-либо повода, произвел телефонный звонок с, находящегося в его пользовании мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», с абонентским номером №, оперативному дежурному ПАО «Аэропорт Братск» на стационарный абонентский №, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации, сообщил сменному начальнику по оперативному управлению центра оперативного управления ПАО «АэроБратск» ФИО2, заведомо ложное сообщение о том, что на борту вышеуказанного воздушного судна, заложена бомба, то есть о готовящемся акте терроризма на борту вышеуказанного воздушного судна, являющегося объектом социальной инфраструктуры, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждение воздушного судна, и находящегося в нем имущества, а также осознавал, что сообщенная им информация повлечет дестабилизацию нормальной деятельности аэровокзала внутренних авиалиний ПАО «АэроБратск», породит волнение и панику среди работников и пассажиров, и тем самым, нанес вред общественной безопасности, нормальному функционированию служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, отвел силы и средства служб, обеспечивающих безопасность граждан, которые вынуждены были провести организационно-технические мероприятия по предотвращению взрыва воздушного судна АО «Авиакомпания «Сибирь»» с бортовым номером RA-02871, с отправлением из аэропорта г. Иркутск, 02.03.2025, в 14 часов 05 минут, осуществившего, в указанную дату, в 15 часов 15 минут посадку в Аэропорту г. Братск, ПАО «АэроБратск», расположенному по вышеуказанному адресу и, наступления общественно-опасных последствий.

После получения вышеуказанного сообщения, сотрудник ПАО «АэроБратск» ФИО2, восприняв реально угрозу взрыва воздушного судна с вышеуказанным бортовым номером, передал данную информацию, посредством телефонной связи, своим непосредственным руководителям и заинтересованным лицам, а те, в свою очередь, передали данную информацию в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте, в связи с чем, должностными лицами, с целью проверки сообщения о преступлении, были предприняты меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, проведен ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых, взрывных устройств и иных взрывчатых веществ, на борту вышеуказанного воздушного судна, обнаружено не было. Вместе с тем, ввиду привлечения при сообщении о преступлении, медицинских работников областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее ОГБУЗ «БГС СМП»), которое впоследствии оказалось ложным, причинен имущественный ущерб, указанному медицинскому учреждению, на основании Постановления Правительства Иркутской области от 28.12.2024 № 1163-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов», в сумме 6 156 рублей 30 копеек.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, в полном объеме подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив с согласия сторон его показания, а также показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе в ходе предварительного расследования, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что (дата), он находился по месту своей регистрации по адресу: (адрес) будучи в алкогольном опьянении, ему приснилось, что рейс, который должен прилететь из г. Иркутска в г. Братск, заминирован, в нем находится бомба, при этом данную информацию, ему никто не сообщал, она ему приснилась. Он сам работал инспектором по безопасности полетов ПАО «АэроБратск» и понимает всю серьезность данной ситуации, понимает, что совершил преступление. Используя свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24» с абонентским номером №, оператора «Ростелеком» он, 02.03.2025, в 14 часов 24 минуты, позвонил на рабочий телефон диспетчеру ПАО «АэроБратск» по номеру 8 (3953) 322-580, ответил старший диспетчер ФИО2., которому он сообщил о том, что воздушное судно, которое должно было совершить посадку в г. Братск, летевшее из г. Иркутск, заминировано. Данную информацию он довел до диспетчера связи с тем, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему приснилось, что самолет заминировано, о чем он и сообщил ФИО2 После разговора он был дома, смотрел телевизор, ждал жену, которая прилетала авиарейсом, о ложном минировании которого он сообщил ФИО2 Показал, что ущерб, причиненный ОГБУЗ «БГС СМП» в результате ложного сообщения о преступлении, в размере 6 156 рублей 30 копеек, он возместил добровольно в полном объеме. После просушивания аудиозаписи, представленной в порядке ст. 190 УПК РФ, указал, что в одном из мужских голосов, узнает свой, в момент сообщения им о бомбе в воздушном судне. В содеянном искренне раскаивается, полностью признает свою вину, обязуется подобного не совершать (т.1 л.д.69-72, 172-174, 198-200, 231-233).

К своему допросу подсудимый ФИО1 приобщил чек по операции в ПАО «Сбербанк» от 19.08.2025 в 09:21:51 (МСК), о переводе денежных средств, получателю - ОГБУЗ «БГССМП», плательщик – ФИО1, сумма платежа – 6 156,30 руб.(т.1 л.д.234).

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые давал добровольно, с участием защитника.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей, проведенной (дата) в присутствии свидетеля ФИО2, указавшего на рабочее место в помещении производственной диспетчерской службы, находящейся на втором этаже здания Аэропорта г. Братск, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, г. Братск, территория Аэропорт, где, 02.03.2025, в 14 часов 24 минуты на служебный телефон номер <***>, позвонил ФИО1, сообщив о бомбе, находящейся на воздушном судне компании S7, рейс 6377, направлением «Иркутск-Братск» (т.1 л.д.98-102, 103-104).

Также, свои признательные показания ФИО1 подтвердил при проверке его оказаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей, проведенной 25.03.2025, в присутствии его защитника Мамоненко А.В., указав на (адрес), по месту своей регистрации, расположенную по адресу: (адрес), откуда, 02.03.2025, в 14 часов 24 минуты, со своего телефона марки «Samsung Galaxy S24» с абонентским номером №, позвонил на служебный телефон <***>, принадлежащий ПАО «АэроБратск» и сообщил о минировании воздушного судна, сообщением «Иркутск-Братск» (т.1 л.д.136-140, 141-143).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Из оглашенных по обоюдному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей установлено следующее.

Представитель потерпевшего ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.08.2025, на предварительном следствии показал, что работает в должности юрисконсульта в ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ОГБУЗ «БГС СМП»). Так, 02.03.2025, в 15 часов 42 минуты, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, формы 110/у, в ОГБУЗ «БГС СМП» поступил вызов: «дежурство при угрозе теракта, неизвестный, без требований, минирование», в связи с чем, был выезд бригады ОГБУЗ «БГС СМП», который осуществлен, 02.03.2025, в 15 часов 45 минут, возвращение на подстанцию - в 17 часов 30 минут. Медицинская помощь кому-либо не потребовалась, сообщение о минировании оказалось ложным. Показал, что материальный ущерб, причиненный ОГБУЗ «БГС СМП», в результате выезда бригады, в указанную дату, на ложное сообщение о минировании, составил 6 156 рублей 30 копеек, который расчитан на основании Постановления Правительства Иркутской области от 28.12.2024 № 1163-ПП «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». В приложении № 9 к указанному Постановлению, отражена стоимость одного вызова экипажа скорой помощи (пункт 1 части 3 указанного приложения). Таким образом, материальный ущерб, причиненный ОГБУЗ «БГС СМП» составил вышеуказанную сумму (т.1 л.д.45-47).

Аналогичные по своему содержанию показания на предварительном следствии дали свидетели ФИО4 и ФИО5, которые показали, что проходят службу в Братском ЛО МВД России на транспорте. Так, 02.03.2025, они находились на дежурстве по адресу: (адрес), когда, около 15 часов 20 минут, позвонил оперативный дежурный Братского ЛО МВД России на транспорте с информацией о необходимости проследовать в здание аэропорта г. Братск, связи с тем, что на стационарный телефон ПАО «АэроБратск», позвонил неизвестный и сообщил о ложном минировании воздушного судна. После чего, они незамедлительно выдвинулись в аэропорт г. Братск, куда также, приехала следственно-оперативная группа. Далее, был произведен осмотр места происшествия, которым было взлетное поле аэропорта г. Братск, на котором осуществляется посадка и вылет воздушных судов, на данном участке находилось воздушное судно компании S7 Airlines. Первоначально данное судно обследовал кинолог и служебная собака, в ходе обследования собака никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружила. После чего, к осмотру данного судна помимо них, приступил следователь, эксперт ФИО6, ответственный от руководства ФИО7, в ходе осмотра воздушного судна никаких подозрительных предметов обнаружено не было. После чего, были опрошены сотрудники ПАО «АэроБратск», было установлено, что звонившее о ложном минировании лицо, является работником ПАО «АэроБратск» ФИО1, после чего, они сразу направились к вышеуказанному гражданину по месту его жительства по адресу: (адрес). По прибытии по вышеуказанному адресу, постучались, дверь открыл мужчина в возрасте, они представились, показали свои служебные удостоверения, пояснили, что им нужен ФИО1, на что мужчина сказал, что это он. После чего, указанному мужчине было разъяснено о том, что он подозревается в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, в связи с чем, ему необходимо проследовать с ними в аэропорт г. Братск, для дачи объяснения по данному факту (т.1 л.д.124-126, 127-129).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что 02.03.2025, заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства Братского ЛО МВД России на транспорте, находился на своем рабочем месте по адресу: (адрес), когда, около 15 часов 18 минут, ему позвонил оперативный дежурный Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, указавший на необходимость проследовать в здание аэропорта г. Братск, связи с тем, что на стационарный телефон ПАО «АэроБратск» позвонил неизвестный и сообщил о ложном минировании воздушного судна. Далее, он и следственно-оперативная группа, незамедлительно, выдвинулись в аэропорт г. Братск, куда также, направились старший оперуполномоченный НКОН ЛоП на ст. Гидростроитель ФИО5 и врио начальника ЛоП на ст. Гидростроитель ФИО4, которыми, по прибытию, был произведен осмотр места происшествия - взлетного поля аэропорта г. Братск, на котором осуществляется посадка и вылет воздушных судов, где находилось воздушное судно компании S7 Airlines. Изначально, судно обследовал кинолог и служебная собака, которыми, в ходе обследования, никаких взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было. Затем, к осмотру судна приступил следователь, он, эксперт ФИО6, ФИО4, ФИО5, в ходе осмотра воздушного судна никаких подозрительных предметов обнаружено не было. В ходе проведения следственных мероприятий, были опрошены сотрудники ПАО «АэроБратск», установлено, что лицо, сообщившее, посредством телефонного звонка, о ложном минировании, - работник ПАО «АэроБратск», ФИО1, в связи с чем, ФИО5 и ФИО4, направились по адресу регистрации ФИО1 (т.1 л.д.130-132).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования уголовного дела показала, что работает инспектором-кинологом кинологического направления МУ МВД России «Братское». Так, 02.03.2025, находилась по месту своего жительства, когда, около 15 часов 30 минут, ей поступил звонок от дежурного ДЧ УВД г. Братск с информацией о поступлении сообщения о ложном минировании воздушного судна, приземлившегося в г. Братск. В связи с вышеуказанным, она прибыла в аэропорт г. Братск, где, совместно со служебной собакой, осуществила обход воздушного судна компании S7 Airlines,Ю с целью возможного обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, которых обнаружено не было. По данному факту, ею был составлен акт о применении служебной собаки (т.1 л.д.133-135).

Свидетель ФИО10 показал, что проходит службу в Братском ЛО МВД России на транспорте и 02.03.2025, находился на своем рабочем месте в здании аэропорта г. Братск, когда, около 15 часов 15 минут, эксперт по экономической безопасности ПАО «АэроБратск» ФИО11, сообщил ему о том, что в указанную дату, в 14 часов 24 минуты, на рабочий телефон производственной диспетчерской службы, ПАО «Аэробратск», с абонентского номера №, принадлежащего сотруднику инспекции по безопасности полетов, ПАО «АэроБратск», ФИО1, поступила информация о том, что рейс № 6377, сообщением «Иркутск-Братск», бортовой номер 02871, заминирован. После чего, он данную информацию, незамедлительно, передал в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.144-146).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что, 02.03.2025, он находился на своем рабочем месте, примерно, в 14 часов 30 минут, от заместителя управляющего директора ПАО «АэроБратск», по авиационной и транспортной безопасности ФИО12, посредством телефонной связи поступил звонок. В ходе разговора, последний сообщил, что, примерно, в 14 часов 24 минут, в производственную диспетчерскую службу, поступил звонок от сотрудника ПАО «АэроБратск» ФИО1, который сказал о том, что в самолете, следующим из г. Иркутск, находится бомба. После данного сообщения им осуществлен выезд в терминал, заслушаны доклады дежурных служб, на основании которых направлены сообщения в правоохранительные органы. Со слов сотрудников, ФИО1, в ходе телефонного разговора находился в состоянии опьянения, на уточняющие вопросы ответы не давал (т.1 л.д.105-107).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что, 02.03.2025, находился на своем рабочем месте и осуществлял свои должностные обязанности, когда, в 14 часов 24 минут, на рабочий телефон центра оперативного управления, №, поступил звонок от инспектора ПАО «АэроБратск» ФИО1, с абонентского номера №, о том, что на их самолете, следующим из г. Иркутска, находится бомба. Из разговора с ФИО1 он не понимал, что последний находится в состоянии опьянения, а, предполагал, что указанное сообщение, является проверкой работы их центра. Указал, что, действительно, 02.03.2025, рейс № 6377, компании S7 Airlines, сообщением «Иркутск-Братск», вылетел из г. Иркутск, в 14 часов 05 минут, должен был приземлится в г. Братск, в 15 часов 02 минуты. После разговора, он незамедлительно, в установленном порядке, сообщил ответственным должностным лицам ПАО «АэроБратск», согласно схемы оповещения, сначала, диспетчеру ФИО13, непосредственному начальнику ФИО14, заместителю управляющего директора по авиационной безопасности ФИО12, ФИО11 Все пассажиры были высажены в сохранности, никто из них не пострадал (т.1 л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает в ПАО «АэроБратск» в должности начальника центра оперативного управления. 02.03.2025, она находилась по месту своего жительства, так как у нее был выходной день, когда, около 14 часов 30 минут, ей на личный номер телефона, поступил звонок от диспетчера ПАО «АэроБратск» ФИО13, сообщившего о том, что он и сменный начальник по оперативному управлению ЦОУА ФИО2, находились в помещении производственной диспетчерской службы, расположенной на втором этаже здания аэропорта, когда в 14 часов 24 минут, на служебный номер ПАО «АэроБратск», поступил звонок от инспектора по безопасности полетов ПАО «АэроБратск» ФИО1, на который ответил ФИО2 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что рейс «Иркутск-Братск», номер 6377, заминирован. Так как, в указанное время, действительно, должен был прилететь самолет по направлению «Иркутск-Братск», номер рейса 6377, компании S7 Airlines, она направилась в аэропорт для оперативного разрешения ситуации, сразу сообщив о данной ситуации, заместителю управляющего директора по авиационной безопасности ФИО12 (т.1 л.д.108-110).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в ПАО «АэроБратск» в должности и.о. старшего диспетчера ЦОУА. Так, 02.03.2025, он заступил на работу, около 14 часов 24 минут, на служебный телефон поступил звонок, на который ответил ФИО2, проговорив по телефону секунд <***>, последний положил телефон и сказал, что звонил инспектор по безопасности полетов ПАО «АэроБратск» ФИО1, сообщивший, что рейс «Иркутск-Братск», номер 6377, заминирован. Так как, в указанное время, действительно, должен был прилететь самолет по направлению «Иркутск-Братск», номер рейса 6377, компании S7 Airlines, вылетевший из г. Иркутск в 14 часов 05 минут, который должен был приземлится в г. Братск, в 15 часов 02 минуты, об этом он сообщил своему начальнику ФИО14 (т.1 л.д.111-113).

Свидетель ФИО12 показал, что работает в ПАО «АэроБратск» в должности заместителя управляющего директора по авиационной и транспортной безопасности. 02.03.2025, он находился в центральной части г. Братск по личным вопросам, так как у него был выходной день, когда ему, около 14 часов 30 минут, на его личный номер поступил звонок ФИО14, сообщившей, что в ЦОУА, расположенном на втором этаже здания аэропорта на рабочий телефон поступил звонок от инспектора по безопасности полетов ПАО «АэроБратск» ФИО1, с сообщением, что рейс «Иркутск-Братск», номер 6377, заминирован. После чего, он сообщил заместителю начальника ПТБ ПАО «АэроБратск ФИО15, чтобы он выдвигался в аэропорт для оперативного реагирования, а также, сообщил эксперту по экономической безопасности ФИО11 Также, он сам поехал в аэропорт. Когда он приехал, пассажиров уже в самолете не было, самолет был пуст. После чего, прибыла следственная-оперативная группа, которая провела осмотр самолета, внутрь он не заходил. В ходе осмотра, как ему стало известно, взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.114-116).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что у него есть отец ФИО1, который работал в ПАО «АэроБратск», в должности инспектора безопасности полетов ПАО «АэроБратск». Отец, иногда употребляет алкогольную продукцию, в праздничные дни, иногда в выходные. У его матери проблемы с глазами, она летала в г. Иркутск, чтобы сделать операции, последнюю операцию на глаза она сделала в конце февраля 2025 года. После чего, он купил ей билет на самолет, на 02.03.2025, рейс «Иркутск - Братск». Так, 02.03.2025, его мать ФИО17, села на самолет, следующий указанный рейсом, который вылетел из г. Иркутск, в 14 часов 05 минут, должен был приземлится в г. Братск, в 15 часов 02 минуты. В указанную дату, около 14 часов 30 минут, ему позвонил отец, который был в состоянии после похмельного опьянения и сказал, что последнему кто-то позвонил и сказал, что рейс, на котором летит ФИО17, заминирован. Словам отца, он серьезности не придал. После чего, он выдвинулся в аэропорт, чтобы встретить маму и отвезти ее домой. После того, как он приехал в аэропорт, ему стало известно, что его отец позвонил и сообщил о том, что рейс «Иркутск-Братск», заминирован, не только ему, но и диспетчерам ПАО «АэроБратск». Когда он, 02.03.2025, около 15 часов 30 минут, приехал к отцу - ФИО1 домой по адресу: г. (адрес), он обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, то есть невнятная речь, характерная при алкогольном опьянении, спросив у отца зачем он позвонил и с какой целью, на что отец ему внятно пояснить свои действия не смог (т.1 л.д.117-119, 198-200).

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО1 приходится ей мужем, с которым они совместно проживают, у них имеется сын – ФИО16 Ее муж закончил высшее летное училище гражданской авиации г. Актюбинск, Республики Казахстан, по специальности инженер-пилот, был ответственным и дисциплинированным пилотом 34 года. С 2016 года, ее муж стал работать инспектором по безопасности полетов ПАО «АэроБратск», при этом в работе был требовательным, ответственным, выполнял свои обязанности на должном уровне, дисциплинарных взысканий не имел. У нее проблемы с глазами, она ездила в г. Иркутск, делала операцию. Так, 02.03.2025, она села на самолет направлением «Иркутск – Братск», в 14 часов 05 минут, самолет вылетел из г. Иркутск, а в 15 часов 02 минуты, приземлился в г. Братск. По прибытию в г. Братск, ее встретил сын, сев в машину, сын ей рассказал, что ее муж – ФИО1, позвонил в аэропорт и сообщил, что рейс заминирован, как она поняла, тот рейс, на котором летела она. Когда она приехала домой, то увидела мужа, который был с «похмелья», то есть ранее употреблял алкогольную продукцию. На ее вопрос, почему он сообщил о минировании, он ничего не пояснил (т.1 л.д.120-123).

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, который с ними согласился и их не оспорил, на личном допросе свидетелей и представителя потерпевшего не настаивал, ущерб в размере 6 156 рублей 30 копеек не оспаривал, а также с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждая виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, в связи с чем, берет их в основу приговора.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно рапорту от 02.03.2025, врио начальника ЛоП на ст. Гидростроитель ФИО4 следует об обнаружении признаков преступления от указанной даты, в 14 часов 25 минут, на рабочий телефон ПДСП, ПАО «АэроБратск» с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1, поступил звонок, в котором последний сообщал о минировании авиарейса 6377, сообщением «Иркутск – Братск», бортовой номер 02871 (т.1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2025 (с фототаблицей) следует, что в период с 17 часов 45 минут по 18 часов 15 минут, в указанную дату, было осмотрено взлетное поле аэропорта г. Братск, на котором осуществляли посадку и вылет самолеты, прилетающие в г. Братск и вылетающие из него, а также прилегающая в аэропорту ближайшая территория. Местонахождение аэропорта определяется по адресу: Иркутская область, г. Братск, Аэропорт 1. Также, проводилось обследование воздушного судна компании «S7 Airlines» с бортовым номером RA-02871, находящегося на указанном взлетном поле, собакой по кличке «Одер» и кинологом, которыми, в ходе обследования, взрывоопасных предметов не обнаружено. В ходе осмотра воздушного судна вышеуказанной компании установлено, что, воздушное судно зеленого цвета, имеет трап, дверь в самолет открыта. Осмотрены колеса и внешний корпус самолета. Вход в салон самолета осуществляется по трапу. Салон воздушного судна пустой, пассажиров нет, с левой и правой стороны имеются по два кресла, всего в салоне 78 сидящих мест. Осмотрены санитарные комнаты, запасные выходы, станции бортпроводников, бортовая кухня, нигде взрывных устройств не обнаружено (т.1 л.д.8-12, 13-14-оборот).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2025 (с фототаблицей) следует, у ФИО1, в служебном кабинете Братского ЛО МВД России на транспорте, расположенного по адресу: (адрес), изъят телефон марки «Samsung Galaxy S24» (т.1 л.д.21-23, 24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2025 (с фототаблицей) следует, что предметом следственного действия является телефон марки «Samsung Galaxy S24», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой, имеющим абонентский №, с которого, 02.03.2025, в 14 часов 24 минуты, осуществлен звонок, длительностью 39 секунд, на абонентский №, указанный в записной книжке телефона как «ПДСП». В ходе осмотра телефона установлено, что данный телефон принадлежит ФИО1 Указанный телефон признан и приобщен следователем в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.75-77, 78-81, 82, 83).

Из протокола осмотра документов от 14.03.2025 (с фототаблицей) следует, что осмотрена, детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи абонентского номера №, за период с 01.03.2025 по 04.03.2025, приобщенная в материалы уголовного дела по ходатайству ФИО1 (т.1 л.д.89-90). В указанной детализации установлены передача данных сети «Интернет», входящие и исходящие СМС-сообщения, входящая и исходящая телефония за указанный период. Установлено, что, 02.03.2025, произведен исходящий звонок, в 14:24:13 на абонентский №, принадлежащий ПАО «АэроБратск», длительностью 40 секунд. Осмотренное признано и приобщено следователем в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранится при деле (т.1 л.д.91-92, 93, 94).

Согласно сведений, представленных из ОГБУЗ «БГС СМП», материальный ущерб, причиненный указанному учреждению, в результате вызова, 02.03.2025, на угрозу террористического акта составил 6 156 рублей 30 копеек. Указанная сумма рассчитана на основании Постановления Правительства Иркутской области от 28.12.2024 № 1163-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2025 год и плановый период 2026 года и 2027 года», в указанную стоимость входит заработная плата сотрудников и стоимость ГСМ (т.1 л.д.32).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, формы 110/у следует, что 02.03.2025, в 15:42 диспетчером ФИО18 принят вызов № 119/19597 по телефону <***>, по поводу дежурства при угрозе теракта, неизвестный сообщил о минировании, без требований по адресу: Аэропорт, борт 6377, рейс «Иркутск-Братск» в 15:04 (т.1 л.д.33-34).

Согласно копии Постановления правительства Иркутской области от 28.12.2024 № 1163-пп «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», утверждены порядок и стоимость оказания гражданам медицинской помощи по условиям ее оказания на 2025 год, которая составляет – 6 156,30 рулей (т.1 л.д.35, 36-37).

Из протокола выемки от 03.04.2025 (с фототаблицей) следует, что у свидетеля ФИО19 в офисе по адресу: (адрес), д. ?, изъята аудиозапись телефонного разговора между ПАО «АэроБратск» и ФИО1 от 02.03.2025, перекопированная на флеш-накопитель (т.1 л.д.162-165, 166), при прослушивании которого, установлен диалог двух мужчин, содержание которого сводится к тому, что один из мужчин сообщает другому о том, что на борту Як, который летит из Иркутска, находится бомба. Указанная аудиозапись следователем перекопирована на СД-диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.167-168, 169, 170, 171).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данные аудиозаиписи действительно были им прослушаны в ходе предварительного расследования уголовного дела и, что голос одного из мужчин, действительно, принадлежит ему, просуживать аудиозапись в судебном заседании стороны не пожелали.

Представленные по данному преступлению доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку сторонами они не оспариваются, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и считает их достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора, так как их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются как между собой, так и с результатами осмотров мест происшествия, сведениями, представленными специализированными государственными учреждениями, протоколом выемки у ФИО1 детализации, подтверждающей осуществление звонка в «АэроБратск» 02.03.2025 в 14 часов 24 минуты, когда было сделано сообщение о наличии взрывного устройства на воздушном судне, осмотром диска с аудиозаписью звонка, согласно которому, звонившим был ФИО1 Указанные выше обстоятельства подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления, совершенного последним из хулиганских побуждений, поскольку было совершено им без какого-либо повода, что подтверждается показаниями самого ФИО1, пояснявшего, об отсутствии такового, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия.

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО1, суд учитывает следующее.

Органом предварительного расследования, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В прениях сторон государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение и, просил исключить из квалификации действий ФИО1, указание на квалифицирующий признак «поджог или иные действия», поскольку, как в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 сообщил о бомбе, находящейся на борту воздушного судна, что говорит о взрыве и не относится к таким квалифицирующим признакам, как «поджог или иные действия», вмененные подсудимому.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, она достаточно мотивирована, основана на исследованных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, когда ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия всегда сообщал о бомбе, находившейся на борту воздушного судна, каких-либо сведений о сообщении ФИО1 о поджоге или иных действиях, судом не установлено. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Сторона защиты согласилась с мнением государственного обвинителя Шатова А.В.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 108 от 26.03.2025 ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, выявлял во время совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время (данные изъяты) (данные изъяты) (т.1 л.д.150-153).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 86/03 от 29.07.2025 у ФИО1, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляются признаки (данные изъяты)

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, научно-обоснованными. Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов объективны, мотивированы, научно обоснованы, не противоречивы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Из сведений о личности следует, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной отвественности (т.1 л.д.249), социально-адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» характеризуется положительно, жалоб и замечаний от жильцов соседних квартир не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» не состоит (т.2 л.д.7), является пенсионером, в настоящее время не работает, по предыдущему месту работы в ПАО «АэроБратск» характеризуется исключительно с положительной стороны, зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, дисциплинарный взысканий не имеет (т.2 л.д.17), награжден почетными грамотами за многолетний безупречный труд, плодотворную работу в гражданской авиации и высокие профессиональные качества, в 2004 и 2024 годах (т.1 л.д.185, 186), имеет юбилейную медаль «100 лет гражданской авиации» в 2023 году за многолетний и безупречный труд (т.1 л.д.184), (данные изъяты)» (т.2 л.д.10), на диспансерном наблюдении у врача психиатра в Братском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (т.2 л.д.9), (данные изъяты), не состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братск Иркутской области (т.2, л.д.5), имеет военный билет (т.1 л.д.180-183), состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (т.2 л.д.2-3), имеет пенсионное удостоверение № №, а также, удостоверение «Ветерана труда».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение устных извинений потерпевшей стороне, пенсионный возраст осуждаемого, наличие звания «Ветеран труда», неудовлетворительное состояние его здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, желание встать на путь исправления, способствование рассмотрению дела судом, наличие грамот за отличную трудовую деятельность, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, не имеется, поскольку причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего, свидетелем ФИО2, было указано на подсудимого, установлена его личность. При таких обстоятельствах, само по себе признание вины ФИО1, говорит о способствовании расследованию преступления в установлении обстоятельств по делу. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о принципах назначения справедливого наказания, учитывает ч. 1 ст. 56 УК РФ, анализирует данные о личности подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1, наказания в виде штрафа, в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам совершенного преступления, размеру вреда и тяжести наступивших последствий, а также личности виновного. При этом суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и другого дохода. Данных о невозможности выплатить ФИО1 штраф, о котором он сам и его защитник ходатайствовали, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф – это не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

Кроме того, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им вины, его деятельное раскаяние в содеянном, при котором, он добровольно самостоятельно в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный преступлением, самоизобличение подсудимого, которое послужило скорейшему расследованию уголовного дела, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, его пенсионный возраст, наличие грамот и награды по месту его работы, по которому и было совершено подсудимым преступление, отсутствие претензий к последнему от «АэроБратск», его положительные характеристики в адрес подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применить в отношении подсудимого ФИО1 правила, предусмотренные положениями ст. 64 УК РФ и, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Учитывая позицию ФИО1 о согласии оплаты услуг адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд также учитывает, что оснований, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он инвалидности не имеет, от услуг защитника не отказывался и, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с него, в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК Российской Федерации. Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», изъятого у подсудимого ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, суд учитывает, что он являлся средством совершения преступления, поскольку телефон использовался подсудимым для совершения звонка сменному начальнику по оперативному управлению центра оперативного управления ПАО «АэроБратск» ФИО2, с заведомо ложным сообщением о том, что на борту воздушного судна, заложена бомба, что отражено в протоколах его допроса, представителя потерпевшего и свидетелей, а также в протоколах следственных действий. Сведений о том, что указанный сотовый телефон не принадлежит подсудимому суду не представлено. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, должен быть конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят, и обращен в собственность Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф внести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с: <***>)

ИНН: <***>

КПП: 381201001

Банк получателя: Отделение Иркутск // УФК по Иркутской области

г. Иркутск

Единый казначейский счет Управления: 40102810145370000026

Казначейский счет Управления: 03100643000000013400

БИК: 012520101

КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140

ОКТМО: 25604103

УИН: 18853825010035400146

Разъяснить осужденному, что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Мамоненко А.В. в сумме 6 699 (шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 60 копеек – взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с аудиозаписью телефонного разговора от 02.03.2025, детализацию за период с 01.03.2025 по 04.03.2025, абонентского номера <***>, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S24 Ultra», принадлежащий ФИО1,- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братск Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Шаманова