Апелляционное определение № 33-130/2026 33-4801/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2024-005791-03

Номер дела в суде первой инстанции 2 -564/2025

Дело № 33-130/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Масленниковой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2025 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Широтная,106», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей уточненные исковые требования и отказ от иска к ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО3: представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.01.2026г. и возражавшего против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, поддержавшего доводы уточненного искового заявления и настаивавшего на отказе от иска к ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее по тексту – ООО «Верона») об установлении факта трудовых отношений, компенсации за задержку заработной платы в размере 794,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (т.1 л.д.4-9).

Исковые требования мотивирует тем, что истец работала в ООО «Верона» оператором службы доставки ресторана «PIZZA EXPRESS» в период с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года, трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были, заработная плата за указанный период не выплачена, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 38, 174 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года в размере 26850 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19268,69 руб., в остальной части иск оставила без изменения (т.1 л.д.69-70).

Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Широтная, 106», ИП ФИО3, ИП ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Ответчик ООО «Широтная, 106» направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, отрицал наличие трудовых отношений между истцом ФИО1 и ООО «Широтная, 106» (т.1 л.д.190).

Ответчик ИП ФИО3, в порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признала, отрицала наличие трудовых отношений с истцом, кроме того, указала, что фактически ИП ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: г.Тюмень, Фармана ФИО8, д.12, помещение 6 (т.1 л.д.159-160).

Ответчик ИП ФИО2, в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признал, отрицал наличие трудовых отношений с истцом. Кроме того отметил, что не организовывал деятельность колл-центров (т.1 л.д.149-150).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 направил в суд письменные возражения по существу спора, в которых отметил, что является собственником торгового знака «PIZZA Express», как владелец торгового знака ему приходится общаться с людьми, поздравлять с праздниками и т.д., при этом деятельность он не ведет, с истцом не знаком (т.1 л.д.170-171).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых пояснила, что с 2021 год является оператором колл-центра «PIZZA Express». В ноябре 2023 года к ней обратилась ФИО1, поскольку она не имела опыта работы, то ФИО7 обучала ее принципам работы (т.1 л.д.176-179).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО «Верона», ООО «Широтная 106» - ФИО5 иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу спора.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО9 полагала иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчики ИП ФИО3, ИП ФИО2, третьи лица в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2025 года, постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Широтная,106», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<.......>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (<.......>) с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 794,80 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 <.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1 к ООО «Верона», ООО «Широтная,106», ИП ФИО2, ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечена к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 (<.......>).

ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указывает, что с 2020 года оказывает услуги аутосорсинга организациям и индивидуальным предпринимателям в г. Тюмени, в том числе юридические, бухгалтерские, аудиторские, консультационные, рекламные и дизайнерские услуги. Кроме того, ряд компаний, работающих под брендом «Pizza Express», обратились к Соответчику с целью организации работы единого контактного центра для дистанционного приема заказов. Соответчик закупила необходимое оборудование, арендовала помещение по адресу: <...>, произвела интеграцию программного обеспечения между центром телефонного обслуживания и предприятиями общественного питания, и наняла к себе в штат путем заключения трудовых договоров ряд сотрудников на должности диспетчеров центра телефонного обслуживания. В числе данных сотрудников находится ФИО7 (третье лицо в настоящем деле), а также ФИО10 и ФИО11, упомянутые в Определении суда от 26.11.2025. Однако среди работников Соответчика никогда не было сотрудника с данными: ФИО1. Данный человек Соответчику не знаком, собеседование у руководителя она не проходила, документы на трудоустройство не представляла, какой-либо письменной или устной информации о желании ФИО1 работать у Соответчика ей не поступало. После беседы с ФИО7, выяснилось следующее: в период сотрудничества между Соответчиком и контрагентами, пользующимися услугами центра телефонного обслуживания, ФИО7 с целью дополнительного личного заработка, достигла договоренности о ее дополнительном вознаграждении за выполнение неких задач без ведома ее непосредственного работодателя - ИП ФИО4 Это стало возможным благодаря тому, что основной офис Соответчика располагается по адресу: <...>, где находится рабочее место самой ФИО4, а дополнительный офис, где расположен исключительно центр телефонного обслуживания и рабочие места диспетчеров, находится по адресу: <...>. 12.09.2023 на основании приказа №1, ФИО7 ушла в отпуск по беременности и родам в соответствии со ст.255 ТК РФ. Её полномочия по исполнению обязанностей были приостановлены на период с 12.09.2023 по 29.01.2024. При этом, не желая терять дополнительный доход, ФИО12 продолжала выполнять дополнительные функции, оговоренные с контрагентами, по-прежнему утаивая это от Соответчика. В ноябре 2023 года, понимая, что до родов осталось мало времени, и, опасаясь, что в период ее отсутствия о ее дополнительной деятельности станет известно работодателю (Соответчику), ФИО7 приняла решение поставить вместо себя другого человека. Данным человеком оказалась ФИО1, а информацию об указанном событии ФИО7 от Соответчика утаила. О достигнутых договоренностях между ФИО7 и ФИО1, ИП ФИО4 подробностей неизвестно, однако сумма денежных средств, причитающихся ФИО1, судя по имеющимся в деле документам, значительно превышает фактическую заработную плату, предусмотренную для диспетчеров центра телефонного обслуживания ИП ФИО4 Также со слов ФИО7, ФИО1 сообщила ей о желании прекратить свою деятельность 30.01.2024, а согласно взаимной договоренности должна была продолжить деятельность до 13.02.2024, и в этот же день получить оплату. Однако сама перестала приходить в центр телефонного обслуживания, и объявилась за получением оплаты лишь 14.02.2024. То есть задержек по оплате со стороны ФИО7 не было, а ФИО1 представила суду недостоверные сведения. В связи с чем считает необходимым Прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени и ФИО1 представить в материалы дела объективные доказательства того, что договоренность о так называемых «увольнении» и «отработке» была достигнута ранее, и последним днем оплаты услуг ФИО1 действительно было 30.01.2024г. Фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что ФИО1 не знакома с ИП ФИО4, не подавала ей заявлений о приеме на работу и каких-либо документов, необходимых для заключения трудового договора, и, соответственно, не обговаривала перечень обязанностей, размер заработной платы, и прочих существенных условий. Находясь в отпуске по беременности и родам, ФИО7 не была уполномочена на прием новых работников без поручения и ведома работодателя, и допуск их к исполнению каких-либо обязанностей. Факт ее нахождения в отпуске подтверждается имеющимися в деле материалами, в дополнение приложены соответствующие внутренние приказы Соответчика. ИП ФИО4 никогда не платила ФИО1 заработную плату. В целом у Соответчика отсутствует касса, и любые расчеты, в том числе по заработной плате, Соответчик осуществляет исключительно безналичным способом, поэтому все диспетчеры центра телефонного обслуживания трудоустроены в штат путем заключения с ними трудового договора (исключительно трудовые договоры, без их подмены договорами ГПХ). Из каких денежных средств получала выплату ФИО1 от ФИО7, а также, за какие именно функции, Соответчику не известно. Имеющийся в материалах дела экономический план, не является внутренним документом ИП ФИО4, данный документ Соответчик никогда не утверждала и не разрабатывала, все оклады сотрудников установлены штатным расписанием. Дополнительно обратила внимание суда, что Прокуратуре Ленинского АО г. Тюмени в рамках обращения ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства стало известно о злоупотреблении ФИО1 при получении социальных выплат. А именно ФИО1, имея источник дохода, утаила данную информацию от соответствующих органов, и получала социальные выплаты как малоимущая семья. В этих обстоятельствах Прокуратурой должны быть приняты соответствующие меры реагирования, результаты которых являются важными доказательствами в настоящем деле.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступили уточненные исковые требования, согласно которых прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил признать факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО1 в период с 12.11.2023 по 30.01.2024г., взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 794,80 руб., и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители ответчиков ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, учитывая наличие трудовых отношений истца в период 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года и работу оператором службы доставки ресторана «PIZZA Express», принимая во внимание объяснения ответчика ИП ФИО3 о том, что с 2023 года ею осуществляется торговля посредством интернет магазина http://eda72.com, а также мобильного приложения «PIZZA Express», местонахождение центра индивидуального предпринимателя <...>, по которому также осуществляла свою трудовую деятельность ФИО1, пришёл к выводу о наличии трудовых отношений именно между ИП ФИО3 и истцом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 настаивала на том, что в период с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года работала оператором службы доставки ресторана «PIZZA EXPRESS» в колл-центре, трудовой договор между сторонами не заключался, но она была фактически допущена к работе ФИО7, ей установлен график работы – 2 дня через 2 дня, смена длительностью 12 час.: с 08.00 час. по 20.00 час., либо с 20.00 час. до 08.00 час., определено рабочее место по адресу: <...>.

Давая объяснения помощнику прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО1 поясняла, что заработную плату за месяц привозила ФИО7 в конверте, так исходя из экономического плана, заработная плата истца за декабрь должна была составить 62000 руб., тогда как фактически истец получила только 47000 руб., заработная плата за январь по подсчетам истца составила 64099 руб., при этом фактически на руки получила только 53220 руб. (т.1 л.д.13-15).

ФИО1 помимо скриншотов переписок в мессенджере VIBER c ФИО7, табеля учета рабочего времени, также представила график работы, график отпусков сотрудников, в которых среди прочих были указаны операторами истец, ФИО10, ФИО11 и другие (т.1 л.д.16).

В суде апелляционной инстанции прокурором к материалам дела в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены ответы Социального фонда России от сервиса предоставления информации о заработной плате или доходе с информацией о застрахованных лицах ФИО7, ФИО10, ФИО11, согласно которых указанным лицам начислены страховые взносы. При этом, согласно сведений о плательщике страховых взносов – страхователе в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО11. то есть лиц, которые осуществляли в один и тот же период свою трудовую деятельность вместе с ФИО1 Д,Л., указано ИНН индивидуального предпринимателя <.......> - ФИО4 (юридический адрес: <.......>).

Как следует из выписки из ЕГРИП, также приобщенной судом апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО4 осуществляет свою деятельность в качестве ИП с 13.10.2020 г. Сведениями об основном виде деятельности является 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано, в том числе, 78.30 Деятельность по подбору персонала и прочее; 82.20 Деятельность центров обработки телефонных вызовов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Однако, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебных заседаний суд не рассмотрел вопрос о привлечении ИП ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

19 января 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от ФИО1 об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

От заместителя прокурора Ленинского АО города Тюмени также 19 января 2026 года поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчикам или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора в интересах ФИО1 и истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Широтная,106», индивидуальному предпринимателю ФИО2,, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу стороне истца разъяснены и понятны, что подтверждается их подписью.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по гражданскому делу в части иска прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Широтная,106», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Рассматривая требования прокурора в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. №15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 г. №15).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с уточненным иском в суд, истец ФИО1 настаивала на том, что в период с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года работала оператором службы доставки ресторана «PIZZA EXPRESS» в колл-центре, трудовой договор между сторонами не заключался, но она была фактически допущена к работе ФИО7, ей установлен график работы – 2 дня через 2 дня смена длительностью 12 час.: с 08.00 час. по 20.00 час., либо с 20.00 час. до 08.00 час., определено рабочее место по адресу: <...>.

В подтверждение своих доводов истец представила скриншоты переписок в мессенджере VIBER c ФИО7, копии табеля учета рабочего времени за январь 2024 года, копия графика работы сотрудников.

Давая объяснения помощнику прокурора Ленинского АО города Тюмени ФИО1 пояснила, что заработную плату за месяц привозила ФИО7 в конверте, так исходя из экономического плана, заработная плата истца за декабрь должна была составить 62000 руб., тогда как фактически истец получила только 47000 руб., заработная плата за январь по подсчетам истца составила 64099 руб., при этом фактически на руки получила только 53220 руб. (л.д.13-15).

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений третьего лица ФИО7, она действительно работала в колл-центре «PIZZA Express», как более опытный работник, и была выбрана представителем операторов для удобства взаимодействия с предприятиями, при этом работодателем либо руководителем она не является. Для удобства контроля начислений оплаты операторами сформирована сводная таблица, в которой под полной сменой подразумевается 12 часов (л.л.176-178).

Истцом в материалы дела представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие наличие трудовых отношений в период 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года оператором службы доставки ресторана «PIZZA Express».

Согласно открытым сведениям из ЕГРИП, приобщенной судом апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ФИО4 осуществляет свою деятельность в качестве ИП с 13.10.2020г. Сведениями об основном виде деятельности является 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. В сведениях о дополнительных видах деятельности указано, в том числе, 78.30 Деятельность по подбору персонала и прочее; 82.20 Деятельность центров обработки телефонных вызовов (т. 3, л.д. 9-14).

При этом, ответчик по делу ИП ФИО4 в отзыве на исковое заявление указывает, что с 2020 года оказывает услуги аутосорсинга организациям и индивидуальным предпринимателям в г. Тюмени, в том числе юридические, бухгалтерские, аудиторские, консультационные, рекламные и дизайнерские услуги. Кроме того, арендовала помещение по адресу: <...>, произвела интеграцию программного обеспечения между центром телефонного обслуживания и предприятиями общественного питания, и наняла к себе в штат путем заключения трудовых договоров ряд сотрудников на должности диспетчеров центра телефонного обслуживания. Никаких договорных правоотношений между ней и ФИО1 она не имеет; с истцом не знакома, собеседование у руководителя ФИО1 не проходила, документы на трудоустройство не представляла, какой-либо письменной или устной информации о желании ФИО1 работать у Соответчика ей не поступало. Ддополнительный офис, где расположен исключительно центр телефонного обслуживания и рабочие места диспетчеров, находится по адресу: <...>.

Ответчик ИП ФИО4 в своих возражениях на иск также указывает, что в числе ее сотрудников находится ФИО7 (третье лицо в настоящем деле), а также ФИО10 и ФИО11 ФИО7 с целью дополнительного личного заработка, достигла договоренности о ее дополнительном вознаграждении за выполнение неких задач без ведома ее непосредственного работодателя - ИП ФИО4 12.09.2023 на основании приказа №1, ФИО7 ушла в отпуск по беременности и родам в соответствии со ст.255 ТК РФ. Ее полномочия по исполнению обязанностей были приостановлены на период с 12.09.2023 по 29.01.2024, однако ФИО12 продолжала выполнять дополнительные функции, оговоренные с контрагентами, по-прежнему утаивая это от Соответчика. В ноябре 2023 года ФИО7 приняла решение поставить вместо себя другого человека. Данным человеком оказалась ФИО1, а информацию об указанном событии ФИО7 от Соответчика утаила. О достигнутых договоренностях между ФИО7 и ФИО1, ИП ФИО4 подробностей неизвестно. Также со слов ФИО7, ФИО1 сообщила ей о желании прекратить свою деятельность 30.01.2024, и согласно взаимной договоренности, должна была продолжить деятельность до 13.02.2024, и в этот же день получить оплату. Однако ФИО1 перестала приходить в центр телефонного обслуживания, и пришла за получением оплаты лишь 14.02.2024. То есть задержек по оплате со стороны ФИО7 не было, а ФИО1 представила суду недостоверные сведения. ФИО1 не знакома с ИП ФИО4, не подавала ей заявлений о приеме на работу и каких-либо документов, необходимых для заключения трудового договора, и, соответственно, не обговаривала перечень обязанностей, размер заработной платы, и прочие существенные условия. Находясь в отпуске по беременности и родам, ФИО7 не была уполномочена на прием новых работников без поручения и ведома работодателя, и допуск их к исполнению каких-либо обязанностей. Факт ее нахождения в отпуске подтверждается имеющимися в деле материалами, в дополнение представлены соответствующие внутренние приказы ИП ФИО4, которая никогда не платила ФИО1 заработную плату. Любые расчеты, в том числе по заработной плате, ИП ФИО4 осуществляет исключительно безналичным способом, поэтому все диспетчеры центра телефонного обслуживания трудоустроены в штат путем заключения с ними трудового договора (исключительно трудовые договоры, без их подмены договорами ГПХ). Из каких денежных средств получала выплату ФИО1 от ФИО7, а также, за какие именно функции, ИП ФИО4 не известно. Имеющийся в материалах дела экономический план, ИП ФИО4, никогда не утверждала, не разрабатывала, все оклады сотрудников установлены штатным расписанием.

Согласно пояснениям истца ФИО1 по вопросу трудоустройства и оплаты отработанного времени общение происходило с ФИО7

Как следует из ответа ОСФР страхователем третьего лица по делу ФИО7 в период с января 2023 года по июнь 2025 года является страхователь ИНН <.......> (том 3, л.д. 1-8).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ИНН ИП ФИО4 – <.......>том 3, л.д. 9-14).

ФИО7 в своем отзыве на первоначальные исковые требования пояснила, что с 2021 года являлась оператором Call-центра, оказывая услуги предприятиям общественного питания, работающим под брендом «Pizza Express». При этом третье лицо ФИО7 поясняла, что она не является и не являлась работником первоначальных ответчиков по делу: ООО «Верона», ООО «Широтная, 106», ИП ФИО2, ИП ФИО3 Кроме того, операторами работало еще несколько человек. В ноябре 2023 года к ней обратилась ФИО1, пожелавшая стать оператором Call-центра. Также из письменных пояснений третьего лица следует, что ФИО1 выплачивались денежные средства в счет оплаты ее труда (том 1, л.д. 176-179).

Из материалов дела следует, что истец работала посменно, в ноябре 2023 года 3 смены дневные самостоятельные и 2 стажировочные, 3 ночные смены самостоятельные и 1 стажировочная, в декабре 2023 года отработала 8 дневных смен (2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 числа) и 10 ночных смен (3, 7, 8, 11, 15, 16, 19, 23, 27, 31 числа), в январе отработано 105 дневных часов (8,75 смен) (3, 7, 13, 17, 21, 25, 29 по 12 часов, 01 числа 10 часов, 9 числа 8 часов, 18 числа 1 час и 19 числа 2 часа) и 94 ночных часа (7,8 смен) (4, 10, 14, 22, 26, 30 по 12 часов, 5 числа 8 часов, 9 и 19 числа 4 часа, 18 числа 6 часов) истцом представлен расчет, согласно которого за ноябрь 2023 года заработная плата должна была составить 800 руб. за дневную смену и 1000 руб. за ночную, итого 2600 руб. (12 ноября 2023 года ночная смена, 15, 16 ноября 2023 года дневные смены (л.д.18,52,178).

О том, что истец работала письменно указывает и третье лицо ФИО7 в своих возражениях на иск (том 1, л.д. 176-179).

В представленной в материалы дела копии графика сменности следует, что в колл-центре работали ФИО10, Ч.О.ВБ., по сведения ОСФР страхователем указанных лиц также является ИП с номером ИНН <.......> (том 3, л.д. 15-27).

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что данный ИНН принадлежит ИП ФИО4

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, как работник ИП ФИО4, с согласия представителя ИП ФИО4 – ФИО7 истцу было предоставлено рабочее место, работа выполнялась по графику сменности, истцу выплачивалась заработная плата (53220 рублей наличными и 1000 рублей путём перечисления денежных средств на счёт истца), что по смыслу пунктов 9, 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, части четвертой ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае представления работником фактов, подтверждающих выполнение им работы и выплату ему вознаграждения, наличие трудового правоотношения презюмируется. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком ИП ФИО4 не представлено.

Отсутствие письменного трудового договора (соглашения), приказа о приеме на работу, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком ИП ФИО4 обязанности по оформлению трудовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в интересах ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО4 в период с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Данному праву работника в силу абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском ФИО1 ссылалась на то, что фактически заработная плата ей была выплачена 14 февраля 2024 года, при этом трудовые отношения прекращены между сторонами 30 января 2024 года.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы в установленные сроки, ответчиком ИП ФИО4 иного не представлено, то судебная коллегия считает, что в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 851,52 руб., исходя из следующего расчета: 53220 руб. (сумма задержанных денежных средств)*16% (ставка)*15 дней (30 января 2024 по 14 февраля 2024), ответчиком данный расчет не оспорен, иной расчет им не представлен.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку трудовые права истца были нарушены не оформлением трудовых отношений, и несвоевременной выплатой заработной платы, с нарушением ее трудовых прав были причинены определенные нравственные страдания с учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, длительности их нарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, а также абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО4 в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10000 руб.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2025 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 марта 2025 года отменить, по делу принять новое решение:

Принять отказ прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах истца ФИО1, отказ истца ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», обществу с ограниченной ответственностью «Широтная,106», индивидуальному предпринимателю ФИО2,, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования прокурора Ленинского АО города Тюмени в интересах ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, о взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<.......>) и ИП ФИО4 (<.......>) с 12 ноября 2023 года по 30 января 2024 года.

Взыскать с ИП ФИО4 (<.......>) в пользу ФИО1 <.......>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 851руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (<.......>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 10 000 руб.

В остальной части иска– отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова