Решение № 2-10347/2024 2-1782/2025 2-1782/2025(2-10347/2024;)~М-6983/2024 М-6983/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-10347/2024

УИД №

Дело № 2- 10347/2024 17 февраля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.

при секретаре Намдаковой Л.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного финансирования» и ответчиком был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 170 календарных месяца под 39,99% годовых, с одновременным заключением договора ипотеки, под залог квартиры по адресу: <адрес> (п. 11 индивидуальных условий). Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу "ООО "Афанасьевский-7" задолженность по Кредитному договору в размере 2 204 474, 37 рублей, из которых: 1 960 443, 20 рублей основной долг, 234 413, 53 рублей сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 407, 21 рубль, сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 4 850, 90 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 4 277, 84 рубля начисленные проценты, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 960 443, 20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга 1 960 443, 20 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью, 34, 2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> Большевиков <адрес>.2 литер Б <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 660 800 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу "ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 222, 37 рублей.

Представитель истца ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Кредит брала на развитие собственного, планировали, что кредит возьмёт муж, но в связи с ухудшением его самочувствия кредит оформлен на нее. Также ответчик указала, что она не знала, что в случае несвоевременной оплаты идет начисление процентов, она не была осведомлена что надо оплачивать страховку по договору, в настоящее время она ежемесячно платит по 33 000 рублей, намерена продать квартиру чтобы погасить задолженность. Не согласна с размером начисленных процентов, с размером неустойки. Указав что после смерти мужа испытывает финансовые сложности, представила платежные документы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению при это суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного финансирования» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 170 календарных месяца под 39,99% годовых, с одновременным заключением договора ипотеки, под залог квартиры по адресу<адрес> (п. 11 индивидуальных условий). Ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должен был ежемесячно вносить аннуитетные платежи в размере в соответствии с графиком. (л.д.20-24).

На ответчика, согласно условиям договора возложена обязанность по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 32 671, 44 рублей в соответствии с графиком не позднее 30 числа каждого месяца. (л.д. 28-29).

Кредит является нецелевым (п. 12 индивидуальных условий).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной является ООО "Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет». (л.д. 30-32).

В нарушение условий кредитного договора и закладной в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ БЖФ Банк в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 дней со дня получения требования, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 45-49).

Суд приходит к выводу, что требования истца соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе порядку погашения задолженности, согласованному сторонами и не противоречащему действующему законодательству. Ответчик с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращалась, доказательств иного размера задолженности, не представила.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Очередность погашения требований по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет задолженности ФИО1 произведенный банком и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 204 474, 37 рублей, из которых: 1 960 443, 20 рублей основной долг, 234 413, 53 рублей сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 407, 21 рубль, сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 4 850, 90 рублей, сумма пени за нарушение срока уплаты процентов, 4 277, 84 рубля начисленные проценты.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 960 443, 20 рублей, начиная с со 02. 08.2024 года до дня фактического исполнения обязательства, поскольку размер заявленных процентов, условия и порядок был установлен по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 33 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.6.1 ст. ст. 268,ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 2 ст. 330 и 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 73 данного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1,809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7(ред. от ДД.ММ.ГГГГ), "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит, что размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной истцом в размере 4 850, 90 рублей за нарушение срока уплаты процентов подлежит снижению до 100 рублей.

В то же время, требования истца о взыскании неустойки в виде пени, в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства суд находит обоснованными.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3,4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу п. 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не выявлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании залога и обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Истец, просит обратить взыскание на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 576 000 рублей (л.д. 61-66). Таким образом начальная продажная цена заложенного имущества будет составлять относительно данного отчета - 3 660 800, 00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости задолженного имущества.

Суд, с указанной истцом оценкой согласится, не может по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора п. 18, рыночная стоимость предмета залога на дату заключения договора составляла 6 556 000 рублей. Кадастровая стоимость имущества согласно выписке ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 948 763, 17 копеек. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке недвижимого имущества, существенно отличается от первоначальной оценки предмета залога ( п. 18 индивидуальных условий), а также кадастровой стоимости предмета залога, при этом учитывая что согласно общедоступным источникам стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объектов недвижимости, с даты заключения договора по настоящее время имеет тенденцию роста, доказательств столь существенного снижения стоимости предмета залога суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено, суд полагает необходимым принять за начальную стоимость недвижимого имущества, при его реализации с публичных торгов в размере 6 556 000 рублей, поскольку стоимость установленная отчетом об оценке существенно нарушит права ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 25 222, 37 рублей (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу "ООО "Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 2 199 723, 47 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу "ООО "Афанасьевский-7» в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>), проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых начисляемых на сумму основного долга в разоре 1 960 443, 20 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства;

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу "ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>), неустойку в виде пени в размере 1/365 (1/366) от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, начисляемых на остаток суммы основного долга 1 960 443, 20 рублей за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью,34, 2 кв. м расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 556 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу "ООО "Афанасьевский-7" в качестве Управляющего товарища на основании Договора Инвестиционного товарищества «Приоритет» (ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 222, 37 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Федюшина Я.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ