Апелляционное постановление № 22-5848/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 1-316/2021

Судья Бухмакова Т.Ю. № 22-5848/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Апалько М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Очерским районным судом Пермского края:

21 февраля 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 12 апреля 2013 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 1 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней;

23 июля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 февраля 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Филипповой И.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 20 ноября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Апалько М.В. ставят вопрос об изменении приговора, снижении срока лишения свободы или назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Адвокат полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, и ее несовершеннолетней дочери, а также оказание помощи престарелой матери. По мнению авторов жалоб, наказание в виде лишения свободы поставит в тяжелое материальное положение семью ФИО1, который является единственным кормильцем в семье.

В возражениях заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены. Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который женат, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, и ее несовершеннолетней дочери, оказание помощи престарелой матери, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Апалько М.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий