Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2570/2018;)~М-1902/2018 2-2570/2018 М-1902/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «Светогор» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об обязании уплатить налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 р., страховые взносы в ПФ РФ в размере 22 658 р., страховые взносы в ФСС в размере 2 987 р., страховые взносы в ФОМС в размере 5 252 р., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 р. и компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также отдельно к ответчику с иском об истребовании документов, связанных с его трудовой деятельностью, компенсации морального вреда за данные нарушения 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 к ООО «Светогор» объедены в одно производство.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований к ответчику об обязании уплатить налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 р., страховые взносы в ПФ РФ в размере 22 658 р., страховые взносы в ФСС в размере 2 987 р., страховые взносы в ФОМС в размере 5 252 р., поскольку ответчик скорректировал сведения по истцу после предъявления иска в суд, однако просил в связи с этим взыскать с ответчика расходы на представителя 11 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

Также истец представил уточнения (Том 2, л.д, 51—53, л.д. 163-168) к ООО «Светогор» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью, а именно:

- трудового договора;

- приказа о приеме на работу;

- должностной инструкции:

- табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- положения об оплате труда и премирования;

- расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справки о доходах за 2016 год;

- справки о доходах за 2017 год;

- записки – расчета;

- документов, подтверждающих выплату аванса и заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (кассовый ордер, расчетная ведомость);

- приказа о расторжении трудового договора;

- правила внутреннего трудового распорядка организации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Светогор» в должности грузчика. Работа осуществлялась по трудовому договору, заработная плата составляла 12 000 р. в месяц.

За период трудоустройства ООО «Светогор» не исполнял обязанность по уплате налога на доходы физического лица, а также обязанность по уплате страховых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. При увольнении у истца и ответчика возник трудовой спор в связи с чем ФИО2 было составлено заявление на выдачу документов, связанных с трудовой деятельностью. Данное заявление было подано истцом в офис ООО «Светогор», который на тот момент располагался на .... Секретарь организации приняла данное заявление и зарегистрировала его. Однако обратившись через три дня в ООО «Светогор» в выдаче документов истцу было отказано.

В связи с отказом в выдаче документов истец обратился в Государственную инспекцию по труду, после проведения проверки истцу был дан ответ, что согласно пояснению работодателя заявления от ФИО2 на предоставление документов, связанных с работой не поступало, что на самом деле не соответствует действительности.

ФИО2 указывает, что в связи со сложившейся ситуацией истец постоянно испытывает чувство отчаяния, неопределенности и тревоги. Эти переживания не могут быть компенсированы исключительно путем признания нарушения трудовых прав истца. Поэтому истец полагает, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 150 000 р.

Также истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы на составление искового заявление в размере 4 000 р., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 р., которые просил взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования в части истребования документов, связанных с трудовой деятельностью, а также взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что с заявлением о выдаче документов обращался к ответчику, о чем имеется отметка в его заявлении. Указанное заявление приняла секретарь организации. Кроме того, ответчик только после предъявления искового заявления скорректировал сведения в налоговой инспекции и в соответствующих фондах, однако данными действиями истцу также были причинены нравственные страдания, за что он просит компенсацию морального вреда. Относительно срока исковой давности истец пояснил, что считает, срок пропущен по уважительной причине, так как он является юридически не грамотным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление (Том 2, л.д. 170), в котором просил в иске отказать, так как исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности. Пояснил, что истец не обращался к ответчику за выдачей документов, секретарь на тот момент не была трудоустроена у ответчика и не принимала заявление от истца. Также пояснил, что в настоящее время все данные о доходах истца скорректированы и направлены в ПФ РФ. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока и не представил доказательств причинения нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 20 ТК РФ предусматривает, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 9).

Истец, не смотря на отказ от исковых требований к ответчику в части возложения обязанности на ответчика уплатить налог на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 389 р., страховые взносы в ПФ РФ в размере 22 658 р., страховые взносы в ФСС в размере 2 987 р., страховые взносы в ФОМС в размере 5 252 р. требует в связи с данными нарушениями компенсировать ему моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В материалы дела истцом представлен ответ УФНС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 17-18) на обращение ФИО2 из которого следует, что согласно имеющимся в распоряжении налоговых органов сведениям, организация ООО «Светогор» ИНН ... осуществляла исполнение обязанностей налогового агента – отражала выплаченную истцу заработную плату, исчисляла, удерживала и перечисляла в бюджет причитающуюся сумму налога на доходы физических лиц, с представлением в налоговый орган соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ, в период с 2014 года по август 2016; организация ООО «Светогор» ИНН ... – в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

При этом суммы выплаченных истцу доходов, указанные в справках по форме 2-НДФЛ ООО «Светогор» ИНН ... и ООО «Светогор» ИНН ... (от 4 375 р. до 6 000 р.) ниже сумм доходов, приводимых истцом в обращении (21 500 р.), что может свидетельствовать о выплате «серой» заработной платы данными работодателями.

Копия обращения ФИО2 направлена в налоговый орган по месту учета работодателей (ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска), для проведения соответствующих аналитических и контрольных мероприятий по проверке правильности формирования налоговой базы и базы для исчисления страховых взносов, а также уплаты ООО «Светогор» ИНН ... и ООО «Светогор» ИНН ... налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, суд делает вывод, что истцу стало известно о нарушении его права на своевременное и в полном объеме перечисление налогов и взносов еще в сентябре 2017 года.

С исковым заявлением об обязании уплатить налог на доходы физических лиц, перечислить страховые взносы и компенсации морального вреда ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности не могут быть приняты судом во внимание.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Истцом в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по его мнению, подтверждает, что заявитель обратился в ООО «Светогор» с просьбой выдать ему на руки копии документов, связанные с трудовой деятельностью (Том 1, л.д. 10), так как на данном заявлении стоит входящий номер.

Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что передал вышеуказанное заявление секретарю ООО «Светогор» ФИО4, которая его зарегистрировала.

Однако в материалы дела представлен приказ о приеме ФИО4 в ООО «Светогор» на должность секретаря с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 27).

Кроме того, ФИО5 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснила, что работает в ООО «Светогор», где руководителем является ФИО6 с ноября 2017 года. Ранее работала в ООО «Светогор» где директором была ФИО7. Эта два разных юридических лица, которые одно время находились по одному адресу. Истец, с какими либо заявлениями к ней не обращался, каких либо печатей на заявлении истца она не ставила, заявлений не регистрировала.

Таким образом, представленное в материалы дела заявление ФИО2 об обращении в ООО «Светогор» ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом как надлежащее доказательство, поскольку на заявлении отсутствуют сведения о регистрации данного заявления в ООО «Светогор», отсутствует подпись уполномоченного лица, из входящего штампа невозможно однозначно сделать вывод кем он был проставлен.

Кроме того, как следует из ответа Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 государственным инспектором была проведена выездная проверка в ООО «Светогор» в ходе руководителем были даны пояснения, что заявления, на предоставление документов, связанных с работой от истца не поступали (Том 1, л.д. 11). Следовательно, истец узнал о нарушении своих прав еще в 2017 году, с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, в суде не подтвержден объективными доказательствами факт неправомерных действий и бездействия работодателя, требование истца об истребовании документов, компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО1 к ООО «Светогор» об истребовании документов, связанных с трудовой деятельностью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Пустогачева