Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-2808/2018;)~М-2267/2018 2-2808/2018 М-2267/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/19

Поступило в суд 27.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре А.С. Монгуш

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к МКУ <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хюндай Аванта г\н №, принадлежащего истцу, под его управлением.

В пути следования с разрешенной в данном месте скоростью, ФИО1 совершил наезд на препятствие – скрытую под водой и плохо заметную с водительского места яму. В результате ДТП автомобилю Хюндай Аванта г\н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобилю материальный ущерб.

Истец обратился к МКУ <адрес> « ДЭУ №» с требованием возместить причиненный ущерб, однако, в удовлетворении его требования истцу было отказано.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена солидарно как на МКУ <адрес> « ДЭУ №», так и на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, поскольку основной задачей департамента является содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку ООО «Независимая экспертная компания Арбитр», сумма восстановительного ремонта составила 70 269 рублей. За проведение данной экспертизы, истец оплатил 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать солидарно с ДЭУ № МКУ <адрес> и Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возмещение материального ущерба в размере 25 360 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость дефектовочной ведомости в сумме 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, который уточненные заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном размере, указав также, что требований к МУП « УЗСПТС» не заявляет и не поддерживает.

Представитель МКУ <адрес> « ДЭУ №» - ФИО3 в полном объеме с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика. Размер ущерба, установленный экспертом не оспаривает, однако, с ним также не согласна. При этом, представитель не возражала против того, что в обслуживании ДЭУ № находится проезжая часть по <адрес> в полном объеме в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать, поскольку, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес>, в частности <адрес>, возложена МКУ «ДЭУ №». Кроме того, документальные доказательства, в том числе акт выявления недостатков в содержании дорог в материалы дела не представлены, таким образом, не доказан факт несоответствия состояния дорожного полотна.

3-е лицо <адрес> представитель не явился, был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществ у гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу приведенных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значения для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай Аванта г\н № (л.д.33)

Согласно справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адрес>. 1 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Аванта г\н № под управлением ФИО1, произошел наезд на препятствие (яма на проезжей части). Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется. В результате ДТП повреждено: обе правые двери, правый порог (л.д. 134).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов на <адрес>. 1 в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Хюндай Аванта г\н №, совершил наезд на препятствие, яму на проезжей части. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 35).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении следует, указание на проезжую часть <адрес> в <адрес>. В схеме имеется отметка о наличии ямы, шириной 0,6м., длина 0,5м., глубина 0,05м. Указано место наезда транспортного средства на препятствие в середине ямы.

В материалах дела об административном правонарушении имеются фотографии, где зафиксировано наличие ямы на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с письмом в МКУ <адрес> « ДЭУ №» с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представитель предупрежден, что в случае неявки, акт осмотра будет составлен без его участия.

Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим штампом ( л.д. 43).

Из материалов дела видно и судом установлено, что на участке дороги по <адрес> в близи <адрес>.1 в <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ имелась яма на проезжей части. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве Хюндай Аванта г\н №, совершил наезд на указанное препятствие – яму, результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения,

Доказательств иного, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог, при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Уставу МКУ <адрес> « ДЭУ №», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.04.2014г, МКУ <адрес> « ДЭУ №» является муниципальным казенным учреждением. Учредителем учреждения является муниципальное образование <адрес>.

В соответствии с Уставом <адрес> функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия <адрес>. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении учреждения в соответствии с правовыми актами мэрии.

Основной целью создания учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес> ( л.д. 80-83).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целом участок дороги по <адрес>, находится в полном ведении ответчика МКУ <адрес> « ДЭУ №», что им и не оспаривалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам эксперта ООО « НАТТЭ», следует, что повреждения стойки амортизационной передней правой, защиты моторного отсека нижней средней, диска переднего правого колеса, шины могли получить повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов в районе <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> и могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм ДТП, исходя из представленных материалов следующий: в процессе движения автомобиля Хюндай по проезжей части, в условиях ограниченной видимости, темного времени суток, водитель автомобиля совершает наезд на дефект дорожного полотна, который был незаметен в связи с наличием воды внутри дефекта. В результате наезда возникают повреждения шины, диска колеса амортизационной стойки передней правой, защиты моторного отсека.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хюндай должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, поскольку дефект дорожного полотна не был заметен водителю до момента наезда, опасность для движения не возникла, несоответствий требований ПДД, в его действиях не усматривается.

Шины с одинаковым рисунком протектора, с момента начала износа беговой дорожки, до момента полного их износа (подлежащее к замене по высоте протектора) имеют одинаковый коэффициент сцепления шин с дорогой, в связи с чем, эксплуатации автомобиля с установленной на задней оси двух одинаковых шин с различной высотой остаточного рисунка протектора не приведет у изменению динамических характеристик и не повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

С учетом вышеизложенных условий, техническая возможность замены только одного колеса (шины), поврежденного в результате ЖТП возможна и не противоречит требованиям ПДД и Технического регламента.

Восстановление автомобиля Хюндай Аванта запасными частями, бывшими в употреблении (такими как диск колеса, защита моторного отсека) возможна, но в рамках данного исследования на местном рынке таким запасных частей не найдено. Возможно проведение ремонта (замены) стойки с применением не оригинальной запасной части, а ее дубликатом корейским производителем AMD, с номером детали AMDSA463R. В проведенном расчете стоимости ремонта, данная деталь и будет использована при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Аванта, без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 25 360 рублей, с учетом процента износа – 17 700 рублей.

Суд признает данное доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Размер причиненного ущерба, ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии иного размера ущерба, в суд не представлено.

Проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на участке дороги по <адрес> в <адрес> в связи наличием на нем повреждений ( ямы), лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на МКУ <адрес> « ДЭУ №».

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено материалами дела, транспортное средство истца совершило наезд на яму, шириной 0,9м, длиной 0,5 м, глубиной 0,05 м или шириной 0,6 м, длиной 0,5м, глубиной 0,08м, что свидетельствует о нарушении указанных ГОСТов.

Место наезда транспортного средства на яму, зафиксировано материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП, составленными на месте сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП, фотографиями, пояснениями представителя истца, не доверять указанным доказательствам, у суда нет оснований.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

При этом, из представленных материалов следует, что сотрудниками ГИБДД на месте ДТП был составлен акт об устранении недостатков проезжей части, однако, суду данный акт представлен не был, что само по себе не опровергает факт наличия недостатков на проезжей части.

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к ремонту дорожного полотна), доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истцу причинен повреждением автомобиля в результате наезда на дорожную выбоину, за ликвидацию которой был ответственен ответчик, которая не была им обозначена и огорожена соответствующими знаками для безопасности дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Хюндай Аванта - ФИО1

При этом, доводы представителя МКУ <адрес> « ДЭУ №», о том, что МКУ не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственным за содержанием дороги, в данной части – содержание люка на проезжей части, несет МКУ «УЗСПТС», судом не принимаются, поскольку никакими объективными данными, факт наезда транспортного средства истца на люк, расположенный на проезжей части дороги, не подтвержден.

Кроме того, суд не принимает довод представителя МКУ <адрес> « ДЭУ №» об отсутствии ответственности, поскольку заявок на ликвидацию ям и провалов по <адрес> не имелось, а также отсутствует акта выявленных недостатков, составленный на месте ДТП, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии установленных повреждений дорожного полотна.

То обстоятельство, что в адрес ответчика не поступало заявок на ликвидацию ямы по <адрес>, не может служить препятствием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд учитывает, что при обращении истца к ответчику за получением возмещения ущерба, ответчик факт наличия ямы на дорожном полотне по <адрес> в <адрес> не оспаривал. При этом, в случае несогласия с доводами заявителя в данной части, надлежащим образом, не зафиксировал отсутствия либо наличие данной ямы на указанном заявителем участке.

Учитывая изложенное, на основании приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что МКУ <адрес> « ДЭУ №», являясь ответственным за состояние дороги на данном участке дороги, которому данная дорога передана в обслуживание, ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию покрытия проезжей части, в связи с чем, должно нести гражданско-правовую ответственность.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность МКУ « ДЭУ №» была профинансирована департаментом в полном объеме. Объективных данных, свидетельствующих о том, что МКУ « ДЭУ №» обращалось в департамент с просьбой выделить необходимые денежные средства для устранения недостатков дорожного полотна на <адрес> в <адрес>, суду не представлено.

Следовательно, суд полагает необходимым возложить на ответчика МКУ <адрес> « ДЭУ №», ответственность по возмещению вреда в сумме 25 360 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также полагает обоснованным взыскать с МКУ <адрес> « ДЭУ №» в пользу истца понесенные им убытки, связанные с несением расходов на оплату экспертизы в сумме 3 800 рублей, убытки в виде оплаты дефектовочной ведомости в сумме 700 рублей.

Указанные убытки истец понес в связи с защитой своих прав, убытки признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами ( л.д.34,38).

Несение данных расходов и их размер ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ <адрес> « ДЭУ №» в пользу истца указанные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика МКУ <адрес> « ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и соразмерности, сложности дела, степени участия представителя в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

Указанные расходы объективно подтверждены письменными доказательствами.

Помимо этого, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с МКУ <адрес> « ДЭУ №» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме и 1 095,80 рублей, а также расходы истца, понесенные им на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, удовлетворить заявление директора ООО «НАТТЭ» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложив несение данных расходов на ответчика МКУ <адрес> « ДЭУ №», поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения. Согласно заявлению стоимость расходов составляет в общей сумме 30 000 рублей.

Истцом ФИО1 была произведена оплата расходов в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить указанное выше заявление начальника центра ООО «НАТТЭ»» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ <адрес> « Дорожно–эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 25 360 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3 800 рублей, убытки в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 095,80 рублей.

В иске к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> истцу отказать.

Взыскать с МКУ <адрес> «« Дорожно – эксплуатационное учреждение №» в пользу ООО « НАТТЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.