Решение № 2-23/2019 2-23/2019(2-3058/2018;)~М-1953/2018 2-3058/2018 М-1953/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 316 руб.; неустойку в размере 95 315 руб.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 2000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 09час.20мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, управляемое ФИО2, страховой полис OCAFO серия XXX №, выданный САО «ВСК» и «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащее ФИО1 страховой полис ОСАГО серия EEЕ №, выданный ЗАО «МАКС». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г/н №. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ЗАО «МАКС». По направлению ЗАО «МАКС» транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1, было осмотрено экспертом от страховщика. В установленный законом срок ЗАО «МАКС» не выплатило ФИО1 страховое возмещение. ФИО1 заключил договор с независимой экспертной организацией ООО «ОЦЕНКА-АВТО» № для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №. Согласно выводу эксперта ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение №) итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» г/н № составляет 178 118,46 руб., рыночная стоимость автомобиля – 150 000 руб., стоимость годных остатков – 40 000 руб. /дата/ ФИО1 направил в ЗАО «МАКС» претензионное заявление с требованием выплатить страховое возмещение в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 5 000 руб. На сегодняшний день ЗАО «МАКС» претензию не урегулировало. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом последних уточнений. Дополнительно указав, что ответчик незаконно направлял транспортное средство истца на ремонт, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала; доводы письменного отзыва поддержала, в котором просила в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик признал случай страховым, осмотрел транспортное средство истца и выдал направление на ремонт, однако транспортное средство истец на ремонт не представил. При осмотре автомобиля не было установлено, что на автомобиле истца повреждена ксеноновая фара, акт осмотра был подписан истцом без каких-либо замечаний, поэтому автомобиль истца подлежал ремонту. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 09 час. 20мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>» г/н №, (страховой полис OCAFO серия XXX №, выданный САО «ВСК»), нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 (страховой полис ОСАГО серия EEЕ №, выданный ЗАО «МАКС»). В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7).

В результате ДТП транспортное средство «NISSAN BLUEBIRD» г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 68), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису от /дата/ серия XXX № (транспортное средство истца) и САО «ВСК» по страховому полису серия EEЕ №, (транспортное средство виновника ДТП), что подтверждается справкой о ДТП и материалом по факту ДТП.

Наименование ЗАО «МАКС» изменено на АО «МАКС», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц /дата/ внесена соответсвующая запись (л.д. 124-125).

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об убытке (л.д. 61). Заявление и приложенные к нему документы получены страховщиком почтовым отправлением /дата/ (л.д. 63).

Страховой организацией ЗАО "МАКС" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (л.д. 75-76), выдано направление на ремонт (л.д. 84).

После проведения независимой экспертизы ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д. 9-33), ФИО1 /дата/ обратился к ответчику претензией (л.д. 34-35), в которой просил осуществить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком /дата/.

/дата/ истцу направлена информация о результатах рассмотрения претензии, указано, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте не предусмотрена и страховщиком согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», предложено представить автомобиль на ремонт.

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда проведена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.224-225). Согласно заключению эксперта (л.д. 228-248) стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на момент ДТП /дата/ составляет без учета износа 143600 руб., с учетом износа 79100 руб. Рыночная стоимость до аварийного состояния транспортного средства «<данные изъяты> г/н № на дату ДТП /дата/ составляет 129 500 руб. Стоимость годных остатков до аварийного состояния транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD» г/н № составляет 34184 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», не представлено. Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Довод ответчика о том, что в акте осмотра от /дата/ не указана фара ксенон (л.д.75) суд считает несостоятельным, поскольку судебной экспертизой установлено и повреждение данного элемента и его стоимость восстановления.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 вышеуказанного закона, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12).

В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. "а" ч. 16.1 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом соблюден порядок, установленный в п. 1 и п. 10 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не получив денежной компенсации истец обратился к ответчику с претензией.

С учетом выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», а также с учетом положений п. "а" ч. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п. 6.1 Положения о Единой методике, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты, а потому доводы ответчика на согласование направления в СТОА, отказ страховщика в выплате страхового возмещения, неправомерны.

Размер страховой выплаты составляет 95 316 руб. (129 500 -34 184). Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд учитывает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч. 21 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок в полном объеме, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ (21 день с момента претензии) по /дата/. в размере 95316 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных истцом требований), с /дата/ по /дата/ и составляет 95316 руб. (95316 руб.*1%) * 100 дней.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 658 руб. (95 316 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, морального вреда не установлено. Из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, в частности, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». Обязанность по оплате за проведение экспертизы была возложена на истца и ответчика (л.д.224-225). Истец ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от /дата/.

/дата/ ООО «Центр судебных экспертиз» также обратилось в суд с заявлением о доплате за производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что требования ФИО1 являются законными и обоснованными, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» в размере 9 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 4 006 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерному обществу «МАКС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 95 316 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 006 руб. 32 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> р/сч. 40№ в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» к/сч 30№ БИК <данные изъяты> производство судебной экспертизы сумму в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.