Апелляционное постановление № 22-3655/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-260/2024

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-3655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Захарова А.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 января 2020 года) за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

17 января 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев;

17 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года;

22 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Перми по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 7 месяцев;

16 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2024 года к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 15 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2024 года в период с 16 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киприной Т.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два тайных хищения чужого имущества - П. на сумму 37000 рублей и К. на сумму 190000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены 21 июля 2023 года и 22 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Захаров А.В., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных, характеризующих его личность и поведение в ходе предварительного расследования, а также в суде, имеются основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит смягчить ФИО1 назначенное наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2024 года не имелось, так как на момент постановления приговора по рассматриваемому делу предыдущий приговор не вступил в законную силу. Просит приговор изменить, исключить применение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Новоселова Е.М. считает доводы адвоката и осужденного необоснованными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются проверенными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания на предварительном следствии в которых он подробно изложил обстоятельства изъятия чужих автомобиля «ВАЗ-11113» и мотоцикла «REGULMOTO CR-Z 300» с мест их парковки с последующим обращением в свою пользу, так автомобиль он продал С., а мотоцикл оставил себе, спрятав в укромном месте;

показаниями потерпевших П. и К. об обстоятельствах хищения принадлежащих им транспортных средств, стоимости похищенного имущества, его значимости, а также об имущественном положении и составе их семей;

показаниями свидетеля Т. о приобретении у С. похищенного у П. автомобиля «ВАЗ-11113» для разбора;

показаниями свидетеля Б. об установлении по результатам оперативно-розыскных мероприятий причастности ФИО1 к хищению автомобиля «Ока», принадлежащего П., обнаружении и изъятии в ходе работы по сообщению о преступлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных рядом с местом хищения;

показаниями свидетеля Ч., находившегося 22 августа 2023 года вместе с ФИО1 и А. у дома ** по ул. **** в г. Перми и изобличившего ФИО1 в завладении мотоциклом марки «REGULMOTO CR-Z 300», принадлежащего К.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия и предметов, в ходе которых зафиксирована обстановка на местах хищений, осмотрены места обнаружения похищенных транспортных средств и предметы хищения, осмотрены видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных рядом с местами хищений, содержащие объективные данные о времени совершения преступлений, а также зафиксировавших моменты краж; актами экспертных исследований, по результатам которых установлена стоимость похищенного имущества.

Вместе с тем, суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 по преступлению в отношении П. показания несовершеннолетних С., Д., Р. и по преступлению в отношении К. показания несовершеннолетнего А., которые данные свидетели давали в ходе предварительного следствия, однако при оценке доказательств должным образом не проверил соблюдение требований закона при их получении.

Согласно ч. 1 ст. 191 УПК РФ, при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

В нарушение указанной нормы, свидетель Р., которому на дату допроса было 15 лет, семнадцатилетние свидетели С. и Д., имеющие психическое расстройство, не исключающее вменяемости, шестнадцатилетний свидетель А., получивший основное общее образование по адаптированной общеобразовательной программе для обучающихся с задержкой психического развития, были допрошены без участия педагога либо психолога.

При таких обстоятельствах, несоблюдение требования об обязательности участия педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего свидетеля в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание их показаний недопустимым доказательством. Таким образом, ссылка на показания несовершеннолетних свидетелей С., Д., Р., А. подлежит исключению из числа доказательств виновности ФИО1

При этом, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку иные, указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного потерпевшим П. и К. ущерба, с достаточностью исследовав и верно оценив в совокупности стоимость похищенного имущества, его значимость для каждого из потерпевших, а также сведения об имущественном положении потерпевших, уровне их доходов и составе семей.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, полно изложены в судебном решении и никем не оспариваются.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Что касается наказания, то оно определено ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, а также иных обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые бы ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено и в жалобах не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд верно, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие его личность, образ жизни, суд верно не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при назначении условного осуждения.

Отсутствуют также и данные, которые бы являлись основанием для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Наказание осужденному определено соразмерно содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, окончательное наказание ФИО1 суд назначил по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила указанной статьи применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по первому приговору.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1 по преступлению в отношении П. ссылку на показания С., Д., Р. в качестве свидетеля в т. 1 на л. д. 252-255, в т. 2 на л. <...> и по преступлению в отношении К. ссылку на показания свидетеля А. в томе 1 на л. д. 152-158.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Захарова А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись