Приговор № 1-778/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-778/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Арсентьевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соколовой Е.А.,

потерпевшего ФИО

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средне- специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 10/1, расположенного по адресу: <...> увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль марки «SSANG YONG KYRON II», черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанные дату и время, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО припаркованному в 10 метрах от угла дома № 10/1 по Комсомольскому проспекту гор. Люберцы Московской области, где, действуя умышленно, пренебрегая общепризнанными нормами поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля и нанес не менее одного удара ногой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, в результате чего причинил повреждение в виде многочисленных трещин лобового стекла, затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла направленного на повреждение автомобиля, запрыгнул на крышу вышеуказанного автомобиля, где один раз подпрыгнул, отчего произошло изменение формы (деформация) крыши автомобиля, после чего ФИО1 спрыгнул с крыши автомобиля на капот, и не менее одного раза прыгнул на нем, в результате чего произошло изменение формы (деформация) капота, на восстановление первоначального облика автомобиля необходимо 90398 рублей 13 копеек. Таким образом, своими действиями ФИО1 повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб в размере 90398 рублей 13 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указал, что материальный ущерб не возмещен, но гражданский иск подавать желает в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, адвоката, государственного обвинителя, полагавшего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, проверив материалы уголовного дела, мнение потерпевшего, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, признательное объяснение до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 10), наличие на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы, наличие у ФИО1 статуса «ветерана боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает, что при однократном осмотре врачом наркологом признаков наркологических заболеваний у подсудимого ФИО1 не выявлено, при однократном амбулаторном осмотре врачом - психиатром признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

На основании изложенного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

С учетом положений ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «SSANG YONG KYRON II», государственный регистрационный знак <***> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 на ответственном хранении – оставить по принадлежности.

Признать за потерпевшим ФИО право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова