Апелляционное постановление № 22-558/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 22-558/2024

Председательствующий Щербакова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Яроша Ю.А.

адвоката Теплова К.П.

осужденного ФИО5

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.02.2024, с возражениями государственного обвинителя Лысых Н.Н. на жалобу осужденного, которым

ФИО5, судимый:

- 10.10.2017 Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 28.02.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.10.2017) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.09.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 29 дней, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23.06.2022 неотбытый срок наказания в виде принудительных работ заменен ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 8 дней, фактически освобожден из мест лишения свободы 05.07.2022, наказание в виде ограничения свободы исполнено 18.08.2023,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) на срок 2 года; по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) на срок 2 года 2 месяца; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) на срок 2 года; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу - с 01.10.2022 по 03.10.2022, с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ, зачтен в срок наказания период содержания под домашним арестом - с 04.10.2022 по 28.03.2023.

Удовлетворены гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО4

Взыскано с ФИО5 в пользу: ФИО1 - рублей, ФИО3 – рублей, ФИО4 - рублей, федерального бюджета - процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере рубля.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере рублей.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав осужденного ФИО5, адвоката Теплова К.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены: в период с 02 часов 15 минут до 09 часов 15 минут 28.08.2022 из гаража, расположенного на участке территории дома ; в период с 12 часов 00 минут 02.09.2022 до 17 часов 53 минуты 03.09.2022 из сарая, расположенного на участке территории дома ; в период с 12 часов 00 минут 13.09.2022 до 18 часов 52 минуты 16.09.2022 из сарая, расположенного на участке территории дома ; в период с 20 часов 00 минут 27.09.2022 до 11 часов 29.09.2022 из бани, расположенной на участке территории дома , при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Приводит в жалобе нормы ст. 297 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2025 № 58.

Считает, что при наличии рецидива преступлений и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступлений в ходе следствия, участие в осмотре места происшествия, суд мог применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд ограничился только указанием на то, что нет оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мотивировав свое решение.

Отмечает, что похищенное имущество потерпевшей ФИО2 вернул, она не имеет к нему претензий, поэтому размер наказания в виде 2 лет лишения свободы в этой части чрезмерно суровый.

Обращает внимание, что в прениях сторон государственный обвинитель просила назначить ему 3 года лишения свободы в колонии строгого режима, однако судья Щербакова Е.Г. назначила ему 4 года лишения свободы.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Лысых Н.Н. считает приговор в отношении ФИО5 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО5, адвокат Теплов К.П. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Ярош Ю.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По данному делу это требование закона не нарушено.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

В судебном заседании ФИО5 вину в хищении имущества у ФИО1, ФИО4, ФИО2 признал, подробные показания в ходе судебного разбирательств отказался.

По эпизоду с потерпевшим ФИО3, вину в хищении принадлежащих ему колес не признал, пояснив, что в ходе предварительного расследования оговорил себя, впоследствии в ходе судебного разбирательства, вину в хищении колес ФИО3 также признал, но при этом подробные показания об этом давать отказался.

В обоснование вины осужденного ФИО5 суд по всем эпизодам правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

- 28.08.2022 он проходил мимо участка территории дома , увидел не закрытые ворота и решил пройти на территорию участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на участок, увидел на территории гараж, который был не закрыт, открыл его и увидел в гараже: фрезерный станок, строительный фен, шуруповерт, дисковую пилу, лобзик, сварочный аппарат, культиватор, а также другие инструменты, у него возник умысел на тайное хищение имущества, он взял вышеуказанное имущество, то есть то, что получилось вынести, и оставил инструменты в ближайших кустах, ходил до кустов два раза, так как за один раз он не смог унести все имущество, на следующий день вызвал такси к этому месту и сгрузил все имущество, после чего позвонил ФИО11 и попросил его помочь сдать имущество в ломбард, не объяснял ему откуда взял имущество, тот согласился, он приехал с имуществом к ломбарду и сдал по паспорту ФИО11 все имущество, денежные средства забрал себе (т. 2 л.д. 149-153);

- 02.09.2022 либо 03.09.2022, ближе к вечеру, он шел по улице , был в состоянии легкого опьянения, повернул на улицу , увидел недостроенный брусовой двухэтажный дом‚ который не был огорожен забором, он решил пройтись по данному участку, увидел, что в углу забора отсутствует две доски, прошел через забор, по тропинке дошел к соседнему участку дома , шел по тропинке вдоль забора до конца участка, увидел сарай в огороде на участке , решил в него проникнуть, посмотреть что-нибудь ценное и украсть, был в перчатках, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, на участке вдали от сарая имелся жилой дом, в котором, как ему показалось, никого не было, дверь в сарае была не заперта, он открыл ее, увидел на полу 4 автошины, он взял 2 автомобильные шины и перекинул через забор, вернулся обратно в сарай, забрал оставшиеся 2 автомобильные шины и тоже перекинул через забор, затем перелез через забор, перекинул 2 автомобильные шины на плечи, остальные 2 автомобильные шины взял в руки и понес их по улице, ведущей в сторону школы , по дороге оставил шины в кустах, на следующий день приехал за ними на такси, загрузил их в салон автомобиля, доехал до Сельхозрынка и продал шины неизвестному мужчине за рублей (т. 2 л.д. 149-153);

- в сентябре 2022 года, в вечернее время, он шел мимо дома № , заметил, что в доме отсутствует свет, что значило, что возможно в доме никого не было, он стал смотреть со стороны проезжей части в ограду дома, увидел хозяйственную пристройку - сарай, перелез через забор в ограду дома, подошел к вышеуказанному сараю, запорных устройств на сарае не было, в сарае лежали велосипед и мойка высокого давления, которые он вынес из сарая, перекинул через забор по очереди, затем сам перелез через забор, сел на велосипед, удерживая одной рукой мойку высокого давления, уехал, похищенное продал (т. 2 л.д. 149-153);

- 27.09.2022, около 20 часов, он встретился с ФИО11, они шли по ул. , он попросил ФИО11 подождать его возле дома № , тот пошел дальше, а он в этот момент решил проникнуть на территорию данного дома и что-нибудь оттуда похитить, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, увидел с левой стороны постройку, двери которой были открыты, зашел в данное помещение, увидел велосипед марки «Stels» с рамой сине-серого цвета, триммер марки «Калибр», решил похитить указанное имущество, взяв велосипед и триммер, перекинул их через забор, затем сам перелез, догнал ФИО11, имущество спрятал в высокой траве в районе дрены , чтобы позже его продать, 01.10.2022, около 02 часов, он с ФИО11 пошел гулять, забрал ранее спрятанный велосипед, в дальнейшем его и ФИО11 задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 149-153).

Аналогичные показания ФИО5 дал в присутствии адвоката Теплова К.П. 17.01.2023 при проверке показаний на месте, с применением фотофиксации, где ФИО5, свободно ориентируясь на местности, давал подробные показания о совершении им хищений, похищенным имуществом распоряжался по собственному усмотрению (т. 2 л.д.155-161).

Оценив приведенные показания осужденного ФИО5 на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на осужденного и оговора себя в результате непроцессуальных методов ведения следствия, они логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Причем первоначальные пояснения ФИО5 в судебном заседании о том, что он не причастен к краже имущества ФИО3, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением трассологической экспертизы, согласно которой на месте происшествия изъяты следы, которые могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО5

В обоснование виновности ФИО5 суд в приговоре сослался на исследованные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших на предварительном следствии, в частности:

- ФИО1 о том, что у него из гаража похитили сварочный аппарат марки «Робинзон» в красном металлическом корпусе, фрезерный станок марки «Энергомаш», в синем корпусе, строительный фен марки «Fainpaur» темного цвета, в кейсе черного цвета, культиватор марки «Hantis» заводской номер , , дисковую пилу Р.I.Т. РКS135-D, шуруповерт Kolner KED 240 V, лобзик STORM зеленого цвета, ему причинен ущерб в сумме рублей, который для его семьи не является значительным (т. 1 л.д. 124-126);

- ФИО3 о том, что по адресу: , где проживает его отец есть сарай для хранения различных вещей, 20.10.2021 он приобрел в магазине автошин « » по адресу: , зимние шины нешипованные, в количестве 4 штук, марку не помнит, размером 215/65 R16, за одна шина, общей стоимостью рублей для автомобиля «ГАЗ 22771», в этот же день оставил шины на хранение в сарае по адресу: , сарай закрывался только на шпингалет с внешней стороны калитки, последний раз видел шины 2 сентября, около 12 часов, 03.09.2022, в 18 часов он приехал к отцу, когда зашел в сарай, обнаружил, что пропали его зимние шины, ущерб от хищения шин, с учетом его доходов ( рублей в месяц) и расходов, связанных с наличием двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, коммунальных платежей, является для него значительным (т. 2 л.д. 40-42);

- ФИО4 о том, что ранее она проживала по адресу: , 16.09.2022 от соседей узнала о хищении в одном из дворов, приехала домой, стала осматривать свою территорию и обнаружила, что пропала мойка высокого давления марки «Karcher» и велосипед марки «Stern» в раме фиолетового цвета с сидением розово-белого цвета, сарай предоставляет собой целостную постройку состоящую из двух помещений, велосипед находился в первом помещении, сарай не имел каких-либо запорных устройств и использовался для хранения различного имущества, в последний раз велосипед и мойку высокого давления она видела около 12 часов 00 минут 13.09.2022, мойку высокого давления марки «Karcher» приобретала 7 лет назад за рублей новую, материальной ценности не представляет, так как была в плохом состоянии, плохо работала, с супругом планировали покупать новую, велосипед марки «Stern» приобрела новым в июне 2019 года за рублей (т. 2 л.д.108);

- ФИО2 о том, что у нее в собственности есть участок, расположенный по адресу: , на котором имеются постройки: баня, жилой дом, 29.09.2022 она не обнаружила велосипед, а сын не обнаружил в бане газонокосилку «Калибр», она сразу позвонила в службу 112, баню на ключ не закрывают, участок огорожен забором по всему периметру, с лицевой стороны стоит высокий забор из профлиста, ей причинен материальный ущерб на общую сумму рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером, пенсия составляет рублей (т. 1 л.д. 196-198).

В подтверждение вывода о причастности ФИО5 к тайному хищению в приговоре приведены, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии свидетелей: ФИО11 о том, что он по просьбе ФИО5 помогал ему сдавать имущество в ломбард; ФИО10, согласно которым в ломбард неоднократно приходил ФИО11 и предлагал купить у него фрезерный станок и другое имущество, заключался договор, деньги передавались ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14 о значимых для дела обстоятельствах.

Оценив показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Показания потерпевших о стоимости похищенного объективно подтверждаются не только сведениями о стоимости похищенного у них имущества скриншотами с торговой площадки в сети «Интернет», но и наличием у них платежных документов на данное имущество.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вина ФИО5 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра территории, прилегающей к дому , находящегося на территории гаража, помещение которого используется в том числе для хранения предметов, в ходе осмотра изъят фрагмент следа подошвы обуви (т. 1 л.д. 105-110).

Как следует из заключения трассологической экспертизы , след обуви, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра, мог быть оставлен обувью, принадлежащей ФИО5 (т. 3 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 115-119).

Как следует из протокола обыска, в ломбарде « » по адресу: , изъят договор купли-продажи от 01.09.2022, договор купли-продажи от 10.09.2022 (т. 1 л.д. 149-150).

При осмотре изъятого установлено, что по договору купли-продажи от 01.09.2022 по паспорту ФИО11 сдан в ломбард фрейзер Энергомаш Fr-11200p, id:т43926, по договор купли-продажи от 10.09.2022 по паспорту ФИО11, сдан строительный фен энергомаш тп 2000 бу бд, id:43925, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т.1 л.д. 151-153).

Из сведений, содержащихся в протоколе осмотра сарая, расположенного в огороде по адресу: , следует, что помещение используется для хранения предметов, в ходе осмотра были изъяты следы обуви (т. 2 л.д. 15-24).

Как следует из заключения трассологической экспертизы , следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: могли быть оставлены обувью, принадлежащей ФИО5 (т. 3 л.д. 151-155, т. 2 л.д. 115-119).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра частного дома, расположенного по адресу: , сарая, помещение которого используется для хранения предметов, в ходе осмотра изъяты следы обуви (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно заключению трассологической экспертизы , один из следов подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра вышеуказанного места мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовок ФИО5 (т. 2 л.д. 124-127, 115-119).

Место преступление зафиксировано в протоколе осмотра территория ограды дома , в том числе помещения, предназначенного для использования его в качестве бани, где в том числе хранятся вещи (т. 1 л.д. 174-177).

Сведения о точном адресе дома, где проживает потерпевшая, зафиксированы в свидетельстве о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом расположен по адресу: (т. 1 л.д. 180).

Согласно акту от 01.10.2022, ФИО5 добровольно выдал сотруднику ОУР УМВД России по г. Абакану ФИО13 велосипед «STELS» серийный номер (т. 1 л.д. 190).

Как следует из протокола выемки, у свидетеля ФИО13 изъят велосипед «STELS ADRENALIN» серийный номер (т. 1 л.д.225-226), при осмотре изъятого установлено, что велосипед марки «STELS ADRENALIN» имеет серийный номер , и по описанию схож с велосипедом, о котором потерпевшая поясняла как о похищенном, участвующая в ходе осмотра велосипеда ФИО2 также пояснила, что этот велосипед был похищен (т. 1 л.д. 204-211).

Как следует из протокола, в ходе осмотра участка местности, расположенного , из травы извлечен электрический триммер «калибр» (т. 1 л.д. 182-185).

При осмотре изъятого, установлен предмет - электрический триммер марки «Калибр ЭТ-1500в+» серийный номер по внешнему описанию схож с триммером, о котором потерпевшая поясняла как о похищенном, участвующая в ходе осмотра велосипеда ФИО2 также пояснила, что этот электрический триммер был похищен (т. 1 л.д. 204-211).

Суд апелляционной соглашается с судом первой инстанции, что все заключения по настоящему делу подготовлены компетентным экспертом, выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав осужденного на ознакомление с постановлением, либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается. Суд первой инстанции верно признал вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Осмотры мест происшествия были проведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в тайном хищении имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение. При этом, сопоставив размер ущерба с данными о доходах потерпевших ФИО3 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о его значительности для них, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 указанного квалифицирующего признака кражи.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всестороннее и объективно, все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, судом не допущено.

С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, сведений о том, что на учете у врача психиатра ФИО5 не состоит, оценив его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5, в связи с чем, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора и правильно квалифицировал его действия:

- в отношении имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в отношении имущества ФИО3 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении имущества ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в отношении имущества ФИО2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО5 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи.

Должным образом изучена личность осужденного ФИО5, что нашло свое отражение в приговоре, согласно которому он ранее судим, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: « », по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, поскольку судом установлено, что уголовные дела о преступлениях возбуждались по фактам краж, точных данных о лице, совершившем преступление у сотрудников правоохранительных органов не имелось, вместе с тем, при задержании ФИО5 сотрудниками полиции для выяснения обстоятельств, он сообщил значимые для дела сведения об обстоятельствах совершенных им краж, сообщил о месте хранения похищенного предмета у потерпевшей ФИО2, а также признание вины в совершении инкриминируемых ему деяний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказания, с учетом того смысла, который заложен в это понятие уголовным законом, по делу не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что не принято во внимание при назначении наказания возвращение имущества потерпевшей ФИО2, являются необоснованными, поскольку установлено, что похищенный велосипед, на котором он передвигался, был изъят у ФИО5 в ходе поисковых мероприятий сотрудниками полиции в районе , а в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 суд признал - сообщение о месте хранения похищенного предмета (электрического триммера марки «Калибр ЭТ- 1500в) у потерпевшей ФИО2

Суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не применены верно, в силу прямого указания закона.

Наказание ФИО5 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного ФИО5, степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд не применил как альтернативный вид наказанию в виде лишения свободы принудительные работы, и не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд с указанием убедительных оснований должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО5 обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО5 наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о том, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ему 3 года лишения свободы, а суд назначил ему 4 года лишения свободы, не является основанием для смягчения наказания, поскольку в части назначения государственный обвинитель высказывает свое мнение о назначении наказания и суд с ним не связан.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд мотивировал свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса и виде и размере наказания.

Суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования потерпевших о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - рублей, в пользу ФИО3 - рублей, в пользу ФИО4 - рублей. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, потерпевшие были привлечены по делу в качестве гражданских истцов (их заявления были исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 58, 70, 77), а ФИО5 в качестве ответчика, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ (т. 3 л.д. 80-82). Указание в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 82) на упомянутые листы дела, как на постановление о назначении наркологической экспертизы, является явной технической ошибкой. Стороны высказывали свое мнение по данному вопросу.

Что касается вопроса о взыскании с осужденного ФИО5 процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в размере рублей, то суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что судом вынесено постановление об оплате труда адвокату Теплову К.П. в сумме рублей копеек (т. 4 л.д. 76). Постановлением следователя за оказание юридической помощи по защите интересов ФИО5 на досудебной стадии адвокату выплачено рублей копеек (т. 4 л.д. 41-42). Данное постановление было исследовано в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанные суммы являются процессуальными издержками, которые в соответствии с нормами чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО5 разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, он просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в судебном заседании, стороны высказывали свое мнение относительно процессуальных издержек.

Приняв во внимание имущественное положение ФИО5, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд пришел к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению на досудебной стадии и в суде в полном объеме.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о его нарушении, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений прав сторон и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, по материалам дела не установлено. Оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО5 содержится