Решение № 2-3040/2024 2-3040/2024~М-2004/2024 М-2004/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-3040/2024

27RS0004-01-2024-002775-36

№ 2-3040/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 не заключал с ООО «Альянс» трудового договор, заявление о приеме на работу не писал и с приказом о приеме на работу и увольнении не знакомился. Просит взыскать моральный ущерб, исправить в электронном виде запись об устройстве и увольнении на сайте организации СФР.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит обязать ООО «Альянс» убрать сведения о трудоустройстве и увольнении ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 2 885 рублей.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бульдозера, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил анкету в ООО «Альянс».

На имя ФИО1 оформлен пропуск № с указанием должности – машинист бульдозера ООО «Альянс», пропуск действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Альянс» направила сведения в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ЕАО о трудоустройстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и ЕАО по вопросу корректировки информации о трудоустройстве.

Согласно решению указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ корректировка ИЛС не требуется, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет отражен на индивидуальном лицевом счете в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылаясь на наличие затруднений в трудоустройстве при наличии записи о периоде работы ДД.ММ.ГГГГ дня, истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине наличия указанной записи в лицевой счете работника, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснвоаний для удовлетворения заявленного требования.

Разрешая требование о возмещении расходов на проезд, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно кассовому чек ФИО1 приобрел билет междугородний автобус с отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Хабарвоск-Амурск». Стоимость 1 105 рублей, багажное место 130 рублей..

Со согласно проездному билету ООО «Вираж-1» поезда по маршруту «МПМЖ- Хабаровск» с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ Стоимость 1650 рублей.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Учитывая положения статей 297, 302 Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств оплаты истцу проезда к месту работы и обратно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд в размере 2 885 рублей.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудовой кодекс РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав работника при подаче сведений о трудоустройстве, работник с требованием об оплате проезда к работодателю не обращался, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по проезду к месту работы и обратно в размере 2 885 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.