Апелляционное постановление № 22-400/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 1-18/2021

Судья – Кошлевский Р.В. Дело № 22-400


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфиловой А.Г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый: 11 февраля 2020 года приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 15 июня 2020 года,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2020, окончательно назначено - 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено ФИО1 в срок лишения свободы зачесть:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2020 в виде 1 года лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Т.А.Н. постановлено удовлетворить, на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.А.Н. <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение осужденного ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи, его защитника по назначению – адвоката Панфиловой А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшего Т.А.Н., прокурора Захарова А.Е., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств в сумме <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину – Т.А.Н.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, непогашенного кредита, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, следствию не препятствовал, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, намерен выплачивать потерпевшему причинённый материальный ущерб, трудоустроиться.

В возражениях прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3 считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении ФИО1 указанного выше преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно признал обоснованной квалификацию действий осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (п.п.«г»,«и»,«к»ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования и учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания – ограничения свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, свои выводы достаточно мотивировал.

Учитывая, что данное преступление осуждённый совершил до вынесения 11.02.2020 приговора Первомайского районного суда г. Краснодара, наказание ему обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному выше приговору от 11.02.2020.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно определил исправительную колонию общего режима.

В срок назначенного наказания ФИО1 верно зачтено: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2020.

В удовлетворение гражданского иска суд правомерно на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Т.А.Н. <данные изъяты>

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. Время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из приговора, в срок назначенного наказания ФИО1 зачтено: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, суд не учел, что в день принятия судебного решения об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, неправомерно зачёл в срок наказания данный день в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, поскольку он подлежал зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: исключить из него указания о зачёте в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок назначенного наказания: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о зачете ФИО1: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - времени содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: