СудАкт в соцсетях

Решение № 12-318/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-318/2018

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «04» октября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, жалобу

ФИО1, .

на постановление № 0, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С 26.07.2018 по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С от 26.07.2018 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1, управляя транспортным средством КИА СИД, государственный номер № 0, 26 июля 2018 года в 18 часов 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.п. 1.3, п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление инспектора. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 26.07.2018 в 18 часов 05 минут двигался по Фильтровскому шоссе с супругой, ребенком и тестем со скоростью около 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку, метров за 15-20 на светофоре замигал зеленый свет. Не прибегая к экстренному торможению, он совершил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Стоявший за перекрестком сотрудник ДПС остановил его, ФИО1, и заявил, что он (ФИО1) выехал на перекресток на красный свет светофора. Жена ФИО1 также указала сотруднику ДПС о том, что автомобиль ФИО1 выехал на перекресток на мигающий зеленый свет, а маневр завершен на желтый. Однако, доводы ФИО1 и его жены сотрудником ДПС были оставлены без внимания и в отношении ФИО1 было вынесено постановление о совершении административного правонарушения. Видеозапись исследуемых событий ему предъявлена не была. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, нарушений правил дорожного движения не допускал.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошена супруга ФИО1 – С1, пояснившая, что вечером 26.07.2018 они ехали в районе Павловска, при этом ФИО1 управлял их транспортным средством КИА СИД. Проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора их остановил сотрудник ДПС, пояснивший, что перекресток проехали они проехали на запрещающий сигнал светофора и вынес постановление.

Согласно показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, С, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 26.07.2018 в 18 часов 05 минут он нес службу на Фильтровском шоссе возле дома 16, где находился за перекрестком Фильтровского шоссе и лично видел, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, после чего он (С) остановил автомобиль ФИО1 подошел, представился и сообщил о совершенном правонарушении, на что водитель пояснил, что он проехал на зеленый сигнал светофора. После чего было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При предъявлении постановления по делу об административном правонарушении № 0 от 26.07.2018 ФИО1 подтвердил наличие факта правонарушения, зафиксированного в нем.

Суд, выслушав мнение ФИО1, показания свидетелей С, С1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 6.2 Правил дорожного движения определены значения сигналов светофора разрешающие и запрещающие движение.

Принимая во внимание, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретный сигнал светофора, который запрещал движение заявителю, которыми в силу п. 6.2 ПДД являются красный, сочетание красного и желтого, а также желтый, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, суд приходит к выводу, что постановление не является информативным, поскольку в нем не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности не конкретизирован сигнал светофора, что является существенным нарушением вышеназванных требований закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 6, ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С 26.07.2018 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков