Решение № 2-1620/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

№ 2-1620/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с затратами на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с затратами на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец в своем заявлении, а в судебном заседании сослался на то, что он ФИО1 является собственником транспортного средства Опель – Астра, гос.рег. знак ..............

23.12.2017 примерно в 10 час. 10 мин. на ул. 22 Партсъезда в гор. Минеральные Воды в районе дома № 86 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортного средству.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от 23.12.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2018, согласно которому в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения ПДД, предусмотренные ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21100, гос.рег. знак .............., собственником которого является ФИО3

Кроме того, транспортное средство ВАЗ 21100, гос. рег. знак .............., под управлением водителя ФИО2 не имело средство полиса ОСАГО, о чем свидетельствует соответствующие документы.

С целью производства независимой технической экспертизы он обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба, причиненного его тс Опель –Астра, гос. рег. знак .............., в следствии вышеописанного ДТП.

По результатам осмотра транспортного средства, экспертом – техником ФИО6 было составлено автотехническая экспертиза № 344 от 16.04.2018, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта Опель – Астра, гос. рег. знак .............. составила 250470 руб.

Кроме того, в результате указанного ДТП, его автомобиль утратил товарную стоимость в размере 8936 руб.

За услуги эксперта, согласно квитанции серии АХ № 374761, он оплатил 6000 руб.

С учетом произошедшего ДТП, он перенес определенный стресс (ранее указанная автомашина не попадала в ДТП), также с вышеуказанными обстоятельствами он был вынужден испытывать определенные неудобства, вызванными поездками в ГИБДД, страховые компании, юристам, что в свою очередь сказалось как на его душевном и нравственном состоянии, так и на материальном. Исходя из вышеизложенного оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб.

Поэтому просит суд:

- взыскать с ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 265406 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 250470 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8936 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.;

- взыскать с ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- взыскать с ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6154 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Как следует из материалов дела и судом установлено, согласно копии паспорта транспортного средства автомобиль Опель -Астра, государственный регистрационный знак .............. принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

23.12.2017 примерно в 10 час. 10 мин. на ул. 22 Партсъезда в гор. Минеральные Воды в районе дома № 86 произошло ДТП, с участием автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный .............. принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак .............. принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО7 произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что следует из материалов административного дела.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, а поэтому вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца в доказывании не нуждается.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратился к ИП «ФИО6, для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля Опель - Астра, государственный регистрационный знак ..............

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 344 от 16.04.2018, стоимость восстановительного ремонта составляет 250470 руб., утрата товарной стоимости составляет 8936 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы по определению ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП составила 6000 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав данное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиками не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб и убытки, связанные с затратами на проведение независимой экспертизы, поскольку он является виновником ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована и доказательств обратного суду не представлено, по его вине истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, и ему были причинены убытки, а поэтому с него подлежит взысканию причиненный автомобилю истца ущерб в размере 259406 руб. и убытки связанные с затратами на проведение независимой экспертизы размере 6000 руб.

Приходя к такому выводу о взыскании материального ущерба и убытков, связанных с затратами на проведение независимой экспертизы именно с ответчика ФИО2 суд исходит из того, что правомерность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП в условиях состязательности процесса никем не опровергнута. Доказательств подтверждающих, что на момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления им регистрационных документов на транспортное средство, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об АП не представлено, а поэтому в требованиях истца о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 стоимости восстановительного ремонта и убытков, связанных с затратами на проведение независимой экспертизы надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта и убытков, связанных с затратами на проведение независимой экспертизы удовлетворены, а во взыскании компенсации морального вреда отказано, то с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 руб., во взыскании сверх этой суммы в размере 300 руб. надлежит отказать, а во взыскании этих расходов с ответчика ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО4 ФИО25, ФИО5 ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, связанных с затратами на проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО27 с ФИО4 ФИО28:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 259406 руб.;

- убытки, связанные с затратами на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5854 руб. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины сверх 5854 руб. в размере 300 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 о взыскании с ФИО4 ФИО30 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. – отказать

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32:

- материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 259406руб.;

- убытков, связанных с затратами на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 30000 руб.;

- расходов по оплате госпошлины в размере 6154 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 08 сентября 2018 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: