Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018 ~ М-1179/2018 М-1179/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-1620/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований истцом ФИО3 в иске и представителем истца ФИО1 в судебном заседании, указано, что 06 марта 2013 года между истцом и ООО «Крован-КМВ» заключён договор участия в долевом строительстве №/П. По условиям дополнительного соглашения ответчик ООО «Крован-КМВ» - застройщик обязуется в срок – первый квартал 2014 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать истцу – участнику долевого строительства по акту приёма-передачи трёхкомнатную квартиру с условным номером 39, расположенную на 12 этаже дома, планируемой площадью 125,41 кв.м. Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 4 389 350 рублей, при этом 1 546 350 рублей дольщик уплачивает наличными денежными средствами, а 2 843 000 рублей уплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение пяти дней с момента государственной регистрации договора, за счет кредитных средств, предоставленных ему банком ВТБ. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость квартиры в сумме 4 389 350 рублей. ООО «Крован-КМВ» обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнили, квартиру истцу в установленный срок не передали. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 39/П за период с 01 апреля 2014 года по 15 мая 2018 года в сумме 2 633 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 1 316 805 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшив сумму неустойки до 1 843 527 рублей, рассчитав её за период с 29 марта 2015 года по 15 мая 2018 года, то есть по день вынесения решения суда, период просрочки составил 1 125 дней. От сумму неустойки просил рассчитать и штраф. Не возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крован-КМВ» ФИО2 суду пояснил, что согласно п.3.1 договора №39/п от 06 марта 2013 года срок передачи объекта долевого строительства 1 квартал 2014 года, то есть течение срока исковой давности о взыскании неустойки началось с 01 апреля 2014 года. Исковое заявление о взыскании неустойки подано истцом 29 марта 2018 года, в связи с чем, просит применить к требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 29 марта 2015 года исковую давность и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, согласно данным технической инвентаризации квартире условный номер 39 присвоен почтовый №43, а площадь всех помещений квартиры составляет 147,1 кв.м., то есть площадь квартиры увеличилась на 21,69 кв.м. С учетом стоимости 1 кв.м. в размере 35 000 рублей, изменение цены договора составило 759 150 рублей. Принимая во внимание увеличение площади передаваемого истцу объекта долевого строительства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 237 232 рублей 45 копеек, снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, в том числе и штраф.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, между сторонами заключён договор № 39/П от 06 марта 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный № 39, расположенная на восьмом этаже, планируемой площадью по проекту 125,41 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 4 389 350 рублей.

Обязанность по оплате стоимости квартиры ФИО3 исполнена своевременно и в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №84 от 06 марта 2013 года, платежным поручением №955605 от 11 марта 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи установлен сторонами – первый квартал 2014 года.

При этом п. 10.3 договора застройщик вправе продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на шесть месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика.

Таким образом, последней датой передачи объекта долевого строительства является 30 сентября 2014 года.

Из п. 8.2.1 договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, по настоящее время объект долевого строительства – квартира ответчиком истцу не передана. При этом ФИО3 со своей стороны исполнила взятые на себя по договору обязательства, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик в установленный в договоре срок квартиру не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, что является основанием для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства (с 01 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года) в 1 500 дней определён истцом не верно. Согласно положениям п. 3.1 договора №39/П от 06 марта 2013 года период просрочки должен рассчитываться с 01 октября 2014 года по день вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности по смыслу ст.ст. 23 и 205 ГК РФ не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 01 июня 2018 года в размере 2 633 610 рублей.

Таким образом, истец знал о своём нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако не обращался за его защитой в суд до 29 марта 2018 года, то есть до подачи настоящего искового заявления.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 28 марта 2015 года.

Корреспондирующие разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», который указывает, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом не установлена и истцом не доказана в порядке ст. 56 ГПК уважительность причин пропуска срока исковой давности для защиты истцом своего права.

При этом, представитель истца в судебном заседании не возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, произведя расчёт исходя из 1 125 дней просрочки.

Таким образом, период просрочки составит с 29 марта 2015 года по 15 мая 2018 года 1 125 дней.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором № 39/П от 06 марта 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2014 года, а, следовательно, при расчёте неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 7,25 % годовых.

Представленный истцом новый расчёт, уточнённый в порядке ст. 39 ГПК РФ, суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2386709 рублей 06 копеек (4 389 350 х 1 125 дней х 7,25% : 100 : 150 = 2 386 709 рублей 06 копеек). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем, сумма неустойки не может превышать 1 843 527 рублей.

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (п. 9).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом поступившего от представителя ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, сведения об увеличении площади квартиры, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 510000 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 255 000 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы обеих сторон, наличие мотивированного заявления ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Крован-КМВ» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, то есть в размере 17 718 рублей по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 29 марта 2015 года по 15 мая 2018 года включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 39/П от 06 марта 2013 года в сумме 500 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО3 штраф в размере 150 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 17 718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан