Решение № 2-1620/2018 2-1620/2018~М-1374/2018 М-1374/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1620/2018

Дело № 2-1620/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «25» сентября 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, внесении изменений в запись ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом площадью 75.1 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, внесении изменений в запись ЕГРН на жилой дом площадью 75.1 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, переулок ***, в т.ч. исключив ФИО2 из его правообладателей, и указать ее – Калюжную в качестве его собственника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В городе Ессентуки по адресу: *** находится жилой лом с кадастровым номером ***, площадью 75.1 кв.м., инвентаризационной стоимостью 244287.14 руб., который построен ею, но право собственности на него, как на самовольную постройку, признано за ответчиком ФИО2 Тем самым нарушено ее право.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть первая статьи 3 ГПК РФ конкретизирует положения ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, закрепляя право граждан на обращение в суд в защиту их нарушенных прав и свобод.

Ее право нарушено принятием решения от 20.12.2017 го да о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом, которым она владеет, который построила для себя и который считает своей собственностью.

Ею, как заинтересованным лицом, реализованы разные способы обжалования судебного постановления в рамках процессуального законодательства, связанные с восстановлением срока на апелляционное обжалование, обращение в суд апелляционной инстанции. Защитить свое право, обжаловав решение Ессентукского городского суда от *** по делу *** в суде апелляционной инстанции, ей не удалось, ее апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу определением от *** по делу ***.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 45-КГ17-9 правовую позицию указал, что поскольку ее апелляционная жалоба не рассматривалась по существу, то обжалуемое ею решение Ессентукского городского суда от 20.12.2017 года о признании права собственности на самовольную постройку (спорный жилой дом) за ФИО2 не являлось предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции.

Закон позволяет ей (ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, ст. 9 ГК РФ) избрать иной способ судебной защиты. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Решением суда от *** за ФИО2 признано право на самовольную постройку.

Часть 4 ст. 13 ГПК РФ устанавливает правило, согласно которому обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям, разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН от *** она является правообладателем указанного жилого дома, запись регистрации ***, ***.

Однако, зарегистрированное право в соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» может быть оспорено в суде.

Указанным постановлением разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52); ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53); лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. (пункт 58)

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество находится в ее владении, признает и ответчик ФИО2, которая в феврале 2018 года обратилась в Ессентукский городской суд с иском к ней, ее дочери и малолетней внучке, требуя их выселения из домовладения, расположенного по адресу г. *** ФИО3 32/1, то есть из спорного жилого дома.

Ее исковые требования подтверждают, что она и члены ее семьи не прекратили свое право пользования указанным жилым домом, а также то, что в нем зарегистрировано их место жительства.

Таким образом, с учетом заявленных ФИО2 в качестве собственника жилого помещения требований, она владеет этим жилым помещением, использует его по назначению - для своего проживания, предоставляет его для проживания иным лицам - дочери и внучке, указывает это жилое помещение для соблюдения административного режима, в качестве места своего постоянного или преимущественного проживания, в нем находится ее имущество.

Заявленный ФИО2 иск свидетельствует также о том, что она жилым домом, значащимся за ней, не владеет.

Помимо того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** оставлено в силе решение судьи Ессентукского городского суда от ***, которым ФИО2 обязана не чинить препятствий ее дочери ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением.

Это означает, что жилой дом находится в ее владении и владении членов ее семьи. Их право пользования жилым домом защищено судом.

Участвуя в бесконечной череде судебных споров, синициированных истцом ФИО2, ФИО5, она не отказывалась от своих гражданских прав и сохранила право на обращение в суд.

Суд снимает сомнения в принадлежности права тому или иному лицу в состязательном процессе с участием всех спорящих лиц (ст. 9 ГК РФ).

То, что она вместе с супругом ФИО6, сыном ФИО5, построила этот жилой дом, она может подтвердить следующими обстоятельствами: она является заказчиком всех работ по подключению коммуникаций к спорному жилому дому, заказчиком выполнения технической и кадастровой документации, поставила построенный ею и супругом жилой дом на кадастровый учет;

- письменным разрешением ФИО5, адресованным его сыну и ее супругу, с указанием паспортных данных ФИО5 и печатью ТОС ***, с подписью руководителя органа территориального общественного самоуправления ФИО7, удостоверившего подпись ФИО5: «не возражаю в построении домовладения находящегося в моем дворе по *** 2.5 м от моего домовладения по *** моему сыну ФИО6»;

- разрешением соседа С.Г.В., проживающего ***, чья подпись в письменном разрешении также удостоверена руководителем органа территориального общественного самоуправления: «не возражаю в построении домовладения, находящегося по адресу ***, который прилегает к одной из стен моего дома по *** К.А.Н.»;

- заявлением соседки ФИО8 (***) от *** «Я ФИО8 подтверждаю, что дала согласие на строительство дома ФИО6, который строил дом по адресу *** на свои средства со своей женой ФИО1»;

- договорами на строительство спорного жилого дома - подряда от *** на строительство балкона, установку окна, утепление стен, потолка, пола - с Л.П.Л., подряда от *** на установку плиты балкона и другие работы, подряда от *** на оштукатуривание стен с нанесением «шубы» П.С.Г., договора от *** с М.И.В. на проведение отопления и водоснабжения, выданными мне, ФИО1, ФИО9 Водоканалом за ***/*** техническими условиями на проектирование и строительство водопроводного ввода и канализационного выпуска с письменным согласием от *** ФИО5, отца ответчика ФИО2, проектом 2009 года на газоснабжение спорного жилого дома, заключенного с ней в качестве заказчика, договорами об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от ***, и договором электроснабжения, заключенными с ней. При этом на ее имя открыт лицевой счет, по которому до настоящего времени она производит оплату ресурсоснабжающим организациям;

- распиской М.С.В., по которой ее супруг ФИО6 *** купил у него красный кирпич в количестве 5000 штук для строительства дома;

- накладными от *** на планку, скобы, муфты, кран, фильтр, от 27 08.2012 г. на изделия 16-ти наименований, включая трубы; товарным чеком от *** на трубы, квадрат, полосы (использованные в процессе варки лестницы), товарным чеком от *** на шпаклевку, товарным чеком от *** на отсев, цемент и другое, товарным чеком от *** на 3 трубы, товарным чеком *** от *** на котел настенный отопительный с газоходом, другими доказательствами, которые она представит в судебное заседание в установленном порядке.

Отец ФИО2 ФИО5, считал себя лицом, построившим спорный жилой дом, и заявлял иск о признании своего права собственности на него. *** он отказался от иска и его отказ от иска принят судом, производство по гражданскому делу *** прекращено.

ФИО2 не создавала для себя новой вещи, не строила жилого дома, она не наследник своего отца и не сторона в сделке с ним. Переход права правопреемнику подтверждается правоустанавливающими документами.

Согласно ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству.

ФИО2 не совершала указанных в законе действий, в то время как она создавала для себя это спорное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по настоянию ФИО5 - отца ее мужа ФИО6, вместо сарая во дворе они с супругом построили жилой дом. В 2009 году они вселились в спорное домовладение, но строительные работы еще продолжались, поскольку в доме еще не было коммуникаций. В 2010 году ее супруг ФИО6 умер. После его смерти, она своими силами, за собственные средства, завершала строительство спорного жилого дома, заключала договора с рабочими, оплачивала их услуги. Для завершения строительства ею так же были оформлены кредитные договора, обязательства по которым она исполняет до сих пор. ФИО5 материальной помощи в строительстве дома не оказывал. ФИО10 вводит суд в заблуждение. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 о признании права собственности на спорное домовладение, она не была привлечена к участию в деле, тем самым, она была лишена возможности представлять свои доказательства. Более того, ей долгое время не было известно о том, что ФИО10 оформила свои права на спорное домовладение. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, против применения срока исковой давности возражала.

Представитель истца ФИО11, привлеченный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на протяжении 10 лет строила и владела спорным домом. Семья Калюжных знала об этом. Спорный дом ФИО5 никогда не принадлежал. ФИО10 в строительство спорного дома не было вложено никаких средств. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она со своими родителями принимала непосредственное участие в строительстве спорного дома. Материальной помощи она оказать не могла, так как на тот момент времени она училась, и у нее не имелось денежных средств на строительство дома, однако, она оказывала физическую помощь. Собственником домовладения ранее являлся ее отец ФИО5, но в последствии, он подарил ей домовладение.

Представитель ответчика ФИО12, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ суду пояснила, что до 1994 года ФИО5 проживал в приватизированной квартире по вышеуказанному адресу. Затем, на месте приватизированной квартиры он построил спорный жилой дом, в который вселил семью своего сына ФИО6, так как тем негде было проживать. ФИО6 проживал совместно с истцом в данном домовладении и оплачивал коммунальные платежи. После смерти ФИО6 в 2010 году, ФИО1 пыталась самостоятельно легализовать объект самовольного строительства, дважды обращалась в суд с соответствующими исковыми заявлениями, однако оба раза исковые заявления были оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что у ФИО1 не имелось доказательств, подтверждающих ее прав на спорное домовладение. После того, как ФИО5 подарил ФИО10 спорное домовладение с незаконной постройкой, ФИО10 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда от 20 декабря 2017 года за ФИО10 признано право собственности на спорное домовладение. ФИО1 обращалась с жалобой на данное решение Ессентукского городского суда от 20 декабря 2017 года, но апелляционным определением ее жалоба была оставлена без рассмотрения по существу. Все представление стороной истца доказательства не имеют юридической силы, так как им была дана оценка, при рассмотрении дела по иску ФИО10 Более того, после первого обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на спорное домовладение прошло более трех лет, в связи с чем, просила при рассмотрении настоящего дела применить срок исковой давности, а также положения ст. 61 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против применения срока исковой давности, более суду по данному вопросу ничего не пояснила.

Выслушав участвующих в деле лиц, приняв к обозрению гражданские дела ***, ***, оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (далее - правообладатель земельного участка)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решением Ессентукского городского суда от *** за ФИО1 признано право собственности на жилой дом литер «Е», площадью 85,3 кв.м., состоящий из помещений: санузел *** площадью 3,4 кв.м., прихожая *** площадью 5,8 кв.м., кухня *** площадь. 10,6 в.м., жилая *** площадью 21,8 кв.м., жилая ***, площадью 16,4 кв.м., балкон площадью 10,2 кв.м., гараж площадью 17,1 к.м., расположенный по адресу: СК, <...>.

Определением Ессентукского городского суда от 15 апреля 2015 года удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре решения Ессентукского городского суда от 10 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение суда от 10 июля 2012 года отменено. (гражданское дело № 2-1188/15)

При новом рассмотрении определением Ессентукского городского суда от *** иск ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставлен без рассмотрения. (гражданское дело ***)

Вступившим в законную силу решением Ессентукского городского суда от *** удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 и администрации г. Ессентуки об исключении записи регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исключена запись регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом литер «Е». расположенный по адресу: РФ, <...>, за *** от *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукского городского суда от ***, оставлено без изменения.

Решением Ессентукского городского суда от *** постановление администрации *** *** от ***, которым ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 88 кв.м., кадастровый ***, в аренду под индивидуальный жилой дом, и на основании которого заключен договор аренды земельного участка *** от ***, признано недействительным. Договор аренды данного земельного участка *** от ***, заключенный между комитетом по муниципальной собственности *** и ФИО1 признан недействительной (ничтожной) сделкой, и применены последствия недействительности сделки. Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО5 о возложении на ФИО1 и членов ее семьи обязанности не чинить препятствий в пользовании реконструированным литером «Е» и указанным земельным участком, освободив литер «Е» с передачей ключей от помещений (гражданское дело ***).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** решение Ессентукого городского суда от *** оставлено без изменения.

Решением Ессентукского городского суда от *** установлено, что ***/пер*** в *** принадлежит ФИО2, на основании договора дарения от ***.

В дальнейшем, ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации *** о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, внесения сведений о собственнике.

Указанные требования решением Ессентукского городского суда от *** были удовлетворены.

Двухэтажный жилой дом кадастровый *** общей площадью 75,1 кв.м, литер «Е», состоящий из: санузла *** пл.3,4 кв.м.; прихожей *** пл. 5,8 кв.м.; кухни *** пл. 10,6 кв.м.; гаража *** пл. 17,1 кв.м.; жилой комнаты *** пл.21,8 кв.м.; жилой комната *** пл. 16,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 88 кв.м., кадастровый №***, по адресу: ***, пер, ФИО3, 32/1, сохранен в реконструированном состоянии.

За ФИО2 признано право собственности на двухэтажный жилой дом кадастровый *** общей площадью 75,1 кв.м, литер «Е», состоящий из: санузла *** пл.3,4 кв.м.; прихожей *** пл. 5,8 кв.м.; кухни *** пл. 10,6 кв.м.; гаража *** пл.17,1 кв.м.; жилой комнаты *** пл.21,8 кв.м.; жилой комната *** пл. 16.4 кв.м., расположенный па земельном участке общей площадью 88 кв.м., кадастровый ***, по адресу: <...>

В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за ФИО2 на двухэтажный жилой дом кадастровый *** общей площадью 75,1 кв.м, литер «Е», расположенный по адресу: <...>, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая во внимание, что решениями Ессентукского городского суда право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости прекращено, при этом данное право признано за ФИО10, данные обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на разъяснения, данные абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Однако, представленные истцом доказательства, ранее были исследованы судом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2287/2015 по иску ФИО1 к администрации г. Ессентуки, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорный объект недвижимости. При этом, как указывалось выше, данное решение было отменено определением суда о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 15 апреля 2015 года по заявлению ФИО5

Как следует из указанного определения, ФИО1 в судебном заседании участвовала и возражала против удовлетворения заявления ФИО5 Указанное определение ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу 05 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о факте нарушения ее права на спорное домовладение истцу ФИО1 стало известно 15 апреля 2015 года - то есть, в день вынесения определения суда об отмене решения от 10 июля 2012 года, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом, указанное определение ФИО1 обжаловано не было, а гражданское дело по ее иску к администрации г. Ессентуки о признании права собственности на объект недвижимого имущества, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, надлежаще уведомленного о дате и времени слушания дела, по вторичному вызову.

Узнав о нарушении своего права еще в апреле 2015 года, истец не была лишена возможности в установленный законом срок осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты, однако, не сделала этого. С момента отмены решения суда от *** истцом ФИО1 не было предпринято никаких действий для восстановления своего права на спорный объект недвижимости. С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился лишь в ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Из п. 15 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 НПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковыми требованиями истцу ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 943 руб. до принятия решения по делу, которая подлежит взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, внесении изменений в запись ЕГРН - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере 2 943 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2018 года.