Решение № 2А-172/2024 2А-172/2024(2А-4299/2023;)~М-3837/2023 2А-4299/2023 М-3837/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-172/2024

Мотивированный текст решения составлен 31.01.2024.

Дело №2а-172/2024 (2а-4299/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-004996-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 17 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 18.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №325170/23/66043-ИП.

В обоснование иска указано, что административный истец имеет задолженность перед ООО «Межрегиональный консалтинговый цент». Задолженность взыскана на основании судебного приказа №2-13/2016 от 25.02.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области.

18.01.2023 на основании указанного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство №10903/23/66043-ИП, которое было прекращено 28.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 48 Закона об исполнительном производстве.

О возбуждении 18.10.2023 исполнительного производства №325170/23/66043-ИП административному истцу стало известно из уведомления, поступившего посредством сервиса «Госуслуги».

Вместе с тем, из общедоступных источников информации административному истцу стало известно, что исполнительный документ – судебный приказ №2-13/2016 от 25.02.2016 впервые был предъявлен для принудительного исполнения в Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области семь лет спустя с момента его вынесения. При этом ранее, каких-либо постановлений от службы судебных приставов в его адрес не поступали. Считает постановление административного ответчика от 18.10.2023 незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения за пределами установленного законом срока, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.11.2023, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, из числа лиц, поименованных в качестве административного ответчика исключено Первоуральское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместитель начальника Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 18.10.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №325170/23/66043-ИП на основании исполнительного документа –судебного приказа №2-13/2016 от 25.02.2016.

Ранее указанный исполнительный документ также предъявлялся в Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения, 18.01.2023 было возбуждено исполнительно производство №10903/23/66043-ИП, которое было окончено 28.03.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 22, части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, и составляет три года со дня возвращения документа взыскателю.

26.07.2022 заинтересованное лицо ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-13/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору №639/0612-0001369 (ранее №ДО056/15/00883-14) от 19.12.2014, заколоченного ФИО1 с АКБ «Банк Москвы»; правопреемстве; выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 02.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ», в связи с истечением сроков исполнительной давности (трехлетнего срока).

Не согласившись с определением мирового судьи от 02.08.2022, представитель ООО «МКЦ» 25.08.2022 обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения мирового судьи и удовлетворении требований.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.10.2022 частная жалоба представителя ООО «МКЦ» удовлетворена, произведена замена стороны взыскателя с ООО «Форвард» на ООО «МКЦ», выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-13/2016, срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен.

Также судом указано, что вывод мирового судьи о пропуске срока исполнительской давности, для предъявления исполнительного документа к исполнению, не пропущен, поскольку исполнительный документ находился на принудительном исполнении в Банке ВТБ (ПАО) до 30.09.2019 на основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопреки доводам административного истца ФИО1 каких-либо нарушений его прав судебным приставом-исполнителем не допущено, срок предъявления судебного приказа 2-13/2016 для принудительного исполнения не пропущен.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушение прав административного истца, приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков