Приговор № 1-176/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

№ 1-176/2020

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «17» июля 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственного обвинителя

ФИО1

подсудимойзащитника представившей удостоверение № и ордер №

ФИО2 ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дердь ФИО14, <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, завладев принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой ПАО «Росбанк» №, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, пришла совместно с Свидетель №1 в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии Свидетель №1, подошла к банкомату ПАО «Росбанк» АТМ №, зная пин-код к указанной банковской карте, путем ее активации в банкомате произвела операцию обналичивания с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Дальневосточного филиала ПАО «Росбанк» расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 20 000 рублей. На требования Свидетель №1 прекратить совершение преступления и вернуть денежные средства Потерпевший №1 ФИО2 ответила отказом, похитила денежные средства чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала, что совершила вышеуказанные действия, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, который так же поддержал заявление ФИО2

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности ее вины в содеянном и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2, снизив ее самоконтроль, и способствовало совершению преступления. Иных, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом так же не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 20 000 рублей, с учетом его признания подсудимой, подлежит возмещению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дердь ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере двадцати тысяч рублей – удовлетворить. Взыскать с Дердь ФИО16 в пользу Потерпевший №1 двадцать тысяч рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту – оставить Потерпевший №1 по вступлении приговора суда в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стефанюк Е.А.