Апелляционное постановление № 22-490/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело 22-0490


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зиминой Н.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 21 января 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 11.08.2014 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30000 рублей. Постановлением того же суда от 09.12.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зимину Н.В., а также мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, а назначенное наказание несправедливым, просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания либо о снижении срока наказания. Полагает, что суд не учел в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зимина Н.В. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор и смягчить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отметив активное способствование осужденного расследованию преступления, раскаяние в содеянном и осознание им своей вины, его трудоустройство и положительную характеристику.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла подтверждение в материалах дела и в жалобе не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, также является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту отбывания наказания по предыдущему осуждению, совершившего преступление в период нахождения под административным надзором; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае цели наказания достигнуты не будут.

Имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе и в судебном заседании, а именно активное способствование ФИО1 расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учете у психиатра, удовлетворительной характеристикой осужденного по месту жительства, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учитывал наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, вид рецидива определен правильно в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, судом первой инстанции справедливо при назначении наказания применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, однако оснований к этому правильно не установлено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона подробно и обстоятельно мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его трудоустройство и семейное положение, а также все сведения характеризующие личность осужденного с положительной стороны, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий